Решение по делу № 33-1883/2023 от 16.02.2023

Дело № 33-1883/2023 (в суде 1-ой инстанции №2-4929/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,    

при секретаре     Ларионовой Д.Ю.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова М.И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Кутузова М.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Фролова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кутузов М.И. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 26 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) : столкновение автомобиля Nissan Dualis, регистрационный знак № под управлением Кутузова М.И. с автомобилем «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак № под управлением Никишина В.В. В связи с этим, истец самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и предоставив отчет об оценке АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков от 06 июля 2022г. №289/2022, обратился к страховщику ответственности Никишина В.В. АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении на условиях полной гибели имущества, в удовлетворении которого было отказано. Причиной отказа явился факт отчуждения принадлежащего истцу автомобиля, и как следствие невозможность его осмотра страховщиком. По мнению истца, принятое решение является незаконным, поскольку наличие страхового случая и размер убытков могли быть установлены на основании документов, представленных Кутузовым М.И., в том числе фотоснимков и материалов административного расследования Ссылаясь на данное обстоятельство, Кутузов М.И. просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение – 400000 рублей, неустойку с 28 июня 2022 по день фактического исполнения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оценку ущерба - 4800 рублей, почтовые расходы - 821 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2022 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись, Кутузов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах, изложенных в иске, просит принять новое решение о полном удовлетворении иска. По мнению истца, вывод суда о его недобросовестности является ошибочным. Поврежденный автомобиль отчужден им в пользу кредитора по заемному обязательству, что является правомерным поведением. Непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр либо выполнение его ремонта либо утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Эти обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении, только в том случае, если непредоставление транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Вместе с тем наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось. Кроме того, возражая против иска, ответчик указал лишь на то, что с момента ДТП прошло более трех лет, но не просил применить срок исковой давности, в связи с чем данный срок применен судом по собственной инициативе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 26 марта 2019 г. произошло ДТП: столкновение автомобиля Nissan Dualis, регистрационный знак № под управлением Кутузова М.И. с автомобилем Mitsubishi Pajero, регистрационный знак № под управлением Никишина В.В.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Nissan Dualis Соболевой Я.Д.

Гражданская ответственность Кутузова М.И. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Никишина В.В. на момент ДТП застрахована АО «Согаз».

Как установлено, органом полиции в ходе административного расследования по факту ДТП, водитель Никишин В.В., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, на регулируемом перекрестке при включении на светофоре запрещающего желтого сигнала, не остановился перед стоп-линией, продолжил движение и выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Nissan Dualis.

Аналогичные нарушения установлены органом административного расследования в отношении водителя автомобиля Nissan Dualis Кутузова М.И., применительно к столкновению с автомобилем Mitsubishi Pajero

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №397/э от 05 июля 2019г., водитель автомобиля Mitsubishi Pajero не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Dualis путем своевременного принятия мер к торможению. Оба должны были руководствоваться требованиям пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, но действия каждого из них им не соответствовали.

В связи с данным обстоятельством, постановлениями мирового судьи от 15 ноября 2019г. и 18 марта 2020г. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

До вынесения постановления о назначении административного наказания и до подачи заявления о страховом случае, обратившись в ООО «Независимая экспертиза и оценка», Кутузов М.И. самостоятельно организовал осмотр автомобиля Nissan Dualis, по результатам которого составлен акт №295 от 15 августа 2019г.

20 сентября 2019г. автомобиль Nissan Dualis отчужден Кутузовым М.И. в качестве отступного в пользу ООО МКК «Дальснабцентр».

06 июня 2022г. представитель Кутузова М.И. Фролов В.С. обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении Фролов В.С. указал, что транспортное средство было снято с учета 30 декабря 2020г. для передачи другому лицу на основании договора об отступном от 20 сентября 2019г. и просьбой осуществить страховое возмещение на основании предоставленных фотографий и акта осмотра.

08 июня 2022г. АО «Согаз» составлен акт об отсутствии в полученном от представителя Кутузова М.И. Фролова В.С. письме акта осмотра транспортного средства и фотоизображений. Заявитель уведомлен о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

    Кроме того, АО «Согаз» направило представителю Кутузова М.И. Фролову В.С. и Кутузову М.И. телеграмму о назначении осмотра транспортного средства на 13 июня 2022г.в 9.30 по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный,64А, а в случае неявки 14 июня 2022г. в 09.30 по тому же адресу, однако в назначенное время автомобиль на осмотр не представлен.

    17 июня 2022г. АО «Согаз» от представителя Кутузова М.И. Фролова В.С. получено уведомление о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем, что оно было снято с учета 30 декабря 2020г. для передачи другому лицу на основании договора об отступном.

    24 июня и 01 июля 2022г. Кутузов М.И. уведомлен АО «Согаз» об оставлении его заявления без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, и как следствие, невозможностью установить наличие страхового случая и размер убытков.

18 июля 2022г. представитель Кутузова М.И. Фролов В.С. обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков и штрафных санкций, приложив к ней подготовленное по инициативе истца экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 06 июля 2022г. №289/2022, все повреждения автомобиля Nissan Dualis получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства №295 от 15 августа 2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Dualis без учета деталей подлежащих замене составляет 630400 рублей, с учетом износа - 381100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет 590000 рублей. Восстановление автомобиля Nissan Dualis экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж на дату ДТП. Стоимость годных остатков с учетом состояния транспортного средства на дату ДТП - 84116,83 рубля.

Письмом от 20 июля 2022г. АО «Согаз» сообщило Кутузову М.И. об отсутствии основании для выплаты страхового возмещения, по ранее изложенным основаниям.

В силу этого, и поскольку в удовлетворении его требований уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было также отказано, Кутузов М.И. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра, прияв во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обосновано и мотивировано, при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П, предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 3.11 Правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №31) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 постановления Пленума №31).

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшим постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума №31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что после произошедшего 26 марта 2019г. ДТП, истец обратился к страховщику лишь спустя три года, требования страховщика о предоставлении в соответствии с Законом об ОСАГО автомобиля для проведения осмотра истцом не были исполнены.

Поврежденный в ДТП автомобиль, стоимость которого требует взыскать истец, отчужден последним после самостоятельно организованного осмотра. При этом каких-либо объективных препятствий для обращения к страховщику до заключения договора об отступном от 20 сентября 2019г. при рассмотрении дела не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как в нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, истец не предоставил автомашину для осмотра страховщику. Тем самым, вследствие действий истца, ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Самостоятельное проведение собственником транспортного средства его осмотра и независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством размера ущерба.

Поскольку истцом нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, установленный положениями статьей 12 Закона об ОСАГО, то у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение судом требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ и применение срока давности по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, однако данные доводы также несостоятельны, так как требования Кутузова М.И. не подлежали удовлетворению по существу, независимо от наличия оснований для применения исковой давности.

Таким образом, судебной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузов М.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

         Судьи: