Решение от 11.05.2021 по делу № 2-240/2021 от 13.11.2020

36RS0001-01-2020-002858-45

Дело в„– 2-240/2021    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р РѕРјР°РЅРµРЅРєРѕ РЎ. Р’.,

РїСЂРё секретаре                     РљР°РїСѓСЃС‚РёРЅРѕР№ РЎ. Рњ.,

с участием

представителя истца Русановой Е.Д., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Макарова А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Боеву А.Н. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском к Боеву А.Н. о признании права собственности отсутствующим, указав, что в связи с проведением мероприятий, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов, расположенной по адресу: <адрес>, ДИЗО совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка данной территории, по результатам которой установлено, что земельный участок по <адрес> с кадастровым № ..... сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его определены в установленном законом порядке. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права на указанный земельный участок отсутствуют. В целях проверки соблюдения норм земельного законодательства департаментом была организована проверка использования земельного участка с кадастровым № ....., проведена фотофиксация, составлен акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной проверки выявлено, что сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым № ..... в границах земельного участка с кадастровым № ..... отсутствют. Согласно выписке на земельный участок с кадастровым № ..... в его границах и на землях, право собственности на которые не разграничено расположено сооружение железнодорожного транспорта протяженностью ......... м., находящегося в собственности Боева А.Н., право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № ..... В связи с фактическим отсутствием в пределах земельного участка с кадастровым № ..... по адресу: <адрес> сооружение железнодорожного транспорта, право на который зарегистрировано за Боевым А.Н., запись о праве собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым № ....., является недостоверной и нарушает права департамента вследствие ограничения возможности реализации последним имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено. Просит признать отсутствующим право собственности Боева А.Н. на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью ......... кв.м., с кадастровым № ....., расположенное по <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... о праве собственности Боева А.Н. на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью ......... кв.м., с кадастровым № ....., расположенное по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.2-6).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Департамент имущественных и земельных отношений является распорядителем земельных участков, на которые собственность не разграничена. Сооружение железнодорожного транспорта, железнодорожные пути по факту на земельном участке отсутствуют. Кроме того, сооружения железнодорожного транспорта – железнодорожные пути не могут являться объектом недвижимости. Также железнодорожные пути не примыкают к другим каким-либо железнодорожным путям, в связи с чем также не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

    РћС‚ветчик РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещался надлежащим образом, РІ том числе Рё РЅР° официальном сайте Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі.Воронежа, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщено. Судебное извещение вернулось РІ адрес СЃСѓРґР° СЃ отметкой Почты Р РѕСЃСЃРёРё: «Истечение СЃСЂРѕРєР° хранения».     

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что железнодорожные пути разрушены частично, пути подходят к зданиям. Железнодорожные пути затрагивают другой земельный участок, который принадлежит другим лицам. Доказательств того, что железнодорожные пути не являются объектом недвижимости, истец не предоставил. Однако железнодорожные пути неразрывно связаны с землей и в техническом заключении указано, что объект носит капитальный характер. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что это объект недвижимости. Истец не представил доказательств того, что объект недвижимости отсутствует. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения (Том 2 л.д.43-44).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области и третье лицо Герасимова Э.В. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, в том числе и на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа о причинах неявки суду не сообщено.

    РџСЂРё таких обстоятельствах РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.167 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ полагает возможным рассмотреть дело РІ отсутствии РЅРµ явившихся участников процесса.

    Р’ыслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Р—адачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий Рё эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных интересов участников гражданских правоотношений РїСЂРё соблюдении требований закона.

Как видно из материалов кадастрового дела объекта недвижимости № ..... от ДД.ММ.ГГГГ объекты права: сооружение, назначение: нежилое, общей площадью ......... кв.м., лит 1В, расположенный по адресу: <адрес>, были зарегистрированы на праве собственности за ЗАО «Лостар», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.130-169).

Приказом ДИЗО <адрес> № .....з от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ......... кв.м.. Земельный участок площадью ......... кв.м., в том числе часть земельного участка площадью ......... кв.м., ......... кв.м., ......... кв.м. ограничены в использовании охранной зоной инженерных коммуникаций, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная база (Том 1 л.д.214-215,216).

Согласно выписки из ЕГРН нежилое сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым № ....., протяженностью ......... м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым № ....., принадлежит на праве собственности Боеву А.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.32-56, Том 2 л.д.33-35).

В судебном заседании законность сделки по переходу права собственности, а также действия Управления Росреестра по Воронежской области по регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, не оспаривались.

Как видно из материалов дела в ходе проверки осуществлена фотографическая фиксация, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым № ..... находятся ограждение, металлическое здание складского типа с пристройкой, хозяйственные постройки, бытовки, металлические киоски, строительный мусор, железнодорожная весовая, вышка, нежилые здания складского типа, фундаменты. Указанные строения обследованы и классифицированы по видам строений (зданий) на основании внешних признаков капитальности (не капитальности).

Также из заключения кадастрового инженера ФИО1 следует, что сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым № ..... в границах обследуемого земельного участка не обнаружено (Том 1 л.д.10-31).

Судом установлено, что нежилое сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым № ..... протяженностью ......... м., расположенный по адресу: <адрес>, инв.№ ....., находится в границах земельного участка, выделенного иному лицу приказом ДИЗО Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., а также на землях, на которых право собственности не разграничено, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности за Боевым А.Н. на земельные участки, на которых расположено спорное нежилое сооружение, не зарегистрировано. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, спорные сооружения железнодорожного транспорта не только не являются объектами капитального строения, но и расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности или ином праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ и п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГП РФ суду не было предоставлено убедительных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Представленное ответчиком техническое заключение по результатам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.46-68), судом не может быть принято во внимание как доказательство, опровергающее доводы истца, поскольку в указанном заключении отсутствует исследовательская часть. Кроме того, из заключения не усматривается, что обследование проводилось непосредственно на земельном участке с кадастровым № ..... и непосредственно нежилое сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым № ....., расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нежилое сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым № ..... является самостоятельным объектом недвижимости и не составляет единый недвижимый комплекс с иными объектами капитального строительства.

Кроме того, регистрация права собственности ответчика на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца, т.к. наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом нарушенное право может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование ДИЗО о признании отсутствующим права собственности Боева А.Н. и погашения записи о правах указанного лица на спорный объект в ЕГРН подлежит удовлетворению, поскольку по существу избранный истцом способ защиты направлен на исключение недостоверной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом обстоятельств дела истцом избран верный способ защиты своего права.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности Боева А.Н. на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью ......... кв.м., с кадастровым № ..... расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... о праве собственности Боева А.Н. на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью ......... кв.м., с кадастровым № ....., расположенное по адресу: <адрес>.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционную инстанцию Воронежского областного СЃСѓРґР° РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме через СЃСѓРґ, принявший решение.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: РЎ.Р’. Романенко

Мотивированное решение составлено 18.05.2021г. Судья Романенко С.В.