Решение по делу № 2а-2179/2021 от 05.02.2021

Дело №А-2179/2021(4) 66RS0004-01-2021-001490-55 Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., ГУФССП России по <адрес> о признании действия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Брагиной Е.В. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» денежной суммы в размере 318658,92 рублей.

В соответствии с условиями договора цессии № № от <//>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от <//> перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

<//> ООО «Управляющая компания Траст» направило в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <//>, приложив копию договора уступки прав требования № № от <//>, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи.

<//> в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступило постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявление (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что судебный приставов - исполнитель в случае выбытия одной из сторон производит замену стороны на основании правоустанавливающих документов.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания Траст» несогласно с данным ответом, поскольку на основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом) решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае - доказательств перехода права требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «РОСБАНК» к его правопреемнику - ООО «Управляющая компания Траст».

По исполнительным документам, выданным несудебным органом (в том числе исполнительной надписи нотариуса), замену стороны судебный пристав - исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема - передачи к договору уступки.

В свою очередь, судебным приставом - исполнителем, были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны взыскателе произведена не была.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Брагиной Е.В. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» денежной суммы в размере 318658,92 рублей.

В соответствии с условиями договора цессии № № от <//>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от <//> перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

<//> ООО «Управляющая компания Траст» направило в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <//>, приложив копию договора уступки прав требования № №09 от <//>, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи.

<//> в адрес ООО «Управляющая компания Траст» поступил ответ судебного пристава - исполнителя Обревко Ю.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене взыскателя в исполнительном производстве ввиду не предоставления правоустанавливающих документов.

Оценивая оспариваемые действия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в частности на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене взыскателя в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не учел, что ООО «Управляющая компания Траст» к заявлению были приложены надлежащим образом оформленный договор уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/09 от <//>, подписанный сторонами, а также выписка из акта приема-передачи прав требования по договору.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением от <//> о замене стороны ИП судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. была произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» по исполнительному производству №-ИП от <//> его правопреемником ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от <//>, суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., ГУФССП России по <адрес> о признании действия незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина