Решение по делу № 33-1484/2023 от 26.07.2023

УИД 13RS0019-01-2022-001785-07

Судья Абаева Д.Р.         № 2-747/2023

Докладчик Леснова И.С.                 Дело № 33-1484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Чевтайкина А.Н., Чевтайкин А.Н., Чевтайкин Н.Н. о признании договоров дарения недействительными, по апелляционным жалобам ответчиков Чевтайкина Н.Н., Чевтайкиной А.Н., Чевтайкина А.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Чевтайкиной А.Н., Чевтайкину А.Н., Чевтайкину Н.Н. о признании договоров дарения недвижимости недействительными, указав, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2016 г. в пользу АО «Россельхозбанк» с Чевтайкиной А.Н. и Чевтайкина В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №122014/0015 от 31 мая 2012 г. в размере 5 983 132,18 руб., судебные расходы по 19 058 руб. с каждого. На основании указанного решения Банку был выдан исполнительный лист ФС №013121236 в отношении должника Чевтайкиной А.Н., который был предъявлен взыскателем на исполнение в отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия 6 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику Чевтайкиной А.Н. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии Банку стало известно, что 18 марта 2022 г. должником Чевтайкиной А.Н. произведено отчуждение указанного имущества Чевтайкину А.Н.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Чевтайкиной А.Н. было зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за Чевтайкиной А.Н. 3 февраля 2022 г., в этот же день она произвела отчуждение права собственности на указанное имущество Чевтайкину А.Н.

Истец полагает данные сделки недействительными, заключенные с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, скрыть таковое от взыскания. Истец считает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом.

Просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 1 февраля 2022 г. заключенный между Чевтайкиной А.Н., Чевтайкиным Н.Н. и Чевтайкиным А.Н., в части дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома прежним собственникам Чевтайкиной А.Н., Чевтайкину Н.Н., прекратив право собственности Чевтайкина А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор дарения квартиры от 14 марта 2022 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чевтайкиной А.Н. и Чевтайкиным А.Н., недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры прежнему собственнику Чевтайкиной А.Н., прекратив право собственности Чевтайкина А.Н. на указанную квартиру. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по 6000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. исковые требований АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Чевтайкин Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на несвоевременное извещение о дате и времени рассмотрения дела. Указывает о том, что он не является должником банка, следовательно, мог в полном объеме реализовать свое право по распоряжению своей части жилого дома, подарив ее сыну.

В апелляционной жалобе ответчик Чевтайкина А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, либо на квартиру, не выяснялось, какое из жилых помещений является для должника единственным пригодным для постоянного проживания. Ссылается на то, что договор дарения квартиры, то есть совместно нажитого имущества, имеет право оспаривать только стороны сделки.

В апелляционной жалобе ответчик Чевтайкин А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на несвоевременное извещение о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания с него госпошлины. Считает, что при заключении спорных договоров он действовал добросовестно, в его действиях какой-либо умысел отсутствовал, что исключает недействительность сделок. Указывает, что договора дарения не являются мнимыми, поскольку они были фактически исполнены.

В судебное заседание ответчики Чевтайкина А.Н., Чевтайкин А.Н., ответчик Чевтайкин Н.Н., третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Черняева А.Ю., представитель Управление Росреестра по Республике Мордовия, Чевтайкин В.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» Ларькиной М.Н., представителя ответчиков Чевтайкиной А.Н., Чевтайкина А.Н. -Костычева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2016 г., взыскана солидарно с Чевтайкиной А.Н. и Чевтайкина В.Н. в пользу АО Россельсхозбанк взыскана задолженность по кредитному договору № 122014/0015 от 31 мая 2012 г. в сумме 5 983 132 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины по 19 058 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 6 октября 2016 г. в отношении должника Чевтайкиной А.Н. возбуждено исполнительное производство №29307/16/13020-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 5 983 132,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 19 января 2017 г. было обращено взыскание на пенсию и иные дохода Чевтайкиной А.Н. в пределах суммы 5 983 132 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25 февраля 2022 г. сохранены заработная плата и иные доходы Чевтайкиной А.Н. ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника Чевтайкиной А.Н. от 30 января 2017 г., 6 ноября 2018 г. было арестовано имущество на общую сумму 7500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 г. сумма долга по исполнительному документу уменьшена на 1 691 443 руб. 34 коп., поскольку решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2016 г. о признании ликвидируемого должника банкротом, в отношении имущества ООО «Шишкеевское» была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 января 2021 г. о завершении процедуры конкурсного производства установлено частичное погашение задолженности залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 1 691 443,34 руб.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия следует, что по состоянию на 5 июня 2023 г. остаток задолженности Чевтайкиной А.Н. по исполнительному производству №29307/16/13020-ИП составляет 4 222 140 руб. 75 коп.

Согласно записи акта о заключении брака Чевтайкина А.Н. является супругой Чевтайкина Н.Н., а Чевтайкин А.Н. <дата> года рождения, Чевтайкин В.Н. <дата> года рождения, их сыновьями, что подтверждается записями актов о рождении.

Из записи акта о расторжении брака от 14 марта 2023 г. следует, что брак между Чевтайкиной А.Н. и Чевтайкиным Н.Н. прекращен <дата>, о чем выдано свидетельство о расторжении брака III-ЖК№617839.

На основании договора на передачу квартир, домов в собственность граждан от 27 ноября 1998 г. Чевтайкиной А.Н., Чевтайкину Н.Н. в порядке приватизации ТОО «Шишкеевское» передало в совместную собственность жилой дом, общей площадью 61.6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом возникло с 30 ноября 1998 г.

По договору дарения от 1 февраля 2022 г. супруги Чевтайкина А.Н., Чевтайкин Н.Н. подарили своему сыну Чевтайкину А.Н. принадлежащий им на праве совместной собственности жилой дом, общей площадью 61.6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Чевтайкиным А.Н., который принял в собственность указанный дом и земельный участок, в Едином государственном реестре недвижимости 3 февраля 2022 г.

Безвозмездно передаваемый земельный участок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Чевтайкину Н.Н. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 июня 2021 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 24 января 2022 г.

16 февраля 2022 г. должник Чевтайкина А.Н. обращалась в ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о снятии ареста с квартиры расположенной по адресу: <адрес>, поскольку указанная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

28 февраля 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия вынес постановление, которым удовлетворил заявление Чевтайкиной А.Н., отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 14 марта 2022 г. Чевтайкина А.Н. безвозмездно передала в собственность своему сыну Чевтайкину А.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 77,4 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Чевтайкиным А.Н., который принял в собственность указанную квартиру, в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта 2022 г.

Безвозмездно передаваемая Чевтайкиной А.Н. сыну квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Чевтайкиной А.Н. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2008 г., акта приема-передачи квартиры от 24 декабря 2008 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 ноября 2010 г.

Истец обратился в УФССП России по Республике Мордовия с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника Чевтайкиной А.Н.

Постановлением начальника отделения ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовия от 11 августа2022 г. в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано. В постановлении указано, что на момент принятия решения об удовлетворении ходатайства должника Чевтайкиной А.Н. от 16 февраля 2022 г. и снятии запрета на регистрационные действия, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обладало исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 ГПК РФ. По информации полученной судебным приставом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрировано помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Датой возникновения и прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является 3 февраля 2022 г., судебный пристав-исполнитель не мог обладать указанными сведениями о данном жилом помещении на момент возникновения и прекращения права, так как сделка совершена одним днем. В связи с чем, правовых оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г., Чевтайкина А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, за совершение злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2016 г. по делу № 2-1102/2016, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров дарения суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделок суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам.

Долговые обязательства должником Чевтайкиной А.Н. по договору кредитования от 31 мая 2012 г. года не исполнены, по сообщению судебного пристава – исполнителя остаток задолженности должника перед взыскателем остается неизменным – 4 222 140,75 руб.

Вместе с тем, 1 февраля 2022 г. между супругами Чевтайкиной А.Н., Чевтайкиным Н.Н. с одной стороны и их сыном Чевтайкиным А.Н., с другой стороны, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого Чевтайкина А.Н. и Чевтайкин Н.Н. подарили Чевтайкину А.Н., в том числе, принадлежащий им на праве общей собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв. м., кадастровый <№>. Стороны гарантируют и заверяют друг друга, что в отношении указанного объекта недвижимости не установлен запрет на отчуждение, он не арестован, не продан, не подарен, не заложен, в споре не состоит.

14 марта 2022 г. между Чевтайкиной А.Н. и ее сыном Чевтайкиным А.Н. также заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Чевтайкина А.Н. подарила Чевтайкину А.Н., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером <№>. Стороны гарантируют и заверяют друг друга, что в отношении указанного объекта недвижимости не установлен запрет на отчуждение, он не арестован, не продан, не подарен, не заложен, в споре не состоит.

Чевтайкина А.Н. достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк», а также о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимает меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, при этом совершила его отчуждение в пользу сына Чевтайкина А.Н.

На момент совершения спорных сделок Чевтайкина А.Н. проживала в квартире по адресу: <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют сведения и стороной ответчика не представлено доказательств того, что в последующем после совершения спорных сделок Чевтайкина А.Н. зарегистрировалась в ином жилом помещении, что очевидно свидетельствует о ее проживании по указанному адресу по настоящее время. При этом по адресу: <адрес> 14 октября 2016 г. зарегистрирован Чевтайкин А.Н., который указывает данный адрес в жалобе местом своего фактического проживания. Таким образом, одаряемый и ранее проживал в жилом доме и фактически жилой дом не выбывал из владения дарителя.

Ответчики доказательств исполнения оспариваемых договоров дарения по фактической передаче имущества дарителя одаряемому представлено не было, спорное недвижимое имущество не выбывало из правообладания ответчиков, что свидетельствует о совершении сделок лишь для вида, наличии недобросовестности в поведении ответчиков и факта злоупотребления правом при совершении сделок, которые были направлены исключительно на вывод спорного имущества из владения Чевтайкиной А.Н. во избежание обращения на него взыскания.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание, что имущества должника Чевтайкиной А.Н. явно недостаточно для полного исполнения требований исполнительного документа, который не исполняется должником надлежащим образом на протяжении длительного периода времени, то кредитору на основании закона предоставлено право требовать выдела доли должника в совместно нажитом имуществе.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем самым, по правилам статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сделкам квалифицировать как злоупотребление правом следует заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате которой кредиторы не могут реализовать свои права.

Соответственно, отчуждение общего супружеского имущества с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

На момент возникновения спорных правоотношений ответчики Чевтайкина А.Н. и Чевтайкин Н.Н. с <дата> г. находились в зарегистрированном браке, который между ними расторгнут <дата>, подтверждением чего является запись акта о расторжении брака №130239130002900025004 от 14 марта 2023 г., соглашение о разделе имущества между супругами суду представлено не было, соответственно спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, договор дарения от 14 марта 2022 г., заключенный Чевтайкиной А.Н. со своим сыном Чевтайкиным А.Н., в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является также ничтожной сделкой, так как он противоречит приведенным нормам семейного и гражданского права, поскольку заключая указанный договор Чевтайкина А.Н. единолично распорядилась общей совместной собственность супругов, без учета волеизъявления второго супруга Чевтайкина Н.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чевтайкиной А.Н. было реализовано имущество, принадлежащее как ей самой, так и Чевтайкиной А.Н. и Чевтайкину Н.Н. на праве общей совместной собственности, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредитора АО «Россельхозбанк», при этом сделки заключены лишь для вида, поскольку имущество из фактического владения собственника не выбыло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заслуживают внимание доводы истца о том, что сделки заключены между заинтересованными лицами, что совершая оспариваемые сделки, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

О мнимости сделок свидетельствуют безвозмездность и их совершение между близкими родственниками. При этом, в действиях как одаряемого Чевтайкина А.Н., так и в действиях дарителя Чевтайкина Н.Н. суд также не усматривает добросовестности, поскольку указанные лица достоверно знали о долговых обязательствах своей супруги (на период заключения сделок) и матери Чевтайкиной А.Н., ее участия в исполнительном производстве и отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку указанные договоры дарения являются ничтожными, постольку они не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, исковые требования АО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности названных договоров путем возврата в собственность Чевтайкиной А.Н. спорного имущества, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Чевтайкиной А.Н. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта само по себе формальное наличие у Чевтайкиной А.Н. права на реализацию имущества, в том числе при отсутствии в Росреестре сведений о принятых обеспечительных мерах по запрету отчуждать указанное имущество (квартиру), не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы, что спорное имущество – жилой дом по адресу: <адрес> являлось совместной собственностью Чевтайкиной А.Н. и ее супруга Чевтайкина Н.Н., никаких запретов на отчуждение указанного имущества не имелось, на данное имущество не может быть обращено взыскание, не имеет правового значения по делу, поскольку данный вопрос разрешается в рамках исполнительного производства, при этом истцом не оспаривается договор дарения в части отчуждения земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе оспаривать договора дарения, поскольку не является их стороной, отклоняется судебной коллегий, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

У АО «Россельхозбанк», как лица, не являющегося участником спорных договоров, имеется право на обращение в суд с иском о признании их недействительными в связи с тем, что этими сделками его права на получение исполнения по договору займа нарушены вследствие злоупотребления правом Чевтайкиной А.Н. (статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом значительности суммы задолженности ответчика Чевтайкиной А.Н. перед истцом, значительности стоимости отчужденного должником безвозмездного имущества, отсутствия сведений о наличии у должника, длительное время не исполняющего судебный акт, иного имущества, соразмерности по стоимости отчуждённому для обращения на него взыскания, защита права истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

При этом судебная коллегия отмечает, что земельный участок, который также был подарен Чевтайкиным Н.Н. сыну Чевтайкину А.Н. по оспариваемому договору дарения от 1 февраля 2022 г., в ситуации, когда воля сторон направлена на отчуждение объекта недвижимости в пользу родственника и такое намерение сохраняется до настоящего времени, остается во владении одаряемого. Истцом требований о признании недействительным договора в части дарения земельного участка не заявлялось. В последующем Чевтайкин Н.Н. не лишен права выделить свою долю в совместно нажитом с Чевтайкиной А.Н. общем имуществе супругов и, в случае наличия такого намерения, осуществить действия по распоряжению им по своему усмотрению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Чевтайкиной А.Н., Чевтайкина А.Н. и Чевтайкина Н.Н., в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2022 г. требования АО «Россельхозбанк» к Чевтайкиной А.Н., Чевтайкину А.Н. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчиков была взыскана госпошлина в размере 12 000 руб., то есть по 6 000 руб. с каждого.

На основании исполнительного документа в отношении Чевтайкина А.Н. было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023 г. исполнительное производство прекращено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. решение Рузаевского районного Республики Мордовия от 31 октября 2022 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание исполнение Чевтайкиным А.Н. решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2022 г. в части уплаты госпошлины в размере 6 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещении АО «Россельхозбанк» Чевтайкину А.Н. денежных средств в размере 6 000 руб., путем поворота исполнения решения суда.

Учитывая, что с Чевтайкина А.Н. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., путем взаимозачета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Россельзозбанк» в пользу АО Чевтайкина А.Н. уплаченные им расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Чевтайкина А.Н., Чевтайкин А.Н., Чевтайкин Н.Н. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 1 февраля 2022 г. заключенный между Чевтайкина А.Н. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <№>, выдан <данные изъяты>), Чевтайкин Н.Н. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) с одной стороны и Чевтайкин А.Н. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) с другой стороны, в части дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Чевтайкина А.Н., Чевтайкин Н.Н..

Прекратить право собственности Чевтайкин А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Еди-ный государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Чевтайкин А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для регистрации права собственности Чевтайкина А.Н. и Чевтайкин Н.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать договор дарения квартиры от 14 марта 2022 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чевтайкина А.Н. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <№> выдан <данные изъяты>) и Чевтайкин А.Н. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <№>, выдан <данные изъяты>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Чевтайкина А.Н..

Прекратить право собственности Чевтайкин А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Чевтайкин А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для регистрации права собственности Чевтайкина А.Н. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) с Чевтайкина А.Н. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) с Чевтайкин Н.Н. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 октября 2022 г. в части взыскания с Чевтайкин А.Н. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) в пользу Чевтайкин А.Н. (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <№> выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 000 руб.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	М.С.Елховикова М.О. Солдатов

Мотивированное определешение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         И.С. Леснова