Решение по делу № 8Г-6884/2024 [88-7661/2024] от 14.06.2024

УИД: 26RS0001-01-2023-010813-49

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7661/2024

№ 2-7030/2023

в суде первой инстанции

7 августа 2024 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.

судей                        Курасовой Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ольги Сергеевны к Сафаряну Эдмонду Генриховичу о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Куликовой Ольги Сергеевны и ее представителя Молчановой Валентины Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Курасовой Е.А., выслушав представителя Сафарян Э.Г. Христофорова В.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Куликова О.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным                    в порядке статьи 39 ГПК РФ к Сафарян Э.Г., в котором просила взыскать двойную сумму задатка, уплаченного по предварительному договору                   купли-продажи недвижимости от 05.05.2023 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 10.08.2023 по 10.11.2023 в размере 4 834,94 руб., судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 39 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб., всего взыскать 364 282, 94 руб.

В обоснование иска указано, что Куликова О.С. и Сафарян Э.Г. заключили предварительный договор купли - продажи недвижимости                         от 05.05.2023. Согласно п. 1 вышеназванного договора Куликов О.С.                  и Сафарян Э.Г. обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (Основной договор). Предметом договора является - нежилое помещение, проектная площадь: 51,6 кв.м., образованное вследствие раздела следующего объекта недвижимости: нежилое помещение, адрес: РФ, <адрес>, Шпаковский муниципальный район, <адрес>, помещение №7, этаж: 1, площадь:                 135,1 кв.м., кадастровый №.

Стороны договорились заключить основной договор до 10.08.2023,                 в качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении задатка в сумме 150 000 руб. С 10.08.2023 ответчик уклонялся от подписания основного договора купли-продажи,                     в связи, с чем 23.09.2023 истцом в его адрес направлена претензия                              с предложением о заключении соглашения о расторжении предварительного договора купли- продажи недвижимости от 05.05.2023 и возврате денежных средств в размере 300 000 руб.

23.09.2023 истцом получено от ответчика уведомление о расторжении договора купли продажи недвижимости по причине невозможности выполнения пункта 3.1.6. договора, в связи с тем, что ответчик получил отказ на перепланировку и изменение фасада от собственников многоквартирного дома, частью которого является данное помещение и данный отказ не дает ответчику возможность выполнить пункт 3.1.1 Договора. Также ответчик уведомил, что согласен вернуть истцу сумму задатка по договору пункт 2.3                   в размере 150000 руб. и неустойку в размере 50 000 руб. и просил уведомить о времени и месте подписании соглашения о расторжении предварительного договора купли продажи недвижимости от 05.05.2023 по телефону 89624516001 (WhatsApp). В назначенное время и дату ответчик на встречу для подписания соглашения не явился, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2023                     не подписано. Ответчик в нарушение условий договора не передал объект недвижимости истцу в указанный договором срок.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя                            от 20 декабря 2023 года исковые требования Куликовой О.С. к Сафаряну Э.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сафаряна Э.Г. денежную сумму в размере 150 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4834,94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 195 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1013 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4276,69 руб.

В удовлетворении требований Куликовой О.С. о взыскании денежной суммы в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере                  20 000 руб., судебных расходах в размере 18943,31 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями, статей 194, 380, 395, 420, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исходили из того, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен, ни от продавца ни от покупателя                             в письменной форме предложения заключить основной договор                                не поступало, учитывая что между сторонами был заключен только договор                 о намерениях заключения сделки в будущем, при этом денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком не возникло, пришли к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 150 000 руб. не является задатком.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды, учитывая то, что основной договор купли продажи квартиры заключен не был, и спорная сумма в размере 150 000 руб. признана судом в качестве аванса, оснований для удержания данных денежных средств у Сафаряна Э.Г. не имелось, пришли обоснованно                            к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 10.11.2023 в размере 4834,94 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суды, руководствуясь положениями статьи                                   151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что нарушения личных неимущественных прав судом не установлено, действия ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага не посягают, пришли к выводу о том, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение иска, документальное подтверждение размера понесенных судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 195 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 013 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 276,69 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    По существу все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.В. Иванова

Судьи                                                Е.А. Курасова

                                                     О.А. Поддубная