Решение от 20.07.2022 по делу № 33-22911/2022 от 14.07.2022

Судья: Румянцева Д.Г.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Н. А. к АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Национальная Фабрика ипотеки» об обязании выдать закладную, признать договора ничтожным,

по частной жалобе Боровикова Н. А. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Боровиков Н.А. обратился в суд с иском к АО КБ «РУСНАРБАНК» об обязани выдать закладную, признать договор купли-продажи закладных <данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожным (том 2 л.д. 100-104).

ООО «Национальная Фабрика ипотеки» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Боровикова Н. А. к АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Национальная Фабрика ипотеки» об обязании выдать закладную, признать договора ничтожным отказано.

Боровиковым Н.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия; запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся премета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства на жилое помезщение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ул Социалистическая, <данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Боровиковым Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая Боровикову Н.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, а также доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком имущества, с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что предметом спора является закладная и договор купли-продажи закладных, а не квартира. Истцом не приведено ни одного довода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

Доводы заявителя о том, что он считает возможным затруднение исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска выходят за рамки исковых требований, удовлетворены быть не могут.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░