Решение по делу № 11-18/2019 от 15.04.2019

Дело № 11 – 18/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі.                                Рі. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киреевой О. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Киреевой О. Л. к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Киреева О.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Первая Экспедиционная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ договор, по условиям которого ООО «Первая Экспедиционная компания» приняла обязательство доставить её вещи, в том числе телевизор «<данные изъяты>», из <адрес> в <адрес>. После доставки груза, при подключении телевизора выяснилось, что телевизор поврежден, экран неисправен. В связи с чем Киреева О.Л. была вынуждена купить телевизор аналогичного класса стоимостью 21 840 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного телевизора в размере 21 840 рублей, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров согласно п. 7.4.2 Договора.

Истец Киреева О.Л. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе Киреева О.Л. просит данное определение мирового судьи отменить, так как неверно поняла суть заявленного ходатайства ответчиком. Полагает, что дело не подлежит передаче по подсудности в <адрес>, поскольку не должно рассматриваться в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований Рє отмене обжалуемого определения, постановленного РІ соответствии СЃ     фактическими обстоятельствами дела Рё требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 26) если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    РўР°РєРёРј образом, законодательством предусмотрена возможность оспаривания гражданином РЅР° основании части 7 статьи 29 ГПК Р Р¤, пункта 1 статьи 16 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации «О защите прав потребителей» условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рѕ территориальной подсудности СЃРїРѕСЂРѕРІ РІ тех случаях, РєРѕРіРґР° РѕРЅРѕ включено контрагентом РІ типовую форму РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Передавая дело по подсудности, мировой судья исходила из того, что условие о территориальной подсудности рассмотрения дела согласовано сторонами. Требований о признании недействительным пункта, устанавливающего территориальную подсудность, истцом не заявлялось.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

В пункте 7.4.2 Договора транспортно – экспедиционного обслуживания содержится условие о том, что все споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры с физическим лицами подлежат рассмотрению у мирового судьи судебного участка № по <адрес> (л.д. 47).

Истцом была подписана экспедиторская расписка № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой грузоотправитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, размещенными на сайте экспедитора.

Из материалов дела следует, что указанный пункт договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Следовательно, передача дела для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № <адрес>, вследствие того, что оно принято к производству мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности, является законной и обоснованной и не нарушает прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Киреевой О.Л. - без удовлетворения.

.

.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р®.Рџ. Букатина