Решение по делу № 22-2883/2024 от 22.05.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                           19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б. и Хафизова Н.У.

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

потерпевшего ФИО2 и осужденного Федотова А.Ю., в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного адвоката Заманова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката Заманова В.А., потерпевшего ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 9 февраля 2024 года в отношении Федотова А.Ю..

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшего ФИО2 о неправильной квалификации и мягкости назначенного наказания, осужденного Федотова А.Ю. и его защитника Заманова В.А. о недоказанности вины, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому приговору Федотов А.Ю., дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с датаг. года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Федотова А.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сто тридцать тысяч рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Федотов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата на территории ФКУ ИК-4 расположенного в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федотов вину не признал, в своих показаниях отрицая событие преступления, показал, что в инкриминируемое время с Федотовым только спокойно беседовал.

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО7 отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший ФИО2 считает приговор незаконным. Полагает, что преступление совершенное Федотовым подлежит квалификации по ч. 3 ст. 321 УК РФ, по которому следовало назначить для отбывания исправительную колонию особого режима либо тюремное заключение. Выражает недовольство способом защиты, выбранным адвокатом осуждённого, считая его некорректным. Оспаривает достоверность справки выданной психиатром учреждения СИЗО-3. Утверждает, что Федотов, при нанесении ему телесных повреждений, ссылался на полученную команду от сотрудника исправительного учреждения ФИО35, который в свою очередь в суде дал положительную характеристику на автора жалобы. Отмечает, что показания свидетелей защиты, отбывающих наказание, сформулированы по сговору с Федотовым. Указывает, что в связи с данным делом на него оказывается давление со стороны осужденных. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Федотова по ч. 3 ст. 321 УК РФ, назначить более строгое наказание с изменением режима содержания.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов А.Ю., считает приговор незаконным, постановленным при отсутствии и противоречивости доказательств, подтверждающих его вину в нанесении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Свою невиновность обосновывает показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО9, ФИО40, медицинского работника и зам. начальника учреждения по политической части. Ссылается на судебно-медицинское заключение о возможности получения ФИО2 травмы как от удара, так и от падения. Не соглашаясь с наказанием, обращает внимание на наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний. Утверждает, что потерпевший ему угрожал на стадии следствия и в суде, писал на него жалобы. Оспаривает обоснованность взыскания с него в пользу потерпевшего денежных средств по гражданскому иску, поскольку считает, что ФИО2 каких-либо расходов в связи с травмой не получил, заработок не потерял. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Заманов В.А. считает приговор незаконным, обоснованным непоследовательными показаниями ФИО2, и противоречащим показаниям допрошенных сотрудников колонии, характеризующих потерпевшего с отрицательной стороны. Ссылается на заключение эксперта о возможности получения потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста. Полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос о возможности получения ФИО2 травмы при падении на правую сторону туловища. Ставит под сомнение обоснованность судебной оценки, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Корнилова, поскольку те же доказательства обвинения приведены судом в части выводов о переквалификации действий осуждённого. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выслушав мнение сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Федотова А.Ю. в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб Федотова А.Ю. и его защитника Заманова В.А., о непричастности осуждённого к телесным повреждениям ФИО2, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности переквалификации судом действий осуждённого, несостоятельны.

Суд свои выводы о совершении Федотовым дата умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений обоснованно мотивировал показаниями потерпевшего данных в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он, по согласованию с администрацией ФКУ ИК-4 изготавливал при храме на территории исправительного учреждения церковные свечи. дата по состоянию здоровья не пошел на вечернюю молитву, около 1930 часов Федотов пришёл с другими осуждёнными, из числа так называемых «блатных» Свидетель №1 (смотрящий отряда №...), ФИО9 (смотрящий отряда №...); ФИО10 (смотрящий отряда №...), ФИО11 (смотрящий отряда №...) и иных осужденных, он вышел, повернулся по требованию Федотова, чтобы закрыть дверь, и когда поворачивался обратно получил от Федотова первый удар кулаком в лицо. Потом нанёс еще удары. Федотов повалив его на землю начал бить ногами, пинал по правому плечу, увидев это, только один осуждённый ФИО46 заступился, подбежал, отшвырнул Федотова от него. Все время, пока Федотов его избивал, предъявлял ему претензии, что он звонит владыке ФИО47, сдает батюшку владыке, сдает администрацию, сдает «братву лагерную». Федотов был выпивший и при избиении говорил, что замполит ФИО48 сказал избить его. Когда все закончилось, Федотов отправил его в локальный участок отряда, сказал находиться там и ждать. Он еле ходил от полученных ударов. Через какое-то время Федотов позвал его, во дворе церкви были православные, которые вышли с молитвы, начался «концерт» по выученным ролям. Кто-то говорил, что заходят за свечами, а он, то есть потерпевший матом их посылает, кто -то говорил, что он выгонял из церкви, не давал молиться. После этого он ушел в отряд, остальные остались, как потом он узнал, придумали версии, если он не умолчит. От полученных ударов не спал ночь. Утром пошел в санчасть.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО2 подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, как управляющий Салаватской епархией, посещает ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ. Осужденный ФКУ ИК-4 ФИО2 являясь прихожанином церкви в ФКУ ИК-4, также осуществлял работы по отливанию церковных свечей. дата ФИО2 позвонил по «Зонателеком» и сообщил, что его избили другие осужденные обвиняя, что он сдает других осужденных. Кто именно из осужденных избил, тот не говорил, просил приехать в ФКУ ИК-4 (т. 1 л.д. 195-199).

В соответствии с протоколом осмотра предметов-служебного ноутбука начальника ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ ФИО13 с доступом к внутренней сети «Зонателеком», при открытии абонентской карточки осужденного ФИО2 отображается информация, в том числе список контактов, на которые осужденному разрешены звонки. В указанном списке отображен абонентский номер телефона и данные свидетеля ФИО12. За период использования абонентской карточки ФИО2, установлено, что дата в 10:33 час. им осуществлен один исходящий звонок на абонентский номер Субботина. При переходе на ссылку на воспроизведение разговора загружен встроенный аудио проигрыватель интернет портала «Зонателеком», прослушан телефонный разговор, мужской голос условно обозначенными под «мужчиной № 1» представляется «ФИО3», интересуется, когда владыка приедет и сообщает, что если владыка приедет пусть его найдет, что его убрали оттуда, где свечи делают, что на это не имели права, это не самое страшное, его сильно избили, что это не дело, так не пойдет, на пенсионера руку подняли и хорошо подняли. Также сообщает, что его обвинили в том, что он звонит владыке, сдает ему батюшку, администрацию и тех самых еще, крутых ребяток. Второй мужской голос условно обозначенный под «мужчиной № 2», сообщает, что это бред какой-то, выяснит.

Суд обоснованно положил в основу приговора также показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия в части, согласно которым вышел на балкон, увидел, около 6-7 человек. Между осужденными была ругань, но о чем именно шел разговор, он не услышал. Ругань продолжалась около 10-15 минут. Под конец он услышал голос Федотова А., который сказал кому-то: «собирай вещи и уходи в отряд». Впоследствии, от кого именно не помнит, он узнал, что прихожане решили, что такой работник церкви, как ФИО2 не нужен, потому что из-за него всегда возникали конфликтные ситуации. (т. 1 л.д. 120-124).

Последующие изменения показаний Бычкова, о том, что он не слышал голос Федотова, подписал протокол не читая, по мнению суда апелляционной инстанции, связаны с желанием помочь осуждённому избежать уголовное наказание за содеянное.

В основу приговора также обосновано положены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней в октябре 2022 г. около 18:00 час. он пришел в подсобное помещение, где расположен спортзал, душевая и помещение по изготовлению церковных свечей. На территории двора церкви находилось около 10 осужденных, среди которых он запомнил: Федотова А.Ю., ФИО30, ФИО9, а также ФИО2, проходя мимо, он слышал, что у них был диалог с ФИО2 по поводу его поведения. С дата видел ФИО2 регулярно. ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений на нем не видел (т.1 л.д. 125-129).

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, ФИО9 отрицавших присутствие при нанесении Федотовым телесных повреждений ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, связаны с желанием помочь осуждённому избежать уголовное наказание за содеянное. Их показания опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО2, но и показаниями свидетеля ФИО60.

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, в части, того, что он дата после вечерней молитвы, напротив входа в церковь встретил ФИО2, с которым другие осуждённые среди которых были Федотов, Наумов, других не запомнил, вели беседу, Федотов попросил их подойти, осужденные обсуждали отрицательное поведение ФИО2 в основном в церкви (т. 1 л.д. 142-144), согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, в части того, что после избиения Федотовым, последний из расположения отряда позвал его, во дворе церкви были православные, которые вышли с молитвы, начался «концерт» по выученным ролям. Кто- то говорил, что заходят за свечами, а он, то есть потерпевший матом их посылает, кто-то говорил, что он выгонял из церкви, не давал молиться.

Показания свидетеля ФИО9 в части исключения им возможности нанесения Федотовым ФИО2 телесных повреждений суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку из анализа его показаний с другими доказательствами следует, что он с частью других заключённых вышел из церкви после совершённого преступления.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, относительно того, что они слышали о непристойном поведении в церкви потерпевшего ФИО2, показания свидетеля ФИО19, о том, что он, что то слышал про конфликт между потерпевшим и осуждённым, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, поскольку эти показания не содержат источник осведомлённости указанных свидетелей. Их показания в части их мнения относительно положительной характеристики осуждённого Федотова, и отрицательной характеристики потерпевшего ФИО2, являются их частным мнением, противоречат характеризующим материалам исправительного учреждения.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 которые характеризуют осуждённого Федотова положительно и потерпевшего ФИО2 отрицательно, также подлежат оценке с учётом характеризующих материалов исправительного учреждения. В соответствии с характеристикой на осужденного ФИО2, выданного ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ от дата,согласно которой ФИО2 требования режима и правила внутреннего распорядка дня соблюдает в полном объеме, посещает церковь учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ привлекался к работам без оплаты труда в церковь учреждения и прилегающей к ним территории, с разрешения администрации ИУ выполнял работы по изготовлению церковных свечей, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Как следует из характеристики осуждённого Федотова, он в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ от дата характеризуется отрицательно, как допустивший 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, часть из которых не снята и не погашена в установленные законом сроки, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

Суд апелляционной инстанции, оценивая эти доказательства, принимает достоверными официальные характеристики на потерпевшего ФИО2 и осуждённого Федотова, выданные исправительным учреждением и отвергает в этой части показания указанных выше свидетелей, которые отбывают совместно с Федотовым лишение свободы.

Свидетель ФИО22, показал суду об обстоятельствах обращения потерпевшего ФИО2 с жалобами на боли в руке, плечевом суставе, об отсутствии выявленных при первичном рентгеновском обследовании патологии, повторном его обращении в течение недели к другому сотруднику, вызове хирурга из другого исправительного учреждения, выявлении травмы при повторном рентгеновском снимке.

Показания свидетеля ФИО23 об обращении ФИО2 за медицинской помощью дата, то есть сразу на следующий день после совершения в отношении него преступления, также подтверждают достоверность показаний потерпевшего. По мнению судебной коллегии, отсутствие при первичной ренгонографии патологии плечевого сустава не свидетельствуют об отсутствии травмы у ФИО2, а связаны с субъективными факторами свидетеля Зайнетдинова, поскольку жалобы ФИО2 на боли в правом плечевом суставе подтверждены результатами повторного производства рентгеновского снимка, в ходе которого выявлены увеличение размеров правого ключично-акромального сочленения справа.

Достоверность показаний потерпевшего также подтверждается заключением эксперта №... по материалам дела от дата, согласно которого у ФИО2 имело место повреждение в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы. Такого характер повреждения образуются по механизму тупой травмы, как в результате прямого удара по ключице, так и при падении на боковую поверхность плеча, локоть, вытянутую руку, и вызывают вред здоровью средней тяжести как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (т. 1 л.д. 95-97);

Суд также обоснованно положил в основу приговора показания эксперта ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что образование телесного повреждения отраженного в заключении эксперта №... от дата в результате прямого удара по ключице босой стопой или обутой в обувь, она ответила, что такого характера повреждения образуются в результате воздействия тупого предмета, свойствами которого обладают «босая стопа» и «нога, обутая в обувь». Соответственно образование имевшегося повреждения в результате воздействия указанных предметов, при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО2 не исключается, исключается возможность его образования при падении с высоты роста на левую боковую поверхность плеча, левый локоть, левую вытянутую руку (т. 1 л.д. 99-101).

При этом судебная коллегия версию осуждённого Федотова и его защитника ФИО8 о возможности получения ФИО2 выявленных у него телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе при падении на правый бок, считает неубедительной, не имеющей под собой фактических обстоятельств, при отсутствии каких-либо данных о факте падения ФИО2 без вмешательства Федотова.

Заключение эксперта, результаты его допроса, взаимоисключающих суждений, противоречий в выводах, не содержат.

Предположение стороны защиты об оговоре ФИО2 осуждённого Федотова, несостоятельно, поскольку показания потерпевшего об обстоятельствах полученных телесных повреждений были подтверждены совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств.

Перечисленные и другие доказательства положенные в основу приговора всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд дал оценку каждому противоречию в исследованных доказательствах, в том числе и изменениям показаний свидетелей, отбывающих наказание в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие доказательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего Бесчаскина о несогласии со справкой психиатра СИЗО-3, не имеет значения для правильного разрешения уголовного дела, поскольку названная справка на выводы суда каким-либо образом не повлияла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с установленными судом 1 инстанции обстоятельствами совершённого осуждённым преступления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Федотова и его защитника ФИО8 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованны.

Суд, при переквалификации действий осуждённого Федотова при постановлении приговора надлежащим образом мотивировал свои выводы. Доводы потерпевшего ФИО2 о неправильной юридической оценке преступления, несостоятельны.

В соответствии с диспозицией ст. 321 УК РФ, применение к осуждённому насилия либо угроза применения насилия в его отношении, образовуют состав данного деяния, только если они совершены с целью воспрепятствования исправлению осуждённого или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения, или органа уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, цели и мотивы преступления предусмотренного ст. 321 УК РФ, подлежат обязательному доказыванию.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, Федотов и другие осужденные дата собрались возле церкви для обсуждения возникших конфликтных ситуаций с потерпевшим ФИО2 в связи с изготовлением им церковных свеч для верующих.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО52, ФИО42, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9 о претензиях к потерпевшему от прихожан в связи с тем, что кому-то он не дал свечи, с кем-то общался нецензурной бранью. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о противоречиях, при оценке показаний указанных свидетелей, как доказательства вины в нанесении Федотовым телесных повреждений ФИО2 и как доказательства отсутствия в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку недостоверность показаний указанных свидетелей, относительно объективной стороны преступления не исключает достоверность их показаний относительно мотивов и целей преступления.

Также суду не представлены доказательства, что насилие в отношении ФИО2 применено Федотовым именно с целью воспрепятствовать формированию у потерпевшего уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также для воспрепятствования его правопослушному поведению.

Более того, как обоснованно указал суд 1 инстанции, в соответствии с предъявленным Федотову обвинением, он высказал угрозу ФИО2 дальнейшего применения насилия в случае, если он сообщит администрации учреждения – ФКУ ИК-4 о нанесенных ему телесных повреждениях. Таким образом, угрозы применения насилия были высказаны не с целью воспрепятствовать исправлению потерпевшего, и не из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Как следует из показаний потерпевшего в суде апелляционной инстанции, он действительно ранее говорил Федотову, что в церкви нельзя делать тайники запрещённых предметов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего в этой части.

Вместе с тем, высказывание ФИО2 Федотову и другим осуждённым своего недовольства по организации тайников, по мнению судебной коллегии не связано с нанесением осуждённым потерпевшему телесных повреждений, поскольку из показаний последнего данное противоправное поведение Федотова и других отрицательно настроенных осуждённых имели место не дата, а в более ранние сроки. В деле каких-либо сведений о производстве дата в отрядах исправительного учреждения обысковых мероприятий, не имеется.

Показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия в части поступления оперативной информации о хранении на территории церкви запрещенных предметов, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в силу ст. 89 УПК РФ, данные оперативно-розыскной работы могут являться доказательством, только после соответствующего процессуального оформления. Как следует из показаний самого свидетеля ФИО25 в ходе проведенных обысковых мероприятий в церкви изъять запрещенные предметы не представилось возможным.

Из показаний заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ ФИО61 следует, что если проводятся обысковые мероприятия, то в церкви они также проводятся, ничего запрещенного особо учитываемого на территории церкви не находили.

Таким образом, учитывая, что стороной обвинения суду не представлены какие-либо акты об обнаружении, благодаря сотрудничеству ФИО2 с администрацией исправительного учреждения, запрещенных предметов на территории церкви или иных местах, оснований для вывода о совершении Федотовым преступления в связи воспрепятствованием потерпевшим организации тайников различных запрещенных предметов в помещении церкви, не имеется.

Как следует из показаний самого потерпевшего, при нанесении телесных повреждений Федотов только предъявлял претензии, что ФИО2 звонит владыке ФИО12, сдает ему батюшку, администрацию, «Братву лагерную».

Выводы суда о том, что положительная характеристика ФИО2 утвержденная начальником ФКУ ИК-4, согласно которой он соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, на добровольных началах привлекался к благоустройству церкви и прилегающей территории, изготавливал церковные свечи для нужд верующих, свидетельствует не об оказанном им содействии администрации ФКУ ИК-4 в обеспечении его нормального функционирования, а всего лишь о выполнении общих требований режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, являются обоснованными. Суд правильно указал, что каких-либо объективных доказательств об оказании ФИО2 содействия администрации ФКУ ИК-4, что он требовал от остальных осужденных соблюдения установленного порядка отбывания наказания, воспрепятствовал в организации тайников различных запрещенных предметов в помещении церкви, расположенной на территории ФКУ ИК-4 суду не представлено.

Установленные судом мотивы совершения преступления подтверждаются не только показаниями потерпевшего в суде о том, что 2 октября возле церкви с Федотовым были другие осужденные, которые высказывали ему претензии, кто-то говорил, что заходят за свечами, а он матом посылает, кто-то говорил, что он выгонял из церкви, не давал молиться, что до 2 октября на него жаловались Федотову осужденные, т.к. он гонял их в церкви из- за скандалов, но и показаниями самого осуждённого Федотова, согласно которым у ФИО2 постоянно случались конфликты в церкви с прихожанами из-за того, что он отказывался давать свечи, например человек просит 2 свечи, а он дает одну, постоянно приходили, жаловались на потерпевшего, с потерпевшим до этого разговаривал, тот говорил, что они сами виноваты, отрицал, обманывал. 2 октября когда пошел в церковь, все стояли возле церкви, ФИО2 тоже, были другие осужденные, которые начали высказывать претензии, сказали, что этому человеку в свечном не место, он тоже высказал свою позицию, что он там не должен находиться.

Необоснованная ссылка Федотова при совершении преступления о полученном указании от заместителя начальника исправительной колонии №... избить ФИО2, на квалификацию действий осуждённого не влияет.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о нанесении осуждённым телесных повреждений потерпевшему из-за возникших личных неприязненных отношений в связи с конфликтом не связанным с содействием потерпевшего ФИО2 администрации исправительного учреждения или воспрепятствованием исправлению осужденного ФИО2, об отсутствии доказательств посягательства Федотовым непосредственно на порядок управления и преследовании цели дезорганизации деятельности исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осуждённого Федотова по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является правильной.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённого Федотова о чрезмерной суровости наказания и потерпевшего ФИО2 о неоправданной мягкости приговора.

Суд при назначении наказания Федотову учёл его личность, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие тяжёлых заболеваний, состояние здоровья близких родственников, оказанную благотворительную помощь, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих или отягчающих наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно применены нормы уголовного закона регламентирующие наказание при рецидиве преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными.

Осуждённому Федотову вид исправительного учреждения, вопреки доводу потерпевшего ФИО2, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции как в части назначенного вида наказания и его размера, так и в части назначенного вида исправительного учреждения.

При назначении наказания по совокупности приговоров, нормы общей части Уголовного кодекса Российской Федерации применены правильно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого Федотова о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания и потерпевшего ФИО2 о неоправданной мягкости приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы осуждённого Федотова о необоснованном взыскании с него в пользу потерпевшего денежных средств по гражданскому иску, несостоятельны. Поскольку с осуждённого взыскан не материальный ущерб, а моральный вред, отсутствие у потерпевшего расходов в связи с травмой, потери заработка применительно к данному делу, не имеет какого-либо значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от дата, в отношении Федотова А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, осуждённого Федотова А.Ю., его защитника Заманова В.А. без удовлетворения.

В связи с отзывом государственным обвинителем ФИО7 апелляционного представления, производство по нему прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело    22-2883/2024

судья Алибаева А.Р.