Решение по делу № 33-4517/2022 от 11.07.2022

УИД 29RS0016-01-2021-001639-91

Судья Яковлева А.Ю.                    стр. 202г                         г/п. 300 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4517/2022             31 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 1036/2021 по иску Пальцева В.В. к Пальцевой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Пальцева В.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Пальцев В.В. обратился с иском к Пальцевой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что с принадлежащих Пальцевой Н.Е. абонентских номеров на абонентские номера Пальцева В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин., в 14 час. 52 мин., в 15 час. 09 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. поступили смс-сообщения, содержащие оскорбительные высказывания. Кроме того, на электронную почту Пальцева В.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. от адресата «Н.Пальцева» <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. от адресата «Н.Семовская <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. от абонента «Пальцева Н.» в мессенджере «WhatsApp» истцу поступили сообщения оскорбительного характера. Полагает, что ряд использованных Пальцевой Н.Е. слов, адресованных истцу, в контексте являются оскорбительными, выражены в неприличной форме, имеют негативный характер, порочат его честь и достоинство, поскольку содержат оценку его личности не только в неприличной (как неразборчивого в половых (интимных) связях мужчину), но и в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (с применением грубых, бранных нецензурных слов и обсценных речевых оборотов). В этой связи просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

    Истец Пальцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Пальцева Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

    Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пальцева В.В. к Пальцевой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

С решением суда не согласился истец Пальцев В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что в исковом заявлении приведены достаточные и убедительные ссылки на источники, которыми подтверждена оскорбительность, как отдельных слов, так и целых сообщений, направленных Пальцевой Н.Е.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик высказал оценочные суждения, является несостоятельным.

Считает, суд должен был по собственной инициативе для формулирования обоснованных выводов назначить по делу лингвистическую экспертизу. В судебном заседании он возражал против проведения лингвистической экспертизы, поскольку полагал достаточными приведенные в исковом заявлении доказательства.

Указывает, что не заявлял требований о защите чести и достоинства, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о невозможности проверить соответствие оскорбительных высказываний Пальцевой Н.Е. действительности.

Полагает, что сообщения, направленные Пальцевой Н.Е. в ноябре 2020 г., имели целью исключительно оскорбить бывшего супруга.

В возражениях Пальцева Н.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2022 г. № 33-695/2022 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. № 88-7256/2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пальцева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 51 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. направила в адрес Пальцева В.В. смс-сообщения сообщения, содержание которых изложено в тексте искового заявления.

Также Пальцева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на электронную почту Пальцева В.В. <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в мессенджере «WhatsApp» направила Пальцеву В.В. сообщения.

Приведенные в тексте искового заявления высказывания истец считает оскорбительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пальцева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы и выражения, изложенные ответчиком в контексте критики поведения истца как супруга, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, так как передаваемая в них негативная информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения или оценочного суждения ответчика, описывающего определенные события. В приведенных в исковом заявлении фразах и выражениях в их общем контексте отсутствует именно унизительная (оскорбительная) оценка конкретного лица Пальцева В.В.

Судебная коллегия с выводом суда, сделанным относительно всех изложенных в исковом заявлении высказываний, не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

При этом каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3) в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Исходя из изложенного, не любое высказанное одним лицом мнение и оценочное суждение, содержащие в себе негативную оценку другого лица, его действий, поведения, отношения и т.п., нарушает личные неимущественные права и является основанием для возложения на автора высказываний обязанности компенсации морального вреда, а только выраженное в оскорбительной форме.

Под оскорблением следует понимать отрицательную оценку личности, выраженную исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме.

Исследовав приведенные в тексте искового заявления высказывания, судебная коллегия пришла к выводу, что часть из них, а именно: «Детей на *** и бессовестную *** променял», адресовано непосредственно истцу, содержит крайне негативную оценку его действий, сформулировано с использованием нецензурной лексики, в связи с чем, безусловно, выражено в оскорбительной форме.

В свою очередь нецензурное (бранное) слово в высказывании Пальцевой Н.Е. «Нашел *** - будь счастлив» представляет собой мнение, выраженное в неприличной, оскорбительной форме о другом человеке, в связи с чем негативно Пальцева В.В. не характеризует и ценность его личности не умаляет.

При этом каких-либо специальных познаний, позволяющих прийти к данному выводу, не требуется, поскольку употребление нецензурных (бранных) слов является недопустимым поведением с точки зрения морали, нравственности и этики.

Другие высказывания Пальцевой Н.Е., изложенные в тексте искового заявления, выражены в допустимой форме, не содержат обсценной лексики и нецензурных слов. Несмотря на негативный характер высказываний и их направленность в адрес истца, установить являются ли они с учетом избранных автором конкретных фраз и выражений оскорблениями, направленными на унижение чести и достоинства Пальцева В.В., судебная коллегия возможности не имеет, поскольку для этого требуются специальные знания в области лингвистики.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия вновь поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, но ни одна из них такого ходатайства не заявила.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе и в направленном в адрес суда апелляционной инстанции сообщении о том, что обязанность доказать приемлемость формы высказываний лежит на ответчике и суд по собственной инициативе должен назначить судебную лингвистическую экспертизу, не может быть признана правильной в силу следующего.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходя из предмета и основания иска, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, правильно возложил на истца обязанность по доказыванию того обстоятельства, что форма адресованных ему высказываний является оскорбительной.

Судебная коллегия с таким распределением бремени доказывания согласна.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность иска в силу указанных выше норм и принципа состязательности гражданского процесса является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Настаивая на том, что мнение и суждения ответчика, содержащие допустимые речевые обороты и литературные высказывания, используемые в разговорном стиле слова и словосочетания, выражены в оскорбительной форме, Пальцев В.В. в нарушение вышеизложенных процессуальных норм доказательств этому обстоятельству, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представил.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, согласно которым бремя доказывания порочащего характера распространенных сведений возложено на истца, судебная коллегия приходит к выводу, что доказывание оскорбительной формы высказываний ответчика также является обязанностью истца.

Поскольку Пальцев В.В. уклонился от представления допустимых доказательств оскорбительной формы адресованных ему ответчиком фраз и выражений, ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявлял, оснований для признания остальных высказываний, изложенных в иске, оскорбительными и направленными на унижение чести и достоинства истца, не имеется.

Сторона ответчика, опровергающая правовую позицию истца об оскорбительной форме использованных ею для выражения мнения высказываний, также не ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу лингвистической экспертизы.

При этом судебная коллегия исходя из характера спора, отсутствия со стороны истца ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, в том числе о назначении по делу лингвистической экспертизы за счет средств федерального бюджета с обоснованием невозможности самостоятельно нести предусмотренные законом судебные расходы, учитывая возложенное на сторону истца бремя доказывания, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Между тем, установив, что Пальцева Н.Е., используя ненормативную лексику в адресованных истцу сообщениях при оценке его действий и поведения, допустила нарушение его личных неимущественных прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с нее в пользу Пальцева В.В. компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, вызванных распадом семьи, имеющихся между сторонами неурегулированных противоречий, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об особенностях личности истца, его физического и (или) психического состояния, а также, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021. отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Пальцева В.В. к Пальцевой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пальцевой Н.Е. в пользу Пальцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 800 руб.

Председательствующий                            Н.С. Моисеенко

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            Е.В. Радюк