Решение по делу № 2-59/2022 (2-1852/2021;) от 10.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при помощнике судьи Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 311300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Z4, г.р.н. Х123КУ190, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21310, г.р.н. Т063ЕО750, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП без учета износа транспортного средства, составила 620298 руб.

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату в размере 208900 рублей.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя ущерба, разницу между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против суммы ущерба, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное мнение по делу, из которого следует, что страховая компания, признав событие страховым, произвела ФИО1 выплату в общем размере 208900 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Z4, г.р.н. Х123КУ190, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21310, г.р.н. Т063ЕО750, под управлением собственника транспортного средства ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату в размере 208900 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненному автомобилю истца в результате указанного ДТП, ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО «ПрофЭксперт» за составлением отчета по оценке величины ущерба при ДТП.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате ДТП без учета износа транспортного средства, составила 620 298 руб.

За составление указанного отчета истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Z4 г.р.н. Х123КУ190, направленная на устранение повреждений, механизм образования которых соответствует ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в ценах на дату ДТП (июль 2021) года составляет: 424 700 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 240 000 рублей – с учетом износа заменяемых деталей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Z4 г.р.н. Х123КУ190, направленная на устранение повреждений, механизм образования которых соответствует ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП (июль 2021 года) составляет: без учета стоимость износа деталей – 551 300 рублей, с учетом стоимости износа заменяемых деталей – 309 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая заключение эксперта, а также принимая во внимание тот момент, что, согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется возместить страхователю ущерб в пределах установленного лимита, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба в размере 311300 рублей (551300-240000).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 15 ГК РФ).

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба транспортного средства в размере 311300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв