Решение по делу № 2-3835/2021 от 19.07.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Соколову А.В., Сергеевой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

администрация муниципального образования (далее МО) «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Соколову А.В., Сергеевой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что в ходе проверки, проведенной специалистами отдела контроля за использованием земельных участков был установлен факт самовольного использования ответчиками под размещение забора (ограждение) из профнастила с воротами земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Самовольно занимаемый ответчиками земельный участок, площадью 33,8 кв.м не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточнения исковых требований, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 37 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, путем возложения на Соколова А.В. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение из профнастила с воротами по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Соколова А.В. неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации МО «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Соколов А.В., Сергеева З.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо Сергеев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закреплено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из приведенных норм следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по данной категории дел, является установление самовольности размещения ответчиком объекта на земельном участке, не принадлежащем ему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды Сергеевой З.В. и Соколову А.В. (л.д. 11-15).

29 апреля 2021 года, 07 сентября 2021 года специалистом отдела контроля за использованием земельных участков с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 7, 39).

Из указанных актов следует, что в результате осмотра было установлено, что Соколовым А.В. и Сергеевой З.В. за границами принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером: № было установлено ограждение из профнастила с воротами (л.д. 8-10, 40-44).

В целях определения нахождения спорного объекта в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, судом по ходатайству третьего лица Сергеева А.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 136-01/21 от 10 ноября 2021 года фактические границы земельного участка находятся на не разграниченной территории муниципальной собственности и имеет площадь 37 кв.м. При фактическом осмотре, а также геодезической съемке, при формировании демонстрационной схемы (Приложение 1) было выявлено, что занимаемый земельный участок имеет площадь 37 кв.м и находится в пользовании Соколова А.В. (л.д. 84-103).

Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Ответчики не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Ответчиками доказательств наличия права владения, пользования и распоряжения самовольно занятым земельным участком не представлено.

Таким образом, земельный участок, на котором установлено ограждение из профнастила с воротами, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ГрК РФ, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством права собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления, которым является администрация МО «Город Саратов».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного земельного участка, наличии иного другого права пользования спорным земельным участком, суду не представлено, следовательно, ответчик Соколов А.В. самовольно занимает спорный земельный участок.

Таким образом, поскольку Соколов А.В. занимает земельный участок площадью 37 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без законных на то оснований, тем самым нарушая права истца как собственника указанного земельного участка, суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика Соколова А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем демонтажа за свой счет ограждение из профнастила с воротами.

Поскольку, доказательств, объективно подтверждающих, что земельный участок, площадью 37 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, находится в пользовании Сергеевой З.В., суду не представлено, требования администрации МО «Город Саратов» к ответчику Сергеевой З.В. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о сроке, в течение которого, ответчикам надлежит исполнить решение, суд находит, что достаточным и разумным является месячный сроксо дня вступления решения в законную силу.

Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, считает необходимым и достаточным взыскание с Соколова А.В. в пользу администрации МО «Город Саратов» неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено третьим лицом Сергеевым А.В. в подтверждении обстоятельств, на которые он ссылался как на основании своих возражений, вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы был оставлен до вынесения решения по делу.

Согласно счету № 136-01/21 от 10 ноября 2021 года расходы по оплате судебной экспертизы составили 18000 руб. (л.д. 105).

В силу приведенных выше положений закона с ответчика Соколова А.В., как проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения ООО Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Соколова А.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

обязать Соколова А.В. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 37 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №. по адресу: <адрес>, демонтировать ограждение из профнастила с воротами.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу администрации муниципального образования «<адрес>» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Взыскать с Соколова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО Экспертное агентство «Аргумент» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук