Решение по делу № 12-387/2021 от 20.02.2021

12-387/2021                         

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2021 года          г. Всеволожск, пер. Вахрушева, 8                

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального права и процессуального права. Настаивает на том, что он транспортным средством не управлял, о чем имеются в подтверждение свидетельские показания, в связи с чем не должен был освидетельствоваться на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А 854 BE 78, принадлежащим ФИО3, двигался по съезду с автодороги А-118 89 км + 700 м от Октябрьской набережной в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно сделан вывод мировым судьей, подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -протоколом об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых,

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,

-карточкой операции с ВУ,

-карточкой правонарушений,

-карточкой учета транспортного средства,

-сведениями на лицо,

-сведениями о судимостях.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Возражений по существу составленных протоколов ФИО1 не представлял, отказался подписать процессуальные документы.

Оценены исследованные доказательства мировым судьей правильно вопреки доводам жалобы. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Версию ФИО1 о неуправлении им автомобилем правильно мировой судья оценил его защитной позицией, как и правильно оценены были показания свидетеля защиты ФИО7, которые не доказывают невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно оценены достоверными показания свидетелей –сотрудника ОГИБДД ФИО8 и ФИО4 - второго участника ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1. Показания указанных свидетелей действительно являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и опровергают версию ФИО1 о неуправлении им транспортным средством.

При вынесении наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Никаких существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Таким образом доводы жалобы являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: