Решение по делу № 22К-5291/2024 от 11.09.2024

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22К-5291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя Б.,

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела Г. от 24 января 2020 года и на постановление заместителя прокурора г. Губахи Митрюхина А.С. от 25 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Б. и адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить ответ руководителя Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю от 24 января 2020 года и постановление заместителя прокурора г. Губахи Пермского края от 25 октября 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержались требования обязать прокурора г. Губахи провести проверку на предмет родственных отношений и степени родства между следователем, проводившей в отношении него расследование уголовного дела, и законным представителем потерпевшего, однако данные требования оставлены судом первой инстанции без внимания, какого-либо решения по ним не принято, в связи с чем суд первой инстанции грубо нарушил его конституционное право на судебную защиту. Учитывая изложенное, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Б. были выполнены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответ руководителя следственного отдела от 24 января 2020 года на обращение Б. от 15 октября 2019 года о проведении доследственной проверки в отношении следователя не затрудняет доступ Б. к правосудию и не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом суд первой инстанции принял верное решение о прекращении производства по жалобе в этой части.

Так же судом было установлено, что 18 июля 2024 года исполняющими обязанности прокурора г. Губахи было вынесено постановление, которым обжалуемое постановление заместителя прокурора города Губаха Митрюхина А.С. от 25 октября 2019 года отменено.

Одновременное с этим исполняющим обязанности прокурора города Губахи 18 июля 2024 года вынесено и постановление, в котором указано, что доводы Б., изложенные в обращении, поступившем в прокуратуру 15 октября 2019 года о наличии близких родственных связей между следователем, законным представителем потерпевшего, заместителем прокурора и руководителем следственного органа не нашли подтверждения, в связи с этим в удовлетворении его жалобы о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Б. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, обжалуемое постановление заместителя прокурора от 25 октября 2019 года отменено и суд первой инстанции принял верное решение о прекращении производства по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ и в этой части.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав Б., в том числе на судебную защиту, не препятствует ему в реализации своих прав и не затрудняем ему доступ к правосудию.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела Г. от 24 января 2020 года и на постановление заместителя прокурора г. Губахи Митрюхина А.С. от 25 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись