Решение от 11.03.2022 по делу № 12-59/2022 от 02.02.2022

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе

в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 12-59/2022

УИД 55MS0076-01-2021-005702-54

РЕШЕНИЕ

11 марта 2022 года                             город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника Кныша А. А.овича – Поляка И.Р., И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Кныш А. А.ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его необоснованным и противоречащим закону, защитник Кныша А.А. – Поляк И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом не дана оценка всем имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам, а именно, не проанализировано одно из главных доказательств невиновности Кныш А.А., видеозапись конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая существенное значение, а также не учтены существенные противоречия в пояснениях И.С., имеющей веские основания оговаривать Кныш А.А. в силу сложившихся неприязненных отношений. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Кныш А.А. в ходе конфликта причинил телесные повреждения и физическую боль И.С., а именно <данные изъяты> причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Остается не понятным, какими сведениями руководствовалось лицо, составившее указанный протокол об административном правонарушении, поскольку сама И.С. об <данные изъяты> ничего не поясняла. Так, согласно письменному объяснению И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она находилась у батута, и неизвестный мужчина преграждал ей вход на батут, к ней подбежал Кныш А.А. и стал наносить ей <данные изъяты>, причинив физическую боль. Данный конфликт увидел ее <данные изъяты> Б.А., который попытался заступиться за нее и стал оттаскивать Кныш А.А., в связи с чем между ними возникла обоюдная борьба. Далее, текст заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит противоречивые пояснения И.С. о том, кем ей были причинены повреждения: в ходе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. И.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 28 мин. <данные изъяты>. Из карты вызова СП № из <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов избита знакомым и незнакомыми охранниками. Из карты амбулаторного больного № из <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов И.С.. избита неизвестными и двумя известными. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях
№ из <данные изъяты>» следует анамнез травмы: напал <данные изъяты>, забрал <данные изъяты>, после чего была избита <данные изъяты>. В связи с чем, полагает не выясненным, кто и в какой момент причинил И.С. телесные повреждения. Потерпевшая И.С.. в судебное заседание не явилась, в связи с чем при вынесении решения суд руководствовался исключительно пояснениями И.С., имеющимися в материалах дела. Несмотря на столь существенные противоречия, показания потерпевшей, по мнению суда, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, с чем невозможно согласиться. В свою очередь полагает, что в ходе судебного разбирательства предъявленное Кныш А.А. административное правонарушение не нашло своего подтверждения. Так, Кныш А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что его вместе с <данные изъяты> пригласили отметить день рождения, которое проходило в парке «<данные изъяты>». В парке дети играли на площадке и прыгали на батуте. Около 16 час. 00 мин. <данные изъяты> О. отъехал по делам, а Я. остался под его (Кныш А.А.) присмотром. Как только К.О. покинул парковую зону, Кныш А.А. увидел <данные изъяты>, проживающую в настоящее время в <адрес> - И.С. Она, при помощи работников детективного агентства «<данные изъяты>» вместе со своим <данные изъяты> Б.А. силой пытались забрать <данные изъяты> который плакал, сопротивлялся и просил о помощи. В это время он (Кныш А.А.) обхватил и только удерживал И.С., чтобы она не смогла схватить плачущего и испугавшегося Я.. Никаких телесных повреждений И.С., указанных в протоколе, он не причинял. Он не бил И.С. руками ни <данные изъяты>. Он только удерживал ее, когда она пыталась силой забрать <данные изъяты>. Более того, у него не было никакого умысла причинять ей физическую боль. Данные Кныш А.А. в суде показания полагает полностью подтверждаются видеозаписью конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенной к материалам дела. Видеозапись, по его мнению, полностью опровергает доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснения И.С. Полагает, на ней все участники процесса отчетливо видели, что Кныш А.А. во время конфликта, в том числе у входа на батут, ни разу не ударил И.С. ни <данные изъяты> Вместе с тем, должной оценки, в совокупности с иными доказательствами, данная видеозапись в постановлении, по его мнению, не получила. Не может согласиться с выводом суда и о том, что отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность объяснений И.С., поскольку не установлено мотивов оговаривать Кныш А.А. Напротив, полагает, у И.С. имеется мотив оговаривать Кныш А.А. в связи с имеющимися неприязненными отношениями как с самим Кныш А.А., препятствовавшим И.С. силой забрать <данные изъяты>, так и с его <данные изъяты> И.С. - О.А., с которым у потерпевшей длительный конфликт. Указанные обстоятельства вытекают из материалов дела об административном правонарушении и проигнорированы судом при вынесении решения. Полагает, что в указанной ситуации невозможно вести речь о наличии у Кныша А.А. умысла на причинение телесных повреждений и физической боли И.С., что подтверждается приведенными выше доказательствами. На основании изложенного, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кныша А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также, с данным постановлением не согласилась И.С. которая подала на него жалобу. Просит вышеуказанное постановление отменить, передать дело судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обосновании жалобы указывает, что по ее мнению действия Кныша А.А. содержат признаки уголовно наказуемого деяния, результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы тщательно скрывались от нее. Предполагает, что участковым намеренно не были направлены медицинские документы, предоставленные ею. Учитывая, что она с материалами дела не ознакомлена, а адвокату в этом было напрямую отказано, содержание материалов дела и содержание экспертиз ему неизвестно. Также, указывает, что суд не уведомил И.С. о времени и месте проведения судебного заседания. Имея в материалах дела все контактные данные, суд предпочел не извещать потерпевшую, в нарушение законодательства. В протоколе место и время рассмотрения дела также не указано. О судебном процессе представитель узнал день в день. Периодически в один период времени ей поступали звонки от сотрудников правоохранительных органов, из которых следовало, что в одном отделении полиции готовятся материалы для передачи в суд по ст. 115 УК, а участковым в этот же период материалы дела готовятся для передачи в суд по ст. 6.1.1 КоАП. Указанные обстоятельства вызвали ее полную дезориентацию, как потерпевшей и фактически лишили ее всех прав, предусмотренных законодательством, в том числе права на защиту. Указывает, что фактически обстоятельства обстояли следующим образом: получив травмы, которые предполагали постельный режим, она с помощью представителя была вынуждена в машине караулить появление участкового для получения направления на СМЭ, выдачу которого участковый всеми силами пытался предотвратить. После получения направления, ДД.ММ.ГГГГ она направилась в <данные изъяты>, однако в организации дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими и освидетельствование пройти было невозможно. В итоге освидетельствование было ею пройдено ДД.ММ.ГГГГ Результаты освидетельствования ей неизвестны. Вместе с тем праздничные нерабочие дни не помешали Кныш А.А. пройти освидетельствование в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье. При следующем режиме работы организации: понедельник - четверг с 9.00 до 17.00 часов, пятница с 9.00 до 16.00 часов. Отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, работает, с понедельника - четверг с 9.00 до 16.00 часов, в пятницу с 9.00 до 15.00 часов, суббота, воскресенье - выходной. Считает, что по данному факту прокуратурой САО должна быть проведена соответствующая проверка. Возможность предоставления данной информации суду у нее отсутствовала, ввиду не уведомления ее. Когда она прилетела в Омск, участковый сообщил, что уже передал материалы дела в суд, в какой неизвестно. В неизвестную ей дату материалы дела были направлены на экспертизу. Какие именно документы были направлены, и какие медицинские документы были приложены, ей неизвестно. Как ей стало известно из принтскринов с телефонов, из СМИ, экспертом было установлено, что вред ее здоровью причинен не был. Подозревает, что сомнительные экспертизы как в отношении Кныш А.А., так и в отношении И.С. могут быть последствием коррупционных действий, что также должно быть проверено №. С определением тяжести причиненного вреда ее здоровью категорически не согласна. Суд указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.С. повреждения могли возникнуть не менее, чем от 11 тупых воздействий. Суд вообще не оценивает критерии отличия причинения вреда здоровью от физической боли, что должно являться основным критерием квалификации деяния Кныш А.А. Как следует из осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате побоев, причиненных Кныш А.А. у последней на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано <данные изъяты>. Выданы ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность продлена № с ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о госпитализации, затем нетрудоспособность продлена ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общий период нетрудоспособности составил № день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен курс медикаментозного лечения. Согласно справке
№ <данные изъяты> №», куда И.С. была доставлена с места происшествия на скорой помощи, также зафиксированы: ушиб мягких тканей головы, груди, верхних конечностей, передней брюшной стенки. Согласно заключению невролога от ДД.ММ.ГГГГ И.С. поставлен следующий диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Просит учитывать, что в конфликте со стороны Кныш А.А. учувствовало более 20 человек, сам Кныш А.А. удерживал И.С.., чтобы гражданка Г. могла нанести И.С. удары, что носило издевательский характер. Кроме того, просит учитывать, что в присутствии свидетеля, <данные изъяты> А., Кныш А.А. говорил о том, что у них есть ножи и «они нас закопают», указанные действия и слова дают ей полные основания опасаться осуществления угрозы, так как Кныш А.А. был агрессивно настроен по отношению к ней, он сильнее ее физически, возможности убежать и вырваться, когда он ее удерживал у него не было, удары наносились в место расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения, в связи с должен быть рассмотрен вопрос о квалификации действий Кныш А.А. по ст. 119 УК РФ. Полагает, что принимая во внимание, что здоровье потерпевшая восстанавливала более № дней, а период нетрудоспособности составил № день, действия Кныш А.А. не могут быть квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку последствия, предусмотренные
ст. 115 УК РФ однозначно наступили. В любом случае, указывает, что побои были нанесены Кныш А.А. из хулиганских побуждений, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она не видела данного человека более 3-х лет, никаких конфликтов у нее с ним никогда не было, и единственным мотивом могла быть идеологическая вражда к ней как к <данные изъяты>. Полагает, что допустимость и достоверность перечисленных доказательств вызывает сомнения, процессуальные документы составлены с несоблюдением предъявляемых к ним требований. Действия Кныш А.А. должны быть переквалифицированы в связи с очевидным причинением вреда здоровью потерпевшей.

Кныш А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснил, что И.С. не бил, удерживал ее, обхватив за талию, при этом, возможно И.С. испытывала физическую боль, однако побоев он ей не причинял. Указал, что в связи с неприязненными отношениями, И.С. его оговаривает.

Защитник Кныша А.А. – Поляк И.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, указал на противоречивые показания И.С., наличие неприязненных отношений И.С. к Кнышу А.А., в связи с конфликтом с <данные изъяты> Кныша А.А. Указал, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, видеозаписи, достоверно установлено отсутствие в действиях Кныша А.А. состава административного правонарушения, поскольку не подтверждается нанесение побоев Кнышом А.А. И.С.

И.С. в судебном заседании доводы жалобы также подержала, дала пояснения по обстоятельствам произошедшего аналогичные доводам жалобы, при этом указала, что именно Кнышом А.А. ей были причинены телесные повреждения, что усматривается из видеозаписи. Кныш А.А. <данные изъяты>, от чего она испытывала физическую боль. Ее пояснения, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют действительности, поскольку она таких пояснений не давала, в момент госпитализации находилась в шоковом состоянии.

Должностное лицо ОП № 7 УМВД России по г. Омску, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Кныш А.А., находясь возле <адрес>, в ходе конфликта причинил И.С. телесные повреждения и физическую боль, а именно <данные изъяты> причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку», утвержденного приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н вреда здоровью не причинили.

Действия Кныша А.А. квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кныша А.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой. При этом, в обжалуемом постановлении мировым судье указано, на доказанность вины Кныша А.А. в совершении административного правонарушения, а именно нанесении побоев, совершении насильственных действий по отношению к потерпевшей.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из сформулированного в протоколе об административном правонарушении объема обвинения Кныша А.А., последний, в ходе конфликта причинил И.С. телесные повреждения и физическую боль, а именно <данные изъяты>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, которые согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку», утвержденного приказом МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н вреда здоровью не причинили.

Вместе с тем, с момента возбуждения производства по делу Кныш А.А. заявлял, что ударов И.С. не наносил, а удерживал ее. Данные пояснения были изложены в протоколе об административном правонарушении и поддерживаются в настоящей жалобе.

При этом, в объяснениях отобранных УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ у И.С., последняя сообщала, что когда <данные изъяты> спустился с горки, к ней подошел неизвестный мужчина и стал преграждать вход, схватил <данные изъяты>. В это время к ней подбежал Кныш А.А., <данные изъяты>, который стал наносить удары <данные изъяты> причинив физическую боль. Также в ходе конфликта, Кныш А.А. ее удерживал, в то время, когда к ней подошла неизвестная женщина и пыталась нанести <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время суток около 16-30 час. по адресу: <адрес> ходе конфликта И.С. были причинены телесные повреждения и физическая боль. Согласно выводам эксперта, повреждения у И.С. в виде <данные изъяты> Могли возникнуть от действий тупых твердых предметов. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается, но не исключено их образования каждого в отдельности, либо нескольких повреждений в пределах одной анатомической области или одной плоскости тела. Данные повреждения могли возникнуть от не менее 11 воздействий. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается (л.д. 13), что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. была проведена экспертиза свидетельствуемого в помещении <данные изъяты> экспертом М.О.Г., где указано, что со слов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В материалы дела представлена видеозапись (л.д. 37), относимсоть указанной видеозаписи к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривалась.

Исследованной в судебном заседании данной видеозаписью подтверждается произошедший конфликт при обстоятельствах, на которые указывает И.С.., а также Кныш А.А. (на 06:23 мин., 07:42 мин., 09:29 мин.), при этом, из видеозаписи не усматривается нанесение Кнышем А.А. ударов И.С.

Из видеозаписи усматривается, что Кныш А.А. (06-23 мин.) преградил путь И.С., а на 06-35 мин. удерживал И.С. за талию, силой не допуская ее прохода на батут, хватал за руки и тело.

Из видеозаписи также усматривается (07:42), что внутри игрового комплекса происходит борьба, в том числе с участием И.С. и Кныша А.А., в ходе которой Кныш А.А. удерживает И.С. силой за руки и тело.

Также на 09:29 мин. видеозаписи видно, как Кныш А.А., принудительно удерживая И.С., обхватив ее за тело, силой отводит ее в сторону от конфликта.

Иных конфликтных ситуаций, при которых Кныш А.А. и И.С. взаимодействовали физически, видеозапись не содержит, при этом участниками производства по делу об административном правонарушении подтверждено, что на данной видеозаписи отражены все обстоятельства произошедшего конфликта.

На 11:32 мин., 15:35 мин., 16:35 мин., 17:03 мин. видеозаписи отражен конфликт И.С. с женщиной, о котором указывала в объяснениях потерпевшая. Вместе с тем, данная видеозапись не отражает, что в момент данного конфликта, И.С., как указывала последняя в объяснениях, удерживал Кныш А.А.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что пояснения И.С. относительно обстоятельств произошедшего, нанесения ей Кнышом А.А. ударов <данные изъяты>, непоследовательны и противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Вместе с тем, из заключение судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения у И.С. (в виде <данные изъяты>) образовались от действий тупых твердых предметов, что не опровергает возможность их получения в результате удержания Кнышом А.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Кныша А.А. в совершении объективной стороны вмененного административного правонарушения в части нанесения побоев, в виде нанесения <данные изъяты>, сделан мировым судьей на основании противоречивых объяснений потерпевшей И.С., не подтвержденных иными объективными данными, противоречащих исследованной в судебном заседании видеозаписи и при отсутствии достаточных и достоверных доказательств.

В связи с изложенным, указание на нанесение побоев Кнышом А.А. потерпевшей И.С., в виде нанесения ударов <данные изъяты>, подлежат исключению объема вмененного Кнышу А.А. обвинения, а также из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Кныша А.А. по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что в ходе конфликта, факт удержания Кнышом А.А. потерпевшей И.С. помимо ее воли, применения к ней физической силы в виде ограничения движения, физической боли иным способом, а именно сильным хватанием за руки и за тело потерпевшей И.С., в результате которых последняя испытала физическую боль, подтвержден как видеозаписью, так и пояснениями участников процесса.

Поскольку насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями, судья приходит к выводу о наличие в действиях Кныша А.А. состава инкриминируемого ему правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

При этом фактические обстоятельства причинения Кнышом А.А. насильственных действий в отношении потерпевшей И.С. и факт совершения Кнышом А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Кнаша А.А., потерпевшей И.С., а также пояснениями, данными в судебном заседании; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кныш А.А. совершил в отношении И.С. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия Кныша А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Нанесение побоев Кнышом А.А. в виде <данные изъяты> потерпевшей И.С., подлежит исключению из объема обвинения Кнаша А.А., что не влияет на квалификацию его действий.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Кныша А.А. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях с участием самого Кныша А.А.

Также судьей отклоняются доводы жалобы И.С. о не извещении ее о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года N 998-п.

Поскольку потерпевший, обладает процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, данное разъяснение в равной степени относится и к извещению потерпевшего.

Кроме того, как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 63) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ на имя И.С. заказным почтовым отправлением направлено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по адресу, указанному последней как в объяснениях, так и в настоящей жалобе: <адрес>, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтовым отделением отправителю (л.д. 32).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении И.С. о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были предприняты меры для извещения привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего, с участием ее представителя – адвоката С.А.Д., в связи с чем нарушений по порядку рассмотрения дела, судья не усматривает.

При этом, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Загородников против Российской Федерации»).

Доводы жалобы И.С. о не согласии с результатами заключения эксперта в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, с указанием на наличие в действиях Кныша А.А. уголовно наказуемого деяния, судьей отклоняются.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у И.С. последствий побоев, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличии причинно-следственной связи между действиями Кныша А.А. и состоянием здоровья потерпевшей, в материалы дела не представлено, имеющиеся медицинские документы сами по себе выводы суда о квалификации действий виновного лица не опровергают.

При этом, судья отмечает, что пребывание И.С. на амбулаторном лечении связано с субъективными факторами <данные изъяты>), однако, какими-либо объективными данными необходимость столь длительного лечения в медицинских документах не отражена (связано с тактикой лечащего врача).

Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, составлен протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы Воронкова И.С. не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН № 7 УМВД России по городу Омску, в возбуждении уголовного дела в отношении Кныша А.А. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сведения о возбуждении в отношении Кныша А.А. уголовного дела по признакам преступления, при котором учитывались бы одни и те же обстоятельства, отсутствуют.

Действия Кныша А.А. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, в остальной части, мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы Кныша А.А., И.С. не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание Кнышу А.А. обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кныша А.А. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кныша А.А., подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о том, что Кныш А.А. нанес побои потерпевшей И.С., в виде <данные изъяты>

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░