Решение по делу № 2-1662/2019 от 13.05.2019

Дело 2-1662/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 16 октября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

с участием прокурора Роговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сатыровой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль С.Д. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.Д. обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что 18.10.2018 истец была прооперирована в 8 отделении хирургии с диагнозом: <данные изъяты> грыжа. Операцию проводил врач Изотов С.Е.. При этом в ходе операции грыжа не была удалена. Коваль С.Д. приехала в больницу и встретилась с врачом Изотовым С.Е., который осмотрел истицу и подтвердил, что имеется рецидивная грыжа, предложил провести повторную операцию. Истица решила обжаловать работу Изотова С.Е. и в этой связи обратилась к главному врачу больницы. На приеме заместитель главного врача С.С.Е. выслушал истицу, направил на ультразвуковое обследование, и, ознакомившись с заключением сказал, что произошла врачебная ошибка. Истица считает действия врача Изотова С.Е. халатными, поскольку перед операций он не произвел ее осмотр, только поинтересовался нет ли аллергии. Во время операции данный врач сделал сечение по старому рубцу, вшил сетчатый имплантат. Из-за этого у истицы образовались волны, которые создают жжение и боль. Послеоперационный шов долго гноился и не заживал. Также истица долго лечилась, вынуждена была оформить отпуск. У истицы образовались долги за капитальный ремонт, долги соседям и знакомым. Истец просит взыскать с ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Коваль С.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в сентябре 2019 ей была сделана операция по грыжесечению. После проведения операции врач устно пояснял истице, что это грыжа старая, давно образованная. Коваль С.Д. не согласна с экспертизой, проведенной по делу, поскольку экспертами не были учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» Пересторонина Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что все действия врачей при проведении истице операции в октябре 2018 были выполнены правильно и в полном объеме.

Третье лицо Изотов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Роговой А.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраныздоровьяграждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраныздоровьяграждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется также законодательство о защите прав потребителей.

Пункт 21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст.1064 ГК РФ. Обязательными условиями и одновременно юридически значимыми обстоятельствами наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя и наличие причинной связи между его действиями и возникновением вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено, что КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» является юридическим лицом и основным видом его деятельности является деятельность больничных организаций, действует на основании Устава (л.д.37-52).

Истец Коваль С.Д. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в Красноярском филиале ООО «ВТБ МС», ей выдан полис ОМС №.

Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Коваль С.Д. в мае 2018 года (конкретный день не установлен, поскольку запись вырвана) она обратилась к хирургу на первичный приём с жалобами на наличие грыжевого выпячивания в области живота, дискомфорт. Отмечает её появление с 2004 года, ранее оперирована. Локально: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> грыжа. Дано направление на консультацию в х/о, для уточнения даты госпитализации.

15.10.2018 Коваль С.Д. врачом КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» было выдано направление на плановую госпитализацию в хирургическое отделение № 8 КГБУЗ «Норильская МБ № 1» на 17.10.2018 с диагнозом <данные изъяты> грыжа».

Согласно Истории болезни № 17.10.2018 Коваль С.Д. поступила в КГБУЗ «Норильская МБ № 1», где в 08:15 в хирургическом отделении был произведен ее осмотр, установлено, что состояние истицы было ближе к удовлетворительному, при осмотре <данные изъяты> Выставлен диагноз: <данные изъяты> . Было запланировано оперативное лечение, получено согласие на операцию. 18.10.2018 в период 12:35-14:25 истице была произведена операция: <данные изъяты>

19.10.2018 общее состояние истицы - стабильное, ближе к удовлетворительному, живот мягкий, не вздут, участвует в акте дыхания всеми отделами, пальпаторно болезненный в области п/о шва передней брюшной стенки. Симптомов раздражения брюшины нет. С-м поколачивания по поясничной области - отрицательный с обеих сторон..

Далее по дневниковым записям состояние истицы стабильное, ближе к удовлетворительному. Послеоперационный период гладкий. Жалоб нет. Диагноз прежний.

В день выписки 26.10.2018 общее состояние истицы - стабильное, ближе к удовлетворительному. Послеоперационный период гладкий. Жалобы на момент осмотра нет. П/о шов передней брюшной стенки - чистый, отека и гиперемии нет. Рекомендовано: выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии у врача хирурга. Диагноз при выписке: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Коваль С.Д. 30.10.2018 она обратилась на прием к хирургу на первичный приём. Жаловалась на дискомфорт, периодические боли в области послеоперационного рубца, раны. Динамика положительная. Объективно: состояние удовлетворительное. Наличие послеоперационных рубцов - нет. Локально: умеренная болезненность в области послеоперационной раны, рана со швами. Диагноз: <данные изъяты> грыжа средних размеров. Операция 18.10.18 - грыжесечение. Назначения: перевязки.

13.11.18 Коваль С.Д. повторно явилась на прием к хирургу. Жаловалась на дискомфорт в области послеоперационной раны, боли. Объективно: состояние удовлетворительное. Наличие послеоперационных рубцов - нет. Локально: рубец формируется, рана 0,5x3,0см, гнойное отделяемое, болезненность.

27.11.18 на приеме у хирурга Коваль С.Д. жаловалась на дискомфорт в ране. Заключение: трудоспособна.

06.12.18 Коваль С.Д. была осмотрена терапевтом по поводу жалобы на боли в правом коленном суставе. Жалоб на рану после оперативного лечения и наличие грыжи не заявляла.

16.04.19 Коваль С.Д. обратилась к хирургу с жалобами на грыжевое выпячивание в области послеоперационного рубца на животе Локально: грыжевое выпячивание 8,0x6,0см, вправимое в брюшную полость... .

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 25.07.2019 «Дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи Коваль С.Д. медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в период с 17.10.2018 по 26.10.2018, судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. Обследование перед операцией на амбулаторном этапе выполнено в достаточном объеме, оперативное вмешательство выполнено правильно, в полном объеме.

Проведенная Коваль С.Д. медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» операция соответствовала заболеванию, имеющемуся у нее на 18.10.2018. Оперативное вмешательство - <данные изъяты>, является оправданным и необходимым при установленном диагнозе - Послеоперационная вентральная грыжа.

Операция 18.10.2018 с использованием метода <данные изъяты> выполнена Коваль С.Д. правильно и эффективно.

Выполнение Коваль С.Д. в ходе операции 18.10.2018 ревизии послеоперационного рубца на всем его протяжении является оправданной.

Иссечение «старого» послеоперационного рубца при операции «Грыжесечение послеоперационной вентральной грыжи», является оправданным не только для ревизии апоневроза, но и для лучшего восстановления и срастания тканей в области оперативного вмешательства.

Согласно представленным медицинским документам у Коваль С.Д. имеется грыжа <данные изъяты>. Конкретный период возникновения данной грыжи комиссии установить не представляется возможным; впервые запись о наличии указанной грыжи в медицинской документации выполнена хирургом поликлиники 16.04.2019.

Записей о наличии вышеуказанной грыжи в истории болезни № (за период лечения с 17.10.2018 по 26.10.2018) не имеется. Т.о. грыжа указанная хирургом поликлиники 16.04.2019 является новым самостоятельным заболеванием и не имеет отношения к ранее проведенным оперативным вмешательствам; появление данной грыжи может быть связано с индивидуальными особенностями (слабость мышц передней брюшной стенки).

Неблагоприятных последствий после проведенного лечения медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» у Коваль С.Д. не наступило».

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание, исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Суд критически относится к доводам истца, что перед операций врач Изотов С.Е. не произвел ее осмотр, только поинтересовался, нет ли аллергии, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются сведениями содержащимися в истории болезни.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Коваль С.Д. о том, что обнаруженная весной 2019 года грыжа не является новой грыжей, а является той же грыжей, по поводу которой ей проводилась операция в октябре 2018 года. При этом после проведенной в октябре 2018 года операции по грыжесечению, Коваль С.Д. впервые заявила о имеющейся у нее грыже в апреле 2019 года.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что медицинская помощь оказанная Коваль С.Д. медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в период с 17.10.2018 по 26.10.2018 была оказана в полном объеме в соответствии с выставленным ей диагнозом. Нарушений оказания медицинской помощи не усматривается.

На основании изложенного суд считает необоснованными требования истца взыскании с ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Коваль С.Д. в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019