Решение по делу № 2-3477/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-3477/22

25RS0003-01-2022-002419-11

мотивированное решение

составлено 14.10.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи           Шамловой А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                          Алексеевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУПВ «ВПЭС» к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

представитель МУПВ «ВПЭС» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что дата г. ФИО5, при управлении транспортным средством Тойота Марк Х, гос. рег. знак № было совершено столкновение с опорой наружного освещения, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего опора наружного освещения получила значительные повреждения, а именно: разбит светильник ЖКУ-250 и его внутренние детали, повреждена опора, в этой связи МУПВ «ВПЭС» был причинен ущерб.

21.02.2019 г. на основании распоряжения УМС г. администрации г. Владивостока №141/28 МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

Из документов ГИБДД установлено, что в действиях ответчика содержится нарушение п.1.5 ПДД РФ, а также то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Общий размер расходов, понесенных МУПВ «ВПЭС» на восстановление опоры наружного освещения, поврежденной в результате ДТП, произошедшего дата г. при управлении ФИО6 транспортным средством, составил 56731,20 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от дата г.

дата г. в адрес ФИО7 была направлена претензия с предложением оплатить истцу убытки в размере 56731,20 руб., причиненные в результате ДТП. Однако, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56731,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1902 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О причинах неявки ответчика суду не известно.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21.02.2019 г. на основании распоряжения УМС г. администрации г. Владивостока №141/28 МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объекты наружного освещения по ул. <адрес> в г. Владивостоке.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хоть и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата г. ФИО8 при управлении транспортным средством Тойота Марк Х, гос. рег. знак № было совершено столкновение с опорой наружного освещения, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего опора наружного освещения получила значительные повреждения, а именно: разбит светильник ЖКУ-250 и его внутренние детали, повреждена опора, в этой связи МУПВ «ВПЭС» был причинен ущерб.

Из документов ГИБДД установлено, что в действиях ответчика содержится нарушение п.1.5 ПДД РФ, а также то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Общий размер расходов, понесенных МУПВ «ВПЭС» на восстановление опоры наружного освещения, поврежденной в результате ДТП, произошедшего дата г. при управлении ФИО9 транспортным средством, составил 56731,20 руб., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от дата г.

дата г. в адрес ФИО11 была направлена претензия с предложением оплатить истцу убытки в размере 56731,20 руб., причиненные в результате ДТП. Однако, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 56 731,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1902 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 235, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУПВ «ВПЭС» к ФИО12 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО13 (паспорт №) в пользу МУПВ «ВПЭС» (ОГРН 1022501899177 ИНН 2504000684) материальный ущерб в размере 56731,20 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме1902 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова