Решение по делу № 33-3804/2015 от 08.04.2015

Дело № 33-3804/2015

Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Ф.Г., а также по апелляционной жалобе представителя ответчиков З.А.В., З.Ж.Ю. – С.И.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года о частичном удовлетворении иска Ч.Ф.Г. к З.А.В., З.Ж.Ю., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по пребыванию в лечебном учреждении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца. Его представителя С.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ф.Г. обратился в суд с иском к З.А.В. и З.Ж.Ю. С учетом уточнений в порядке ст. 35-39 ГПК РФ он просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате пребывания в лечебном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Новосибирска ответчик З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.Ж.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с актом амнистии.

Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе потерпевшего Ч.Ф.Г. передано на рассмотрение в порядке гражданского производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Ф.Г. и КПКГ «<данные изъяты>» был заключен договор о сбережении средств пайщика № №, в соответствии с которым истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора КПКГ «<данные изъяты>» обязан был выплачивать ему компенсацию из расчета 40 % годовых за период действия договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за время пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что КПКГ «<данные изъяты>» фактически прекратило деятельность, никакие выплаты не производились.

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть деньги, но они не предпринимали никаких действий по их возврату. Полагает, ответчиками были нарушены требования ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных кооперативах граждан», которой предусматривается создание в кооперативе резервного и страхового фондов, направленных на покрытие возможных убытков от деятельности кооператива.

Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, причинивший ему и его семье вред.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по его иску к КПКГ «<данные изъяты>» вынесено решение о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей.

Однако, решение суда, вступив в силу, не исполнено. С учетом периода удержания денежных средств, размера компенсации установленной договором с КПКГ «<данные изъяты>» - задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период следствия и судебных процессов истец перенес ряд заболеваний, плохо чувствовал себя, имел сердечнососудистые заболевания, которые не проходят до сих пор, на лечение им потрачено <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, которым постановлено: «Взыскать в пользу Ч.Ф.Г. солидарно с З.А.В., З.Ж.Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с З.А.В. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с З.Ж.Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

С таким решением не согласился истец Ч.Ф.Г., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что требование о компенсации морального вреда было заявлено им на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, так как моральный вред был причинен незаконными действиями ответчиков, совершивших преступление, в результате которых истец лишился денежных средств, был вынужден нести расходы на лечение, испытывать нравственные переживания.

Отмечает, что обращение за медицинской помощью к платным специалистам было связано с тем, что записаться на прием к узкому специалисту по месту его жительства проблематично, а имеющиеся проблемы с сердцем нужно было решать быстро.

Автор жалобы не согласился также с размером взысканного материального ущерба, полагал, что денежными средствами он не мог пользоваться в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскиваемая сумма ущерба должна составлять <данные изъяты> рублей.

Также с принятым судом решением не согласились ответчики З.А.В. и З.Ж.Ю., их представителем С.И.В. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагают, что суд в нарушении требований ст.ст. 198, 199 ГК РФ не рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, который, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Автор жалобы также указывает, что исковые требования Ч.Ф.Г. к ответчикам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Обращает внимание, что судом не применены положения ст. 404 ГК РФ, не исследовался вопрос о том, какие разумные меры принял истец как член потребительского кооператива граждан к уменьшению размера убытков.

Считают, судом в нарушении ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела не было также установлено, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь КПКГ «<данные изъяты>» с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения, взыскания задолженности с должников КПКГ.

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Ж.Ю. было установлено, что материальный вред Ч.Ф.Г. был причинен лишь в сумме <данные изъяты> рублей, а взыскание большей суммы судом, полагают, не мотивировано.

Кроме того, указывают, что преюдициальными судебными актами установлено, что материальный вред причинен преступными действиями З.А.В., следовательно, З.Ж.Ю., по мнению апеллянта, не является причинителем материального вреда и в удовлетворении требований к ней должно быть отказано.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться КПКГ, с которым истец находился в обязательственных отношениях.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд второй инстанции находит следующее.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями по апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а гражданский иск Ч.Ф.Г. оставлен без рассмотрения (том 1, л.д. 12-72, 73-77, 78-79).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении З.Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, уголовное преследование прекращено, гражданский иск Ч.Ф.Г. оставлен без рассмотрения (том 1, л.д. 81-131, 132-134).

Приговором суда установлено, что З.А.В. и З.Ж.Ю. совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации (КПКГ «<данные изъяты>»), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года З.А.В. и З.Ж.Ю., являясь, соответственно, членом правления и директором кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам - членам КПКГ «<данные изъяты>», они совершили преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре суда и постановлении о прекращении уголовного дела (том 1, л.д. 12).

Кроме того, приговором суда установлено, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года З.А.В. и З.Ж.Ю. реализуя совместный преступный умысел, используя свои полномочия члена правления и директора соответственно, вопреки законным интересам граждан, являющихся пайщиками в данном кооперативе, извлекли выгоды и преимущества для себя, С.С.А. и ООО «<данные изъяты>», в котором З.А.В. и З.Ж.Ю. являлись учредителями и руководителями, чем причинили имущественный вред членам кооператива на сумму <данные изъяты> руб., в том числе потерпевшему Ч.Ф.Г. на сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 14 - 15).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2009 года исковые требования Ч.Ф.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчика КПКГ «<данные изъяты>» взысканы: сберегательный вклад в размере <данные изъяты> рублей по договору сбережения средств пайщика, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлин в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 153).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 31, 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из обстоятельств установленных приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика З.А.В., постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы З.Ж.Ю., пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате преступления, был причинен истцу совместными и согласованными действиями ответчиков в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями З. и имеющимися заболеваниями истца; а, отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд не нашел для компенсации законных оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается лишь в части отказа в иске, а в части удовлетворения требований в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В. и постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Ж.Ю. установлено, что совместными и согласованными действиями ответчиками было совершено преступление, предусмотренное частью 1 ст. 201 УК РФ, в результате чего, в частности, Ч.Ф.Г. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 15).

Не имеется достаточных законных оснований для взыскания с ответчиков З. больших сумм, чем установлено приговором суда, поскольку условие о компенсации из расчета 40 % годовых содержится в договоре истца с юридическим лицом КПКГ «<данные изъяты>», а не с ответчиками З.. Ответчики лично не обещали истцу за свой счет выплатить компенсацию из расчета 40 % годовых, и законом не установлен такой процент компенсации при задержке возврата денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков С.И.В. в этой части, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, а довод апеллянта Ч.Ф.Г. о причинении ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняется.

Довод Ч.Ф.Г. о наличии оснований для взыскания в его пользу расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка истца на его нуждаемость в получении лечения указанной им стоимостью и невозможность его получения бесплатно, правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорной причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и заболеваниями, имеющимися у Ч.Ф.Г., не представлено.

Доводы, заявленные истцом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, как то - факт совершения в отношении истца преступных действий З., который привел к тому, что Ч.Ф.Г. лишился денежных средств, несет расходы на лечение и испытывал нравственные страдания – так же не могут быть приняты поскольку противоречат закону.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Преступными действиями ответчиков нарушены только материальные права истца на денежные средства, компенсация морального вреда в данном случае законом прямо не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции верно указал, что требования Ч.Ф.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков С.И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, виновность ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том числе и в отношении Ч.Ф.Г., причинении ему ущерба установлена судом ДД.ММ.ГГГГ года, судебные акты в отношении них вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку иск к З. предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для применения срока исковой давности не имеется к заявленным исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Довод С.И.В. о том, что исковое заявление Ч.Ф.Г. подлежит рассмотрению в арбитражной суде, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 225.1 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень корпоративных споров подведомственных арбитражным судам.

В пункте 3 статье 225.1 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из содержания названных норм, обязательными признаками для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, участвующих в деле лиц и характер спора, а по корпоративным спорам также и конкретные исковые требования.

Из материалов дела следует, что ответчики З. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, являлись лицами, входившими в состав органов управления юридического лица – КПКГ «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание материального ущерба, причиненного от совершения преступления.

Поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора у суда общей юрисдикции отсутствовали.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ, не исследование обстоятельств дела на предмет возможности защиты истцом его нарушенных прав иным путем, значения для правильного разрешения спора не имеют.

Ссылаясь на указанную норму, доказательств наличия вины обеих сторон, умышленных или по неосторожных действий Ч.Ф.Г., приведших к увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению, ответчиками не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, которое и было им реализовано в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.

Довод С.И.В. о том, что приговором суда установлена вина только З.А.В., а в удовлетворении требований иска к З.Ж.Ю. должно быть отказано, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ преступление, в том числе, в отношении Ч.Ф.Г. совершено ответчиками совместно и согласовано, уголовное дело в отношении З.Ж.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 37 УПК ПРФ, вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, а значит З.Ж.Ю. правильно привлечена к участию в деле в качестве солидарного должника.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканных сумм, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела касательно размера взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать в пользу Ч.Ф.Г. солидарно с З.А.В., З.Ж.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей

Взыскать с З.А.В. в доход бюждета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с З.Ж.Ю. доход бюждета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи