Решение по делу № 2-1964/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1964/19

УИД 23RS0040-01-2019-000702-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            06 ноября 2019 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием:

представителя истца - Празяна Э.Г., действующего на основании доверенности № от 09.06.2018,

представителя ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – Панкратовой А.С., действующего на основании доверенности от 27.03.2019 №,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар - Бондаренко В.В., действующего на основании доверенности от 18.12.2018 №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просит взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 675900 руб., возмещение расходов на диагностику в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 3000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 02.06.2018 на ул. Карасунская, 377 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС марки BMW, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлена ответственность за содержание ул. Карасунской, возлагающаяся по закону на ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно отчету независимого эксперта составила 675900 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 руб.

    На основании изложенного, истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

    В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «КОХ» и администрации муниципального образования город Краснодар.

    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

    Представитель истца - Празян Э.Г., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 656800 руб., расходы на диагностику в размере 7000 руб., расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., за услуги судебного эксперта - 50000 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб.

    Представитель ответчика - МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал. Пояснил суду, что, по его мнению, ответственность за содержание всей улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО «КОХ». В связи с чем, в требованиях иска о взыскании суммы ущерба с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» удовлетворению не подлежат.

    Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

    Представитель ответчика ООО «КОХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

    В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2018 на ул. Карасунской, 377 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС BMW, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части улицы.

    Согласно протоколу № об административном правонарушении от 09.07.2018, выбоина в покрытии проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина – 1,5 м, ширина – 0,5 м, глубина – 0,12 м.

    Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

    Судом установлено, что выбоина на участке дороги по ул. Карасунская, 377 в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).

    Постановлением Главы городского самоуправления города Краснодара от 24.03.2000 № 561 в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворения потребностей автомобильных дорог в обеспечении безопасности и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение «Служба заказчика».

    Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодара «Единая служба заказчика» действует на основании Устава, согласно которому его задачами являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

    Согласно п. 2.3.3 Устава муниципального образования город Краснодар, учреждение проводит обследование и осуществляет контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) на земельных участках полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений, организует работы по их содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции.

    В материалы дела имеется копия муниципального контракта № от 06.02.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, заключенного между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчиком) и ООО «КОХ» (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика – МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» работ по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год. Заказчик обязался осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1). Срок окончания работ 31.12.2018 года (п. 3.1).

    Подрядчик принял обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, а также техникой в соответствии техническим заданием (п. 4.1).

    В соответствии с п. 5.1.2 Муниципального контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

    Согласно разделу 6 «Права и обязанности подрядчика» Муниципального контракта, ООО «КОХ» обязано выполнять работу по контракту в соответствии с требуемым уровнем содержания, установленными действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, обеспечивать безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети г. Краснодара, вести мониторинг состояния улично-дорожной сети г. Краснодара.

    В соответствии с п. 6.1.9 Муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети г. Краснодара повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

    Согласно п. 13.15 муниципального контракта № от 06.02.2018 подрядчик – ООО «КОХ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения им работ в соответствии с контрактом, а также компенсировать муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

    Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар № 368 от 01.02.2018 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

    Дополнительным соглашением №1 от 23.03.2018 к муниципальному контракту № от 06.02.2018, предусмотрено, что все права и обязанности муниципального заказчика в лице МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» передаются МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» во исполнение постановления администрации муниципального образования г. Краснодар №368 от 01.02.2018.

    Таким образом, подрядная организация ООО «КОХ» осуществляет работы по текущему ремонту дорог на основании заключенного с МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» муниципального контракта.

    Обстоятельства, при которых произошло ДТП от 02.06.2018, свидетельствуют о том, что подрядная организация ООО «КОХ» ненадлежащим образом исполняла условия муниципального контракта № от 06.02.2018, что выразилось в бездействии со стороны ответчика.

    Пунктом 6.1.10 муниципального контракта № от 06.02.2018 предусмотрено, что ООО «КОХ» обязано незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, что не было в должной мере реализовано ответчиком и привело к наступлению неблагоприятных для ООО «КОХ» последствий.

    Судом установлена причинно-следственная связь между невыполнением и ненадлежащим выполнением ООО «КОХ» своих обязательств по муниципальному контракту № от 06.02.2018 и причинением имущественного ущерба ФИО2

    Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «КОХ» в причинении имущественного ущерба ФИО2

    В подтверждение вывода суда в материалах дела имеет протокол № об административном правонарушении от 09.07.2018, согласно которому в рамках административного расследования установлена вина ФИО7, являющегося должностным лицом ООО «КОХ».

    В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 20.03.2019, выполненным ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 656800 руб.

При этом, выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ИП Петренко М.В. на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст. 55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы № от 26.09.2019, составленной также ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», анализ проведенного исследования по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что колесо ТС БМВ г/н № при сравнении показателей максимальной жесткости колеса и реакции на заднюю часть препятствия (выбоины) можно утверждать, что единовременное воздействие на колесо препятствия (выбоины) превысило максимально допустимое.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы стороны ответчика МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», представленные в ходатайстве об исключении недопустимых доказательств, опровергнуты исследованными материалами дела. Кроме того, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО9 и ФИО8 дали все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Учитывая изложенное, а также установленную ответственность ответчика ООО «КОХ», с него подлежит взысканию сумма ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 656800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной связи с ООО «КОХ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебных экспертиз в размере 40000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом за свой счет проведена независимая экспертиза и, учитывая, что данные расходы также являются убытками истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «КОХ» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Судом также установлено, что истцом в рамках обслуживания автомобиля проведена дефектовка и проверка развала-схождения колес и оплачены услуги эвакуатора. Стоимость проведенных работ составила 7000 руб. и 3000 руб. соответственно, которые суд признает убытками истца и резюмирует, что они также подлежат взысканию с ответчика ООО «КОХ», так как подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КОХ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9768 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «КОХ», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОХ» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 656800 руб., возмещение расходов на диагностику и работу автосервиса в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КОХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9768 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 В.Н. Глущенко