Решение по делу № 8Г-8966/2023 [88-9293/2023] от 30.08.2023

88-9293/2023

2-135/2023

28RS0021-01-2023-000072-25

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Кравченко А.И., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пундик Марины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» Печеник С.Ф., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Пундик М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является супругой, а несовершеннолетняя ФИО2 – дочерью ФИО3, который работал в должности ведущего инженера по теплоснабжению в ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» и погиб 7 ноября 2022 года в период исполнения трудовых отношений, передвигаясь на служебном автомобиле, в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что работодатель не принял всех мер к тому, чтобы несчастного случая, повлекшего гибель работника, не произошло, допустил за руль автомобиля водителя, находящегося в состоянии опьянения, который не соблюдал Правила дорожного движения, следовательно, должен нести ответственность за смерть ее супруга и отца их дочери. Она и дочь испытали и испытывают безутешное горе, физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Случившаяся трагедия является невосполнимой потерей, с которой невозможно смириться, это бесконечно причиняет боль, которая останется с ними до конца жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, в размере 1000000 рублей.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 7 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО4, ФИО12».

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года исковые требования Пундик М.А. удовлетворены частично.

С ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» в пользу Пундик М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя (матери) Пундик М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 ноября 2022 года около 14 часов 40 минут на 984 км + 250 м ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Toyota Рrоbох» г/н № и автомобиля марки «Daewoo Novus» г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Рrоbох» г/н № ФИО3 получил телесные повреждения и от полученных травм скончался на месте.

На момент ДТП автомобиль «Toyota Рrоbох» г/н № принадлежал ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» на праве аренды, использовался в служебных целях, к управлению автомобилем был допущен водитель ФИО10

Пассажир ФИО3 являлся ведущим инженером по теплоснабжению в ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская», передвигался в автомобиле в связи с выполнением порученной ему работы.

ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Пундик А.Н., 1 марта 2020 года у них родилась дочь ФИО2

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 209, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику, поскольку не обеспечил безопасные условия его труда, в том числе, при использовании источника повышенной опасности, кроме того работодатель несет ответственность за действия своих работников и обязан возместить вред, причиненный работником, при исполнении трудовых обязанностей. Установив, что смерть пассажира ФИО3 в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности наступила в период исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская», при этом водитель ФИО10 управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, в состоянии опьянения, суд сделал вывод о том, что ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» обязано возместить истцам моральный вред, причиненный в связи с гибелью их мужа и отца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» в пользу Пундик М.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суждениями и правовым обоснованием.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки мнению заявителя, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридические значимые обстоятельства по делу установлены, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ее гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга разрешен в уголовном деле по обвинению ФИО10, подлежат отклонению.

Взыскание в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в связи с совершением преступления, повлекшего гибель ее супруга, не свидетельствует об отсутствии у нее права требования компенсации морального вреда с работодателя, как с владельца источника повышенной опасности, используемого в процессе выполнения работ, и не обеспечившего безопасные условия труда своего работника.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на часть 16 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливающую предельный размер возмещения компенсации вреда причиненного здоровью пассажира в размере <данные изъяты> рублей, является несостоятельной, поскольку указанный закон спорные правоотношения не регулирует.

Доводы ответчика о том, что присужденная ребенку компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей неправомерно взыскана судом в пользу матери, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций и могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: