Решение по делу № 8Г-15730/2022 [88-21416/2022] от 04.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21416/2022

№ 8Г-15730/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           04 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Аринича Н.С., Камнева О.В., Сердюк О.В., Скрыпник К.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определения Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года; кассационную жалобу Аринича Н.С., Камнева О.В., Сердюк О.В., Скрыпник К.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, которым отменено определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года, по иску Саакяна А.С., Цицхвая Е.К., Еалициной И.И., Сарян К.А., Караваевой Н.Е., Яковлевой А.В., Еамбарян И.С., Домбровского В.В., Муселимян К.К., Тютюнника С.С., Айвазян А.А., Еамбарян Г.М., Сердюка О.В., Камневой О.В., Аринич Н.М., Ильиной Е.Б., Скрыпника К.В., ООО "Мечел-Сервис" к ООО "Ида" о признании права собственности на недвижимое имущество,

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года исковое заявление Саакяна Артака Сааковича, Цицхвая Еванцы Константиновны, Еалициной Ирины Ивановны, Сарян Когарик Андрониковны, Караваевой Натальи Евгеньевны, Яковлевой Анастасии Владимировны, Еамбарян Ирины Сетраковны, Домбровского Владислава Владимировича, Муселимян Калины Кеворковны, Тютюнника Сергея Сергеевича, Айвазян Андро Артушевича, Еамбарян Гаянэ Мартуниковны, Сердюка Олега Викторовича, Камневой Ольги Валерьевны, Аринич Нино Мерабиевны, Ильиной Елены Борисовны, Скрыпника Константина Витальевича, ООО "Мечел-Сервис" к ООО "Ида" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено.

21.06.2021    года на указанное решение суда в Центральный районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Ильягуева И.И.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.06.2021 года апелляционная жалоба Ильягуева И.И. оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения в срок до 27.07.2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27.07.2021 года апелляционная жалоба Ильягуева И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.05.2021 года возвращена заявителю.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2021 года Ильягуеву И.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.07.2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Камневой О.В., Скрыпник К.В., Аранич Н.М., Яковлевой А.В. - без удовлетворения; частная жалоба Ильягуева И.И. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.07.2021 года принята к апелляционному производству и назначено дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 марта 2022 года, в 10 часов 07 минут в помещении Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 27.07.2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

В кассационных жалобах Аринича Н.С., Камнева О.В., Сердюк О.В., Скрыпник К.В. просят отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определения Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, которым отменено определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2021 года, как незаконные и необоснованные. Заявители в кассационной жалобе указывают, что доводы ходатайства о недобросовестном оказании услуг Ильягуеву И.И. представителем не свидетельствуют об уважительности причин не исправления недостатков жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.05.2021 года исковое заявление Саакяна Артака Сааковича, Цицхвая Еванцы Константиновны, Еалициной Ирины Ивановны, Сарян Когарик Андрониковны, Караваевой Натальи Евгеньевны, Яковлевой Анастасии Владимировны, Еамбарян Ирины Сетраковны, Домбровского Владислава Владимировича, Муселимян Калины Кеворковны, Тютюнника Сергея Сергеевича, Айвазян Андро Артушевича, Еамбарян Гаянэ Мартуниковны, Сердюка Олега Викторовича, Камневой Ольги Валерьевны, Аринич Нино Мерабиевны, Ильиной Елены Борисовны, Скрыпника Константина Витальевича, ООО "Мечел-Сервис" к ООО "Ида" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено.

21.06.2021    года в Центральный районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле - Ильягуевым И. И., направленная по почте 11.06.2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25.06.2021 года данная апелляционная жалоба Ильягуева И.И. оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения в срок до 27.07.2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27.07.2021 года возвращена апелляционная жалоба Ильягуева И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.05.2021 года.

Удовлетворяя заявление Ильягуева И.И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27.07.2021 года, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска процессуального срока, поскольку определение суда получено заявителем несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ильягуева И.И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27.07.2021 года, поскольку доказательств того, что обжалуемое определение получено заявителем в установленные процессуальным кодексом сроки обжалования в материалах дела не имеется.

Отменяя определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 июля 2021 года суд апелляционной инстанции признал состоятельными доводы заявителя о том, что он был лишен возможности в установленный срок исправить недостатки апелляционной жалобы, поскольку копия определения Центрального районного суда г. Сочи от 25.06.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю не поступала. В материалах дела сведения о получении заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Ильягуев И.И. был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный в определении срок, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда е имелось.

Доводы кассационной жалобы, что объективных причин, препятствующих представителю Ильягуева И.И. либо самому Ильягуеву И.И. исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный законом срок суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела сведения о получении Ильягуевым И.И. копии определения об оставлении жалобы без движения отсутствуют.

Судья кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с положениями норм процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аринича Н.С., Камнева О.В., Сердюк О.В., Скрыпник К.В. – без удовлетворения.

Судья                                           Е.Н. Кудрявцева