Решение по делу № 2а-726/2016 от 04.10.2016

Дело 2а-726/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 15 ноября 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., с участием прокурора Муталлапова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 к административному ответчику Участковой избирательной комиссии № Салаватского одномандатного избирательного округа Республики Башкортостан об отмене решения об итогах голосования участковой избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Участковой избирательной комиссии № Салаватского одномандатного избирательного округа Республики Башкортостан:

- о признании незаконными действий Участковой избирательной комиссии № Салаватского одномандатного избирательного округа № по внесению в список избирателей лиц, не имеющих право голосовать на данном участке;

- об отмене решения Участковой избирательной комиссии № Салаватского одномандатного избирательного округа № об итогах голосования участковой избирательной комиссии № Салаватского одномандатного избирательного округа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией № Салаватского одномандатного избирательного округа Республики Башкортостан допущены нарушения, повлиявшие на установление итогов и не позволившие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. После окончания процедуры подсчета голосов наблюдателями получена копия протокола об итогах голосования по избирательному участку, заверенная председателем УИК. В последствии, при сравнении данных, указанных в протоколе, с данными, содержащимися в ГАС «Выборы», установлено, что итоги голосования не совпадают. В связи с чем, считает, что итоги голосования по избирательному участку недостоверны.

В частности по избирательному участку согласно копий протокола зафиксирована нереально высокая явка <данные изъяты>. При этом сведения о количестве избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования, внесенные в систему ГАС «Выборы» отличаются от данных копии итогового протокола, а именно, сведения о количестве голосов, отданных избирателями за отдельные партии, указанные в системе ГАС «Выборы», отличаются от данных копии итогового протокола на 139. Все голоса, отданные партии «Справедливая Россия» были записаны, как отданные за партию «КПРФ». Таким образом, данные факты свидетельствует о фальсификации протоколов об итогах голосования на участке при передаче их в территориальные избирательные комиссии.

Нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией № Салаватского одномандатного избирательного округа, не позволяют выявить действительную волю избирателей, свидетельствуют о возможной фальсификации списка избирателей и влияют на итоги голосования по городскому округу <адрес>. Указанные действия (бездействие) комиссии нарушают пассивное избирательное право истца на избрание депутатом Государственной Думы ФС РФ по Салаватскому одномандатному избирательному округу № и активное избирательное право граждан Российской Федерации, гарантированное ст. 32 Конституции Российской Федерации.

Административный истец кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Салаватскому одномандатному избирательному округу № ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Председатель Участковой избирательной комиссии № ФИО2 на судебном заседании административный иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представил суду возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что истец в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу –Республика Башкортостан – Салаватский одномандатный избирательный округ №. Участковая избирательная комиссия избирательного участка № муниципального района Хайбуллинский район РБ, входящего в состав Салаватского одномандатного избирательного округа № в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в рамках избирательной компании по выборам депутатов Государственной Думы РФ седьмого созыва осуществляла полномочия по подготовке и проведению процедуры голосования, подсчету голосов и установлению итогов голосования. В соответствии с возложенными полномочиями УИК № в день голосования ДД.ММ.ГГГГ организовала свою деятельность в соответствии с положениями ФЗ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ и Федерального закона от 22.02.2014 г. №20-ФЗ. После проведения процедур первые экземпляры протоколов УИК об итогах голосования после подписания их всеми присутствующими членами УИК с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий лицам, имеющим право на получение таких копий, незамедлительно были направлены в вышестоящую территориальную избирательную комиссию. Проверив доводы заявителя УИК № установила, что согласно протоколов № и № УИК № об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №:

- число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования, составило <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно;

- число действительных избирательных бюллетеней – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (фактическая явка составила <данные изъяты>и <данные изъяты> соответственно);

- число избирательных бюллетеней, выданных участковой избирательной комиссией избирателям в помещении для голосования в день голосования – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

По сложившейся практике проведения избирательных компаний, избиратели избирательного участка № всегда принимают активное участие в голосовании, поэтому довод заявителя об аномально высокой явке считает несостоятельным. Факты различия данных экземпляров протоколов об итогах голосования, введенных в систему ГАС «Выборы» от копий итоговых протоколов, выданных наблюдателям кандидата, в строках 20 и 32 протокола объясняет тем, что наблюдатели кандидата очень торопились, и, не дожидаясь изготовления комиссией копии протокола, самостоятельно внесли ошибочные данные в имевшийся у них бланк протокола и требовали заверить его подписями членов и печатью УИК. На фоне эмоциональной и физической усталости после насыщенного событиями дня голосования, заполнения большого объема избирательной и иной сопроводительной документации, члены комиссии проявили недостаточную внимательность при проверке данных, внесенных в бланк наблюдателями, и заверили данную копию протокола с неточными и неполными данными. Вместе с тем, допущенные ошибки при заверении копий протоколов не коснулись результатов выбора избирателей и не отразились на достоверности их волеизъявления. Участковой избирательной комиссией протокол об итогах голосования с отметкой «повторный» не составлялся. Приведенные в административном исковом заявлении доводы не дают основания истцу утверждать о фальсификации протоколов об итогах голосования на участке при передаче их в территориальную избирательную комиссию. Приведенные аргументы не подтверждают факта нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, как не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и следовательно не являются основанием для отмены решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования. Считает, что оспаривание истцом решения УИК № по протоколу № об итогах голосования по федеральному избирательному округу является неправомерным, так как не затрагивает и не нарушает избирательных прав истца, по причине того истец не является уполномоченным представителем какой-либо политической партии, чьи списки кандидатов были зарегистрированы для участия в выборах депутатов Госдумы и в силу того истец не обладает активным избирательным правом на данном избирательном участке.

Председатель Территориальной избирательной комиссии муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан ФИО3 на судебном заседании административный иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что неточности в копии протокола об итогах голосования, выданной наблюдателям кандидата ФИО1, не повлияли на достоверность волеизъявления граждан, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. По показателям количества голосов, отданных за данного кандидата разницы нет, что свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены. Оспаривать показатели, отраженные в копии протокола № о результатах голосования по федеральному избирательному округу административный истец не имеет полномочий, так эти результаты не затрагивают его права и законные интересы, так как он не является уполномоченным представителем какой-либо политической партии, участвовавшей в выборах. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Выслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

ФИО1 являлся зарегистрированным в установленном законом порядке кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Салаватскому одномандатному избирательному округу №.

Согласно представленных суду Территориальной избирательной комиссией муниципального района <адрес> РБ заверенных надлежащим образом копий протоколов, ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссией № составлен протокол № об итогах голосования по Салаватскому одномандатному избирательному округу № В строках с 19 по 27 указаны голоса избирателей, поданные за каждого кандидата. Количество голосов, отданных за кандидата ФИО1 – <данные изъяты>

Также УИК ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об итогах голосования по федеральному избирательному округу на избирательном участке №. В строках с 19 по 32 указаны голоса избирателей, поданные за каждый список кандидатов от политических партий.

Оба протокола подписаны членами УИК с правом решающего голоса.

В пункте 26 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ указано, что после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

Протоколы оформлены с соблюдением требований статей 67 и 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Сведений о том, что, что в день голосования, и до окончания подсчета голосов избирателей, от наблюдателей поступали жалобы на неправильный подсчет голосов, по делу не имеется. Протоколы, которые исследовались судом, подписаны председателем, заместителем председателя, секретарем и членами участковых избирательных комиссий и заверены печатью, сомнений в правильности их составления у участковых, территориальных и окружной избирательных комиссий не возникло.

Обращаясь в суд, ФИО1 приводит довод о том, что в протоколах об итогах голосования, копии которых были вручены его наблюдателям, зафиксирована нереально высокая явка <данные изъяты>. При этом сведения о количестве избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования, внесенные в систему ГАС «Выборы» отличаются от данных копии итогового протокола, а именно, сведения о количестве голосов, отданных избирателями за отдельные партии, указанные в системе ГАС «Выборы» отличаются от данных копии итогового протокола на <данные изъяты>. Все голоса, отданные партии «Справедливая Россия» были записаны, как отданные за партию «КПРФ».

Суд критически оценивает представленные административным истцом копии протоколов, поскольку они надлежащим образом не заверены и не соответствуют п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, сведения, указанные в представленной территориальной избирательной комиссией копии протокола № УИК № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №, соответствуют данным копии протокола №, представленной административным истцом. Следовательно, доводы истца о недостоверности результатов выборов на избирательном участке № по Салаватскому одномандатному избирательному округу №, являются необоснованными.

Согласно пункту 1.2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов на избирательном участке №

В обоснование требований о признании незаконными действий Участковой избирательной комиссии № Салаватского одномандатного избирательного округа № по внесению в список избирателей лиц, не имеющих право голосовать на данном участке, административным истцом какие-либо доказательства суду не представлены.

Факты внесения в список избирателей лиц, не имеющих право голосовать на данном участке, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Истцом не представлены доказательства того, что он обладает активным избирательным правом на избирательном участке №, либо того, что он является уполномоченным представителем какой-либо политической партии, чьи списки кандидатов были зарегистрированы для участия в выборах депутатов Государственно Думы РФ. В связи с изложенным, у суда нет оснований считать, что решение УИК № об итогах голосования по федеральному избирательному округу затрагивает или нарушает избирательные права административного истца, соответственно у истца отсутствует право на оспаривание решения УИК № в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 240-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Салаватскому одномандатному избирательному округу № ФИО1 к Участковой избирательной комиссии № муниципального района <адрес> Республики Башкортостан:

- о признании незаконными действий Участковой избирательной комиссии № Салаватского одномандатного избирательного округа № по внесению в список избирателей лиц, не имеющих право голосовать на данном участке;

- об отмене решения Участковой избирательной комиссии № Салаватского одномандатного избирательного округа № об итогах голосования участковой избирательной комиссии № Салаватского одномандатного избирательного округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хайбуллинский районный суд РБ.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.