Решение от 27.05.2022 по делу № 33-7758/2022 от 25.04.2022

Дело № 33-7758/2022 (№ 2-2760/2021)

УИД 66RS0007-01-2021-000523-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-2760/2021 по иску Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Рустамову М.С. о взыскании суммы, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Игумнова А.А., представителя истца Пильниковой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - МУГАДН) обратилось в суд к Рустамову М.С., в котором с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 119 164 руб. 21 коп., признать произведенную ответчиком перепланировку жилого помещения незаконной, обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее технически-исправное состояние, в котором оно было передано по акту приема-передачи от 01.07.2018 г., передать данное помещение истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Рустамову М.С. в пользу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта денежные средства в размере 119164 руб. 21 коп.

Признать незаконной произведенную Рустамову М.С. перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Рустамову М.С. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее технически-исправное состояние, в котором оно было передано по акту приема-передачи от 01.07.2018 г., соответствующее данным обследования ЕМУП БТИ по состоянию на 20.06.2000 г., и передать истцу в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рустамову М.С. государственную пошлину в размере 3883 руб. 28 коп. в доход местного бюджета».

Не согласившись с таким решением, представителем ответчика принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной суммы и принятии нового судебного акта, которым взыскать с Рустамову М.С. в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере 36859 руб. 55 коп. В апелляционной жалобе оспаривая размер суммы взыскания, указывает на неверный период формирования задолженности ответчика по коммунальным платежам, полагая, что истец имеет право взыскать в порядке регресса сумму задолженности ответчика, которая сформировалась на дату прекращения трудовых отношений, то есть на 07.09.2020.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражала относительно доводов жалобы.

Ответчик Рустамову М.С., представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом, предметом спора является жилое помещение - квартира площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в оперативном управлении Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, приказом № 42 от 22.01.2018 переведено в специализированный жилищный фонд – служебные жилые помещения.

На основании решения заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении служебного жилого помещения в Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора, оформленного протоколом № 1 от 24.01.2018, Рустамову М.С., в связи с трудовыми отношениями с управлением, предоставлена спорная квартира, между МУГАДН и Рустамову М.С. заключен договор найма служебного помещения от 01.07.2018, на основании акта приема-передачи от 01.07.2018 Рустамова М.С. приняла вышеуказанную квартиру в качестве служебного жилого помещения в технически-исправном состоянии, пригодном для проживания граждан.

Приказом от 07.09.2020 с Рустамовой М.С. расторгнут служебный контракт (прекращено действие трудового договора) по инициативе государственного служащего, ответчик уволена 07.09.2020.

Истец, являясь лицом, в оперативном управлении которого находится указанное жилое помещение, на основании счетов ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» погасил образовавшуюся по лицевому счету, открытому по спорному адресу, задолженность за период с августа 2019 года по октябрь 2021 года на общую сумму 119 164 руб. 21 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истцом произведена оплата задолженности по коммунальным услугам за спорный период, в указанный период ответчик владела жилым помещением, своими действиями выполнила перепланировку и переустройство жилого помещения, влекущие необходимость внесения изменений в технический паспорт в отсутствие на то разрешительной документации, в связи с прекращением трудового контракта не освободила квартиру, не передала ключи от спорного жилого помещения, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению расходов истца, понесенных в связи с оплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам по спорной квартире.

При этом суд признал незаконной произведенную Рустамову М.С. перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязал ответчика привести жилое помещение в прежнее технически-исправное состояние, в котором оно было передано по акту приема-передачи от 01.07.2018, соответствующее данным обследования ЕМУП БТИ по состоянию на 20.06.2000.

Решение оспаривается ответчиком в части размера суммы, взысканной с Рустамову М.С., и неверного определения судом периода взыскания. При этом правильность начислений и предъявлений жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку все обязательства, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2018 (п. 7 подп.6 договора), были исполнены истцом, соответственно, ответчик обязан вернуть истцу неосновательно сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том размере обязательств, от исполнения которых ответчик уклонился.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что договор найма служебного жилого помещения расторгается в связи с истечением трудового договора и ответчик не должна вносить плату по коммунальным платежам после прекращения трудовых отношений с истцом, отклоняется судебной коллегией.

Несмотря на прекращение трудовых отношений ответчика с истцом, договор найма служебного помещения от 01.07.2018, сохраняет свое действие (в том числе в отношении обязанностей нанимателя) вплоть до его добровольного освобождения Рустамову М.С., в связи с чем ответчик должен нести расходы по найму и оплате коммунальных услуг занимаемого им и членами его семьи жилого помещения. Неисполнение такой обязанности является основанием для взыскания в порядке регресса с Рустамову М.С. ее задолженности, уплаченной истцом.

Ссылки на то, что Рустамову М.С. не проживала в спорной квартире, не пользовалась коммунальными услугами, ключи от спорного жилого помещения имелись у истца, являются несостоятельными.

Отсутствие Рустамову М.С. в спорной квартире не освобождало ее от обязанности нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик производила в квартире ремонт, пользовалась коммунальными услугами, в жилом помещении находятся ее строительные материалы и оборудование, при этом Рустамову М.С. не освободила жилое помещение, не передала истцу по акту приема-передачи жилое помещение, при том, что помещение передавалось ответчику именно по акту приема-передачи, не передала ключи от спорной квартиры, по требованию наймодателя не привела жилое помещение в прежнее технически-исправное состояние, следовательно, на нее следует возложить обязанность по оплате понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму, в связи с чем оснований для изменения в обжалуемой части решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов