Решение по делу № 2-2520/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-2520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кочешкову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № 122358390, по условиям которого Банк открыл Кочешкову О.Е. счет, установил лимит кредитования в размере 572 000 рублей, сроком на 1 826 дней, под 24% годовых. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, по состоянию на 20.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 725 406 рублей 12 копеек, а именно: основной долг в размере 555 802 рубля 61 копейка, сумма непогашенных процентов в размере 35 601 рубль 38 копеек; сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 63 783 рубля 48 копеек; сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 70 218 рублей 65 копеек. Указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кочешкову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец: представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии (л.д. 9).

Ответчик Кочешков О.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом - судебными повестками по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 36, 39, 43,48, 53, 55, ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, возвращены по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает (л.д. 59, 65, 67, 68).

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст. 6 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, гражданин, не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий. Доказательства обращения ответчика Кочешкова О.Е. с заявлением в уполномоченный орган о перемене места жительства, соответствующего главе 6 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют; с ходатайствами об отложении дела слушанием ответчик не обращался, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 года Кочешков О.Е. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 572 000 рублей (л.д. 12).

Сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита; согласно п.1 индивидуальных условий, лимит кредитования составил 570 000 рублей, на срок 1 826 дней, под 24 % годовых (л.д. 18).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, установил лимит кредитования 572 000 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик Кочешков О.Е., подписав заявление на предоставление кредита с лимитом кредитования, направил в АО «Банк Русский Стандарт» оферту, содержащую предложение заключить договор и существенные условия данного договора; Банк, в свою очередь, совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлении кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 по потребительским кредитам с лимитом кредитования, плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Согласно п. 8.1 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного дога и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 28.08.2019 года заключительное требование, в котором указал сумму задолженности по договору в размере 685 187 рублей 47 копеек, и срок ее погашения – 28.09.2019 года (л.д. 30).

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 29).

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком Кочешковым О.Е. нарушены условия потребительского кредита с лимитом кредитования, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Из представленных истцом расчета и выписки по лицевому счету усматривается, что с ноября 2019 г. ответчиком денежные средства в счет погашения основной задолженности не вносятся; проценты за пользование кредитом начислены

Расчет задолженности признается судом обоснованным, арифметических ошибок не содержащим, и поэтому принимается в качестве доказательства по делу (л.д. 10-11).

Кроме того, соглашаясь с расчетом задолженности, суд учитывает следующее:

в силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше);

с даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и дату оплаты заключительного требования;

после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, с процентами и неустойкой, всего в размере 725 406 рублей 12 копеек, а именно: основной долг в размере 555 802 рубля 61 копейка, суммы непогашенных процентов в размере 35 601 рубль 38 копеек; суммы непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования в размере 63 783 рубля 48 копеек; суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 70 218 рублей 65 копеек, с учетом того что на 20.01.2020 года просрочка оплаты после выставления ответчику заключительного требования составила 84 дня.

Оценивая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", нижний предел размера взыскиваемых процентов по денежному обязательству, установлен п. 1 ст. 395 ГК РФ, который также следует применять по аналогии при уменьшении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, предусмотренного договором чрезмерно высокого размера неустойки (0,1 % в день), периода просрочки, за который истец требует взыскания неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для последнего, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную после даты срока оплаты ЗТ в размере 42 021 рубль 21 копейку, что соответствует трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (с 29.09.2019 по 27.10.2019 (29 дн.): 685 187,47 x 29 x 7% / 365 = 3 810,77 рублей, с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 685 187,47 x 49 x 6,50% / 365 = 5 978,96 рублей; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 685 187,47 x 16 x 6,25% / 365 = 1 877,23 рублей; с 01.01.2020 по 20.01.2020 (20 дн.): 685 187,47 x 20 x 6,25% / 366 = 2 340,12 рублей. Итого: 14 007,08 руб.*3 = 42 021 рубль 42 копейки).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 697 708 рублей 68 копеек, в том числе:

-сумма непогашенного основного долга 555 802 рубля 61 копейка;

- сумма непогашенных процентов в размере 35 601 рубль 38 копеек;

-сумма плат за пропуск платежей по графику в размере 63 783 рубля 48 копеек,

-сумма неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования 42 021 рубль 21 копейка.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 172 рубля 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кочешкову Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочешкова Олега Евгеньевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 122668113 в сумме 697 708 рублей 68 копеек, в том числе:

-сумма непогашенного основного долга 555 802 рубля 61 копейка;

- сумма непогашенных процентов в размере 35 601 рубль 38 копеек;

-сумма плат за пропуск платежей по графику в размере 63 783 рубля 48 копеек,

-сумма неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования 42 021 рубль 21 копейка.

Взыскать с Кочешкова Олега Евгеньевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172 рубля 09 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья:                                          Мотова М.А.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2020 года.