Решение по делу № 7У-11434/2023 [77-5057/2023] от 26.10.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-5057/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 декабря 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Плисяковой О.О. и Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

осужденных Тазеева А.С. и Басирова Р.Р.,

защитников-адвокатов Зорина С.А. и Евсейчик О.В.,

прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Зорина С.А. в интересах осужденного Тазеева А.С. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Тазеева А.С. и его защитника Зорина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Басирова Р.Р. и его защитника Евсейчик О.В., оставивших разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, а также мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения – без изменения, судебная коллегия

    установила:

    приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года

Тазеев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

     осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяце с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, специального звания старший лейтенант полиции.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тазееву А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением ему испытательного срока 4 года, в течение которого Тазеев А.С. своим поведением должен доказать своё исправление.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Тазеева А.С. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

    Мера пресечения Тазеву А.С. в виде запрета определённых действий, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

    Обеспечительная мера в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах отменена и принадлежащее Тазееву А.С. имущество оставлено владельцу по принадлежности.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором осужден Басиров Р.Р., в отношении которого приговор не обжалуется.

     Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2023 года приговор суда изменен, определено:

    - во вводной части приговора указать дату рождения Тазеева А.С. - ДД.ММ.ГГГГ;

    - исключить из приговора выводы и решение суда о назначении Тазееву А.С. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ; об установлении испытательного срока и о возложении обязанностей в период испытательного срока.

    Для отбывания Тазееву А.С. наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 июля 2023 года.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания Тазеева А.С. в период с 14 июля по 15 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Тазеева А.С. под домашним арестом в период с 13 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Тазеева А.С. под мерой пресечения в виде запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период со 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 10 июля 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

    В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

    Приговором суда Тазеев А.С. признан виновным в том, что будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, и такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

     Преступление совершено в период времени с 09 августа 2018 года до 30 июня 2020 года на территории г. Оренбурга и Сакмарского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Зорин С.А. в интересах осужденного Тазеева А.С. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными и несправедливыми. Заявляет, что в действиях Тазеева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 6 ст. 290 УК РФ. Оценивая объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ считает, что в действиях Тазеева А.С. усматривается только один признак - обсуждение с ФИО11 предмета так называемой «взятки» в виде 20 000 куб.м. ПГС, при том, что Тазеев А.С. в разговорах с ФИО11 не требовал передачи взятки в свою пользу, а напротив скрывал от ФИО11 свою личную заинтересованность в получении взятки, неоднократно выдвигал ФИО11 требования о необходимости передачи взятки в виде 20 000 куб.м. ПГС сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области в целях принятия в отношении неё решения 0б отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что Тазеев А.С. никогда не обсуждал с ФИО11 и не достиг с ней никаких соглашений о том, что именно он должен выполнить в ее интересах какие-либо действия как должностное лицо. Считает, что в тексте приговора содержатся логические противоречия в части действий Таеева А.С., а именно вывод о том, что Тазеев А.С. принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 во исполнение необходимого условия получения взятки в виде 20 000 куб.м. находится в логическом противоречии с утверждениями суда о том, что после внесения постановления он требовал от ФИО11 передачи этого имущества. Указывает, что ФИО11 согласилась дать взятку не Тазееву АС. а сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области, не будучи при этом осведомленной, что принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 2641 от 09.08.2018 и 2880 от 18.10.2019 входит в служебные полномочия Тазеева А.С. То есть, по мнению автора кассационной жалобы, сам факт вынесения Тазеевым А.С. процессуальных решений по материалам проверки не имеет юридического значения для квалификации его действий по ст. 290 УК ?Ф, юридическое значение имеет наличие или отсутствие договоренности между Тазеевым А.С. и ФИО11 о получении им 20 000 куб.м. ПГС в качестве благодарности за ранее вынесенные решения. Полагает, что наличие между Тазеевым А.С. и Басировым Р.Р. сговора не образует объективной стороны состава преступления, поскольку Басиров Р.Р. взяткодателем или его представителем не является, а изначально должен был выступать на стороне Тазеева А.С, скрывая в переговорах с ФИО11 свою личную заинтересованность и личную заинтересованность Тазеева А.С. в получении 20 000 куб.м. ПГС. При этом, по мнению адвоката Басиров Р.Р. в смысле положений ст. 291.1 УК РФ не являлся посредником во взяточничестве, поскольку не просил от ФИО11 передать взятку Тазееву А.С. в качестве благодарности за ранее вынесенные им процессуальные решения по материалам проверки, а наоборот Басиров Р.Р. всячески препятствовал достижению договоренности между Тазеевым А.С. и ФИО11 о передаче взятки. Указывает, что получение взятки от ФИО11 свидетельствует о совершении ФИО11 преступления в виде дачи взятки, однако она за то не привлечена к ответственности, в то время как Тазеев осужден за получение от нее взятки. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде записи телефонных переговоров на оптическом диске, видеозаписи встреч Тазеева А.С. с ФИО11 от 09.04.2020, от 18.05.2020, от 19.06.2020, видеозапись встречи Басирова Р.Р. с ФИО11 от 23.04.2020, а также исследованы их стенограммы и все эти доказательства были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела, однако в обвинительном заключении они не указаны и их краткое содержание не приведено в его тексте. Заявляет, что приговор содержит противоречивые выводы о времени и месте совершения преступления, а сам приговор вынесен судом, который был не вправе рассматривать данное уголовное дело, поскольку территориальная подсудность уголовного дела определяется местом получения Тазеевым А.С. какой-либо части от 20 000 куб.м. ПГС. Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре не указывает, где и при каких обстоятельствах 23.04.2020 произошло фактическое получение Тазеевым А.С. 20 000 куб.м. ПГС или какой-то части от указанного объема, а анализ текста обвинения свидетельствует о том, что 23.04.2020 ФИО11 ни Басирову Р.Р., ни Тазееву А.С. ПГС не передавала. Полагает, что если суд связывает получение Тазеевым А.С. ПГС с подписанием 23.04.2020 Басировым Р.Р. и ФИО11 ряда документов, то преступление должно считаться оконченным на территории Ленинского района г. Оренбурга, а не Сакмарского района Оренбургской области, в ином же случае такие обстоятельств должны быть указаны в приговоре суда. Полагает также, что судом апелляционной инстанции незаконно восстановлен срок на подачу апелляционного представления стороне обвинения; незаконно приняты доводы дополнительного апелляционного предоставления стороны обвинения, поскольку оглашение приговора состоялось 29 марта 2023, последним днем подачи апелляционного представления являлось 13 апреля 2023, а ходатайства о восстановлении срока для подачи дополнительного апелляционного представления от 23.06.2023 не подавалось. Указывает, что апелляционное представление подано с нарушением ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, так как в нем поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного Тазеева А.С в виде отмены условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, хотя такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Утверждает, что в апелляционном определении от 10 июля 2023 не дана надлежащая оценка доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката Зорина С.А. об отсутствии в действиях осужденного Тазеева А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также о недоказанности времени и места передачи Тазееву А.С. предмета взятки. Кроме того, указывает, что вопрос об ухудшении положения Тазеева А.С. в виде отмены условного осуждения в основном апелляционном представлении не ставился, а дополнительное апелляционное представление было представлено суду 28 июня 2023 года, то есть непосредственно в день заседания. Ссылаясь на ч.4 ст.389.8 УПК РФ указывает, что дополнительное апелляционное представление подлежало рассмотрению, если оно поступило в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, при этом, дата подписания его не имела юридического значения для разрешения этого вопроса. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 -291 УПК РФ.

        Виновность Тазеева А.С. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами: данные на стадии предварительного расследования показания Тазеева А.С. в той части, согласно которой им выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2018 года и 18 ноября 2019 года в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УКРФ; показаниями осужденного Басиров Р.Р. о том, что Тазеев А.С. предложил ему сообщить ФИО11 о необходимости передать Тазееву А.С. для реализации 20 000 куб.м. ПГС за принятие решений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок, а также об обстоятельствах реализации части из указанного объема ПГС ФИО13; показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах договоренности между ней, Тазеевым А.С. и Басировым Р.Р. о передаче указанного объема ПГС за принятие решений об отказе в возбуждении уголовных дел; показания свидетеля ФИО13 о приобретении им у Басирова Р.Р. части ПГС; документы, подтверждающие факт передачи ФИО11 Басировым Р.Р. 20 000 куб.м. ПГС; заключения эксперта о стоимости указанного объема ПГС, которая составила 5 000 000 рублей; записи телефонных переговоров между осужденными и ФИО11 по обстоятельствам передачи ПГС и ее документального оформления; документы, подтверждающие назначение Тазеева А.С. на должность являющийся должностным лицом оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Сакмарскому району.

                  Эти и другие доказательства, содержание которых подробно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты и показаниям осужденных.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом объективными.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Басирова Р.Р. и свидетелей оснований для оговора осужденного Тазеева А.С., а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и автором кассационной жалобы не представлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудио и видеозаписи, получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Неизложенние содержания данных записей в обвинительном заключении, вопреки доводам кассационной не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

С учетом этих требований и в силу п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный приговор в отношении Тазеева А.С. указанным требованиям закона соответствует, в том числе содержит описание способа совершения преступлений.

        С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд дал верную правовую оценку действиям Тазеева А.С. по ч.6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, и такие действия входили в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

        Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Указание, содержащееся в кассационной жалобе адвоката о том, что в действиях ФИО11 состава преступления в виде дачи взятки в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ не может являться предметом рассмотрения по уголовному делу в отношении Тазеева А.С.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Фактически, содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Тазеева А.С. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления.

    Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о восстановлении срока апелляционного обжалования судом апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а нарушений требований ч.4 ст. 389.8 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

        В апелляционном представлении от 02 мая 2023 года государственным обвинителем приведены доводы о несогласии с назначенным наказанием в виду его мягкости.

        В дополнительном апелляционном представлении от 23 июня 2023 года, поступившим до принятия решения о восстановлении срока апелляционного обжалования и более чем за пять суток до рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции, государственный обвинитель привел доводы о необходимости учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, исключении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания и усилении назначенного наказания.

        Учитывая, что как в основном, так и в дополнительном апелляционном представлении были поставлены вопросы об ухудшении положения осужденного путем назначения более строго наказания, у суда апелляционной инстанции имелся процессуальный повод для удовлетворения указанных требований прокурора.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тазееву А.С. признаны наличие малолетних детей у виновного, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей с места работы и от администрации Сакмарского района, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья близкого родственника, за которым осуществляется уход.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, судом не усмотрено и в кассационной жалобе не приведено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

    Учитывая личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности суд первой инстанции посчитал исключительными, при назначении наказания были применены положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, мотивировал выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Тазеева А.С. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Тазеева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зорина С.А. с дополнениями – без удовлетворения.

     Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи