cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Уголовные / 22-1322/2023

Решение по делу № 22-1322/2023 от 12.05.2023

Дело № 22-1322 2023 г. Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 30 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Образцовой Ю.Н.,

с участием:

прокуроров Бурковой М.В. и Зацепиной С.А.,

осужденного Бабурина В.В.,

адвоката Полтарацкого Е.О.,

потерпевшей ФИО32.

представителя потерпевшей - адвоката Балясникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полторацкого Е.О. в интересах осужденного Бабурина В.В., представителя потерпевшей - адвоката Балясникова А.А в интересах потерпевшей Потерпевший №1А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2023 года, которым:

Бабурин Владимир Викторович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично, взыскано с Бабурина В.В. в счет возмещения морального вреда 700000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 194000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 100 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Бабурина В.В., адвоката Полторацкого Е.О., потерпевшую <данные изъяты> и адвоката Балясникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зацепину С.А., просившую жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Бабурин В.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление имело место в охотничьем хозяйства ООО «Большая медведица», расположенном в Калининском районе Тверской области, 02 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабурин В.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Е.О., действующий в интересах осужденного Бабурина В.В., считая приговор незаконным, просит приговор отмерить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, принимая решения, пришел к выводу о наличии в действиях Бабурина В.В. нарушений п.72.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 №477, согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков, когда снаряд может пройти, ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка, что являлось предметом судебного разбирательства и должно было быть установлено судом на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился указанием на протоколы процессуальных действий, в виде осмотра места происшествия, проверки показания на месте, показаний свидетелей без их анализа и проверки достоверности полученных результатов следственных действий, а также перечислением назначенных и проведенных по делу различного рода экспертиз, не раскрывая их основное содержание, не проверяя надлежащим образом, на основании каких именно предметов экспертного исследования сделаны выводы экспертов, являются ли они (выводы) предположительными, вероятностными или категорическими (то есть могут ли такие выводы быть положены в основу обвинительного приговора). Имеются ли в представленных заключениях экспертов сомнения в их обоснованности и противоречия, требующие проверки судом с назначением комплексных судебных экспертиз.

Обращает внимание суда на то, что протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2022 года и следственных действий в день инкриминируемого преступления установлено, что поврежденное дерево находится на расстоянии в 23 метра от места нахождения ФИО10, следов волочения потерпевшего не установлено.

В результате осмотра места происшествия от 02 января 2022 года, а именно нахождение ФИО10 на расстоянии 23 метров от поврежденного дерева, после взаимодействия с которым, пуля могла изменить траекторию своего полета, достоверно свидетельствует о том, что выстрел со стороны В.В. Бабурина был произведен таким образом, что траектория полета пули, без ее изменения в результате попадания в преграду, не могла быть ближе 15 метров от ФИО10, находившегося на соседнем номере, и как следствие исключает нарушение В.В.Бабуриным п. 72.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Полагает, что исходя из анализа представленных доказательств в виде осмотра места происшествия от 02 января 2022 года, которым достоверно установлено, что расстояние от поврежденного дерева до места нахождения ФИО10 составляет 23 метра и показаний свидетеля Калинина от 02 января 2022 года, 02 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, проверки показаний на месте указанного свидетеля от 19 марта 2022 года, согласно которым расстояние между поврежденным деревом и ФИО30 составляет 14 метров 95 сантиметров суд, при наличии существенных противоречий между представленными доказательствами в части траектории полета пули, не провел оценку достоверности каждого из указанного доказательства, сославшись в своих вывода на то, что оба доказательства подтверждают вину подсудимого, что недопустимо.

Указывает на то, что следователем при составлении протокола проверки показаний свидетеля на месте от 19 марта 2022 года не произведена фотофиксация техническими средствами хода и результатов следственного действия, а именно фактической демонстрации на фототаблице применения рулетки при производстве замеров и их результатов, что не подтверждает достоверность представленного доказательства и как следствие показаний самого свидетеля Калинина.

По одним и тем же вопросам экспертами в области судебной медицины и баллистической экспертиз сделаны противоречащие друг другу выводы.

Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу дополнительных экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Балясников А.А., действующий в интересах потерпевшей ФИО34., считая приговор несправедливым, необоснованным и не соответствующим тяжести совершенного Бабуриным В.В. преступления, просит приговор изменить и назначить осужденному максимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, а гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд безосновательно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

Указывает, что Бабурин В.В. вину не признал, не раскаялся в содеянном, извинений потерпевшей ФИО35. не принес, ущерб, причиненный его преступными действиями, не возместил в полном объеме, и возмещать не желает.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован и не мотивирован вопрос о снижении Бабурину В.В. наказания до минимально возможного предела.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер компенсации причиненного морального и материального вреда потерпевшей стороне.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бабурина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей ФИО30 о том, что ФИО10, приходился ей родным сыном и погиб 02 января 2022 года (т.1 л.д. 84-87);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО10 приходился ему родным отцом. ФИО10 увлекался охотой, у последнего было охотничье ружье. 02 января 2022 года во время охоты отец погиб (т.1 л.д. 104-110);

- показаниями свидетеля ФИО19, на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он работает в должности <данные изъяты>» примерно с июля 2020 года. 02.01.2022 им была организована облавная охота на лося, в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут перед охотой им был проведен инструктаж всех участников о правилах техники безопасности, в рамках которого он озвучивал правила ведения охоты, а также был составлен лист инструктажа, в котором он вписал каждого участника охоты, включая себя, номер охотничьего билета каждого, произвел инструктаж, и каждый участник охоты расписался, что был проинструктирован. В охоте принимали участие следующие лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Бабурин В.В. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он после проведения инструктажа, в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, лично расставил участников по стрелковой линии на лесной дороге в районе д. Мишнево и деревни Лисицы, каждому указав его сектор ведения стрельбы. Сектора ведения стрельбы Бабурина В.В. и ФИО10 находились примерно на расстоянии 100 метров друг от друга, Бабурин В.В. и ФИО10 находились на соседних стрелковых позициях. Сам он после этого в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут пошел в лес с собаками выгонять лося на охотников. Примерно через 15-20 минут после того, как он ушел в лес с собаками загонять лося на охотников, он услышал два выстрела и через несколько секунд еще один выстрел. После услышанных ФИО19 выстрелов ему через пять минут позвонил Бабурин В.В. и сообщил, что попал в человека, которым, как потом выяснилось, оказался ФИО10, а также, что Бабурин В.В. позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию. Также Бабурин В.В. сказал ему, что по возможности необходимо транспортировать ФИО10 навстречу бригаде скорой медицинской помощи. После того, как ему позвонил Бабурин В.В., он позвонил ФИО17 и попросил взять его автомобиль УАЗ, чтобы ФИО17 вместе с Бабуриным В.В. отвезли ФИО10 навстречу скорой медицинской помощи. Также он позвонил всем участникам охоты и дал команду «Сбор», то есть оповестил их об окончании охоты. Примерно через 20 минут после этого ему позвонил Бабурин В.В. и сообщил, что ФИО10 скончался. После этого он собрал всех участников охоты в одном месте и сказал им, чтобы они все дожидались сотрудников следственно-оперативной группы. Сектор ведения стрельбы Бабурина В.В. был обозначен номером 5, сектор ведения стрельбы ФИО10 был обозначен номером 6. Оба указанных сектора ведения стрельбы располагались на дороге. При этом дорога, на которой располагались сектора ведения стрельбы Бабурина В.В. и ФИО10 была прямой, за поворотом никого из указанных охотников не было. Охотники ФИО10 и Бабурин В.В. находились на дороге, ширина которой от канавы до канавы была приблизительно 6 метров, а ширина именно расчищенной дороги 4 метра. С одной стороны дороги находился лес, с другой стороны дороги находились плотные заросли кустарника со снежным покровом. ФИО10 и Бабурин В.В. находились в прямой видимости друг от друга в светлое время суток, в светоотражающих жилетах, то есть Бабурин В.В. ясно видел, где находился ФИО10 Третий выстрел Бабурин В.В. произвел по пересекающему стрелковую между ФИО10 и Бабуриным В.В. линию лосю. В указанном случае стрелковой линией была дорога между деревнями Лисицы и Мишнево шириной примерно 4 метра, вдоль которой располагались стрелки ФИО10 и Бабурин В.В. Выстрел, произведенный Бабуриным В.В., был произведен в нарушение правил охоты и техники безопасности при произведении выстрела, поскольку Бабурин В.В. произвел выстрел по запрещающему сектору стрельбы, к тому же он явно видел, где находился ФИО10, поскольку все охотники находились при проведении коллективной охоты на лося в светоотражающих жилетах, и должен был понимать, что стрелять в направлении, где находится другой охотник, нельзя. Направление полета пули охотника Бабурина В.В. проходило явно на расстоянии менее 15 метров от охотника ФИО10, находившегося на соседнем с Бабуриным В.В. секторе, а именно на расстоянии примерно в 3-х метрах от местонахождения ФИО10, что правилами охоты категорически запрещено. После произошедшей ситуации он прибыл на место он обнаружил между местоположением Бабурина В.В. и местоположением ФИО10, поврежденное дерево ольхи. Указанные повреждения, как он думает, образовались в результате попадания пули. Кроме Бабурина В.В. 02.01.2022 при проведении коллективной охоты на лося никто из участников охоты выстрелов не производил. Со стороны кого-либо из других охотников, в том числе ФИО10 никаких нарушений допущено не было, при проведении охоты также никаких нарушений допущено не было (т.1 л.д. 131-134, л.д. 139-141, л.д. 144-148);

- показаниями свидетеля ФИО18, на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» с 15.01.2014. Он лично выезжал на место происшествия 02.01.2022 примерно в 15 часов 00 минут как инспектор для проверки соблюдения правил безопасности и законности при проведении охоты. Все необходимые документы, а именно лист инструктажа, разрешение на добычу лося и путевка были надлежащим образом заполнены. Выстрел, сделанный Бабуриным В.В. в сторону лося, в результате которого погиб ФИО10, был произведен в нарушение п. 72.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477, а также пункта 14 Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденной Главохотой РСФСР 05.05.1983. Бабуриным В.В. был произведен выстрел по пересекающему стрелковую между ФИО10 и Бабуриным В.В. линию лосю. Стрелковой линией в данном случае была дорога между деревнями Лисицы и Мишнево шириной примерно 4 метра, вдоль которой располагались стрелки ФИО10 и Бабурин В.В. Бабурин В.В. произвел выстрел на опасном расстоянии от ФИО10, который находился правомерно в своем секторе ведения стрельбы, ФИО10 никаких нарушений допущено не было. При таких обстоятельствах в указанной ситуации Бабурину В.В. никак нельзя было стрелять по лосю, поскольку расстояние в 15 метров в данном случае точно было не соблюдено. Направление полета пули охотника Бабурина В.В. проходило явно на расстоянии менее 15 метров от охотника ФИО10, находившегося на соседнем с Бабуриным В.В. секторе, а именно на расстоянии примерно в 3-х метрах от местонахождения ФИО10, что правилами охоты категорически запрещено. ФИО10 и Бабурин В.В. находились в прямой видимости друг от друга в светлое время суток, в светоотражающих жилетах согласно п. 12. Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477, то есть Бабурин В.В. ясно видел, где находился ФИО10 и не должен был производить выстрел при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля ФИО13, на предварительном следствии о том, что 02.01.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он прибыл на открытый участок местности между туристической базой «Лисицкий бор» и деревней Мишнево. Помимо него для участия в охоте также прибыли ФИО11, Бабурин В.В., ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО15 Перед началом охоты ФИО19 собрал всех принимающих участие в охоте на лося вышеуказанных лиц на точке дислокации, расположенной на открытом участке местности между туристической базой «Лисицкий бор» и деревней Мишнево, и провел инструктаж при проведении коллективной охоты на копытных животных по технике безопасности. После проведения инструктажа ФИО19 расставил охотников по номерам секторов ведения стрельбы. Сектора ведения стрельбы находятся примерно на расстоянии около 100 метров друг от друга, поэтому ФИО10 и ФИО20 находились в его поле зрения. При расстановке охотников по секторам ведения стрельбы ФИО19 объяснял сектор ведения обстрела и откуда будет идти загон. Сектор ведения обстрела ФИО19 объяснял каждому лично. Сектором ведения обстрела, как ему объяснял ФИО19, располагается в одну сторону загона и одну сторону угона. Расстояние между дичью и охотником на линии ведения стрельбы должно быть не менее 15 метров, в противном случае стрельба по зверю запрещается. 02.01.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут он услышал на своем секторе ведения стрельбы хруст веток в лесу, в связи с чем предположил, что это передвигается лось. Спустя некоторое время в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут он услышал два выстрела из охотничьего ружья, затем через несколько секунд еще один выстрел. В какую сторону были сделаны выстрелы, он пояснить не может, так как не видел, потому что Бабурин В.В. находился от него на расстоянии более 200 метров. Он после третьего произведенного выстрела услышал крик ФИО10 и посмотрел со своего сектора ведения стрельбы на ФИО10 и увидел, что последний лежит на земле. В связи с этим он сразу сообщил по рации, что попали выстрелом в ФИО10, после чего ФИО19 по рации всем сообщил, что охота завершена, так как согласно технике безопасности никто из участников охоты не имеет права покидать свою стрелковую позицию и перемещаться без команды «Сбор», что также было обозначено ФИО19 в рамках проведения инструктажа. После этого он разрядил оружие, убрал его в чехол и направился в сторону ФИО10 Рядом с ФИО10 уже находился Бабурин В.В., который пояснил ему, что, когда Бабурин В.В. стрелял в лося, находящегося на линии ведения стрельбы последнего, пуля попала в дерево, от которого в результате рикошета отлетела в ФИО10 Находясь возле ФИО10, Бабурин В.В. в течение примерно минуты после выстрела вызвал скорую медицинскую помощь, всеми охотниками была организована доставка раненого ФИО10 навстречу карете скорой медицинской помощи. Примерно через полчаса после объявления ФИО19 окончания охоты ФИО10 скончался. (т.1 л.д. 149-152);

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 1 л.д. 153-157, 163-167, 174-178, 184-188, 210-214, 163-167, 202-205, 226-229, 230-233);

- заключением судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате выстрела из огнестрельного орудия оболочной пулей (т. 2 л.д 117-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность того, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО10 могли образоваться в результате прохождения преграды в виде ствола дерева (т. 2 л.д 133);

- показаниями эксперта ФИО24, которая в судебном заседании полностью подтвердила данные, изложенные в проведенных ею экспертизах;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное ружьё ИЖ-94, принадлежащее Бабурину В.В., является охотничьим огнестрельным оружием - двуствольным комбинированным ружьём ИЖ-94 (т.2 л.д. 158-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что представленные на экспертизу 2 деформированных металлических предмета, обнаруженные и изъятые из раневого канала трупа ФИО10, являются фрагментированной и деформированной оболочкой пули патрона (т. 2 л.д. 189-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО10 и поврежденных предметах его одежды имелось огнестрельное слепое ранение. (т. 2 л.д. 202-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля перед причинением повреждений на теле ФИО10 взаимодействовала с преградой не менее двух раз (т. 2 л.д. 222-228);

- заключением генетической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-246);

- протоколом проверки показаний Бабурина В.В. на месте от 19 марта 2022 года (т.2 л.д.85-88, 89-96, 97);

- протоколами осмотра места происшествия от 02 января 2022 года (т.1 л.д. 15-20, 21-32, 33, 35-46, 62, 47-51, 52-57,58,59-61,62);

- вещественными доказательствами.

- другими документами и протоколами иных следственных действий, изложенными в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного Бабурина В.В.

Все положенные в основу обвинения Бабурина В.В. доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Бабурина В.В.

Все выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Суд справедливо признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к преступлению, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными в приговоре, доказательствами.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого Бабурина В.В., который произвел выстрел из принадлежавшего ему ружья, в результате чего поразил ФИО10

К показаниям Бабурина В.В. суд первой инстанции правильно отнесся критически и расценил их как способ защиты, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Действительно, между показаниями свидетеля ФИО19, протокола осмотра места происшествия от 02 января 2022 года и протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО19 имеются некоторые расхождения относительно местонахождения Бабурина В.В. и ФИО10 в момент попадания пули в тело последнего, однако существенного значения они не имеют.

Бабурин В.В. и ФИО10 располагались на соседних позициях на линии стрельбы, дерево, от которого произошел рикошет, и пуля попала в ФИО10, произрастало на расстоянии менее 15 метров от потерпевшего.

Но даже и в противном случае Бабурин В.В. произвел выстрел из огнестрельного оружия в нарушение п. 72.4 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, поскольку согласно приведенным правилам расстояние в 15 метров предполагает линию стрельбы, как вправо, так и влево от стрелка. Следовательно, Бабурин В.В. не мог стрелять в место, где находился ФИО10, в радиусе 30 метров.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что расстояние между Бабуриным В.В. и ФИО10 составляло более 120 метров, а выстрел был произведен под углом более 15 метров к потерпевшему, во внимание приниматься не могут.

Тот факт, что на фрагменте пули не обнаружены следу древесины, не свидетельствует, что рикошета от дерева не имелось. Пуля ударилась в дерево ольхи по касательной траектории, затем в металлический ключ, находившийся в кармане одежды ФИО10, разрушилась и вошла в тело погибшего. При таких обстоятельствах следы древесины, если таковые и имелись, на фрагментах пули утратились.

Считать, что выстрел в ФИО10 был произведен другим лицом, причин нет. Утверждение адвоката о том, что признательное заявление осужденного о попадании выстрелом из огнестрельного оружия в погибшего последний сделал в шоковом состоянии, убедительным считать нельзя. Если Бабурин В.В. в направление ФИО10 не стрелял, то и шокового состояния у него наступить не могло.

Все экспертизы по уголовному делу выполнены специалистами соответствующей квалификации, их заключения обоснованы, логичны, последовательны, каких либо противоречий не содержат и тот факт, что на некоторые вопросы эксперты не могут дать убедительные ответы, не говорит об их некомпетентности, поскольку для ответа на данные вопросы у экспертов не имелось соответствующих материалов.

Данные материалы в ходе предварительного следствия по уголовному делу и во время рассмотрения дела судом первой инстанции получить не представлялось возможным, отсутствует такая возможность и в апелляционной инстанции, потому назначение каких – либо дополнительных экспертиз, как настаивает сторона защиты, является нецелесообразным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении Бабурина В.В. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности Бабурина В.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционных жалоб и позицию стороны защиты в суде.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Доводы стороны обвинения о чрезмерной мягкости назначенного наказания убедительными признать нельзя.

Так, при назначении Бабурину В.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабурина В.В., суд расценил добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику с места работы, наличие благодарности и почетной грамоты с места работы, <данные изъяты>, которой Бабурин В.В. оказывает помощь и фактически содержит.

Также суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бабурина В.В.

Выводы суда о необходимости назначения Бабурину В.В. наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ в определенном судом размере Бабурину В.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Бабурину В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

При разрешении дела в части исковых требований потерпевшей стороны, суд, ссылаясь на законодательные нормы, обоснованно указал, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в результате преступной небрежности Бабурин В.В. по неосторожности причинил смерть потерпевшему ФИО10

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных смертью сына ФИО10, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с Бабурина В.В. в пользу Потерпевший №1-А. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу вышеназванного закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на изготовление и установку памятника ФИО36 было затрачено 524000 рублей.

Указанные затраты истца могут быть признаны расходами, связанными с погребением и в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в случае признания их необходимыми.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на спиртные напитки нельзя отнести к обязательным расходам, связанным с организацией достойных похорон, обряда и поминального обеда, и их стоимость исключается из стоимости подлежащих взысканию расходов на поминки.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Как правильно установил суд первой инстанции, понесенные ФИО37. расходы на сумму 741205 рублей не являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения последней расходов в полном размере.

Заявленная ФИО38. сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере 741205 рублей является чрезмерной, истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов в таком размере и правильно судом снижено до 284990 рублей, что соответствует критерию разумности данных расходов.

Суд обоснованно принял решение, что на приобретение предметов для организации и проведения похорон следует отнести следующие расходы: 142300 рублей расходы на проведение похорон, 38690 рублей на проведение поминального обеда, 23000 рублей - надгробная плита, 81000 рублей - стела цветник, 10000 рублей - монтаж стелы.

Суд законно отказался удовлетворять требования во взыскании 30000 рублей, так как указанная сума является авансовым платежом за бронирование помещения, конечной суммой, на проведение поминального обеда, является 38690 рублей, 6215.76 рублей за приобретение алкогольных напитков, расходы на столбы гранитные 90000 рублей, расходы на гранитную плитку 280000 рублей и на плитку тротуарную по периметру 40000 руб.

Суд правильно учел, что Бабуриным В.В. и свидетелем ФИО19 <данные изъяты>» ФИО25 перечислено 65000 рублей и 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, за организацию и проведения похорон с Бабурина В.В. в пользу истца подлежит взысканию 194000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Бабурина В.В. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, а приговор по доводам жалоб и апелляционного представления отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2023 года в отношении Бабурина Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Полторацкого Е.О. и Балясникова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

Дело № 22-1322 2023 г. Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 30 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Образцовой Ю.Н.,

с участием:

прокуроров Бурковой М.В. и Зацепиной С.А.,

осужденного Бабурина В.В.,

адвоката Полтарацкого Е.О.,

потерпевшей ФИО32.

представителя потерпевшей - адвоката Балясникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Полторацкого Е.О. в интересах осужденного Бабурина В.В., представителя потерпевшей - адвоката Балясникова А.А в интересах потерпевшей Потерпевший №1А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2023 года, которым:

Бабурин Владимир Викторович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично, взыскано с Бабурина В.В. в счет возмещения морального вреда 700000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 194000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 100 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Бабурина В.В., адвоката Полторацкого Е.О., потерпевшую <данные изъяты> и адвоката Балясникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зацепину С.А., просившую жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Бабурин В.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление имело место в охотничьем хозяйства ООО «Большая медведица», расположенном в Калининском районе Тверской области, 02 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабурин В.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Е.О., действующий в интересах осужденного Бабурина В.В., считая приговор незаконным, просит приговор отмерить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, принимая решения, пришел к выводу о наличии в действиях Бабурина В.В. нарушений п.72.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 №477, согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять вдоль линии стрелков, когда снаряд может пройти, ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка, что являлось предметом судебного разбирательства и должно было быть установлено судом на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился указанием на протоколы процессуальных действий, в виде осмотра места происшествия, проверки показания на месте, показаний свидетелей без их анализа и проверки достоверности полученных результатов следственных действий, а также перечислением назначенных и проведенных по делу различного рода экспертиз, не раскрывая их основное содержание, не проверяя надлежащим образом, на основании каких именно предметов экспертного исследования сделаны выводы экспертов, являются ли они (выводы) предположительными, вероятностными или категорическими (то есть могут ли такие выводы быть положены в основу обвинительного приговора). Имеются ли в представленных заключениях экспертов сомнения в их обоснованности и противоречия, требующие проверки судом с назначением комплексных судебных экспертиз.

Обращает внимание суда на то, что протоколом осмотра места происшествия от 02 января 2022 года и следственных действий в день инкриминируемого преступления установлено, что поврежденное дерево находится на расстоянии в 23 метра от места нахождения ФИО10, следов волочения потерпевшего не установлено.

В результате осмотра места происшествия от 02 января 2022 года, а именно нахождение ФИО10 на расстоянии 23 метров от поврежденного дерева, после взаимодействия с которым, пуля могла изменить траекторию своего полета, достоверно свидетельствует о том, что выстрел со стороны В.В. Бабурина был произведен таким образом, что траектория полета пули, без ее изменения в результате попадания в преграду, не могла быть ближе 15 метров от ФИО10, находившегося на соседнем номере, и как следствие исключает нарушение В.В.Бабуриным п. 72.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477.

Полагает, что исходя из анализа представленных доказательств в виде осмотра места происшествия от 02 января 2022 года, которым достоверно установлено, что расстояние от поврежденного дерева до места нахождения ФИО10 составляет 23 метра и показаний свидетеля Калинина от 02 января 2022 года, 02 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, проверки показаний на месте указанного свидетеля от 19 марта 2022 года, согласно которым расстояние между поврежденным деревом и ФИО30 составляет 14 метров 95 сантиметров суд, при наличии существенных противоречий между представленными доказательствами в части траектории полета пули, не провел оценку достоверности каждого из указанного доказательства, сославшись в своих вывода на то, что оба доказательства подтверждают вину подсудимого, что недопустимо.

Указывает на то, что следователем при составлении протокола проверки показаний свидетеля на месте от 19 марта 2022 года не произведена фотофиксация техническими средствами хода и результатов следственного действия, а именно фактической демонстрации на фототаблице применения рулетки при производстве замеров и их результатов, что не подтверждает достоверность представленного доказательства и как следствие показаний самого свидетеля Калинина.

По одним и тем же вопросам экспертами в области судебной медицины и баллистической экспертиз сделаны противоречащие друг другу выводы.

Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении по делу дополнительных экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Балясников А.А., действующий в интересах потерпевшей ФИО34., считая приговор несправедливым, необоснованным и не соответствующим тяжести совершенного Бабуриным В.В. преступления, просит приговор изменить и назначить осужденному максимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, а гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд безосновательно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

Указывает, что Бабурин В.В. вину не признал, не раскаялся в содеянном, извинений потерпевшей ФИО35. не принес, ущерб, причиненный его преступными действиями, не возместил в полном объеме, и возмещать не желает.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован и не мотивирован вопрос о снижении Бабурину В.В. наказания до минимально возможного предела.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер компенсации причиненного морального и материального вреда потерпевшей стороне.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бабурина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей ФИО30 о том, что ФИО10, приходился ей родным сыном и погиб 02 января 2022 года (т.1 л.д. 84-87);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО10 приходился ему родным отцом. ФИО10 увлекался охотой, у последнего было охотничье ружье. 02 января 2022 года во время охоты отец погиб (т.1 л.д. 104-110);

- показаниями свидетеля ФИО19, на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он работает в должности <данные изъяты>» примерно с июля 2020 года. 02.01.2022 им была организована облавная охота на лося, в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут перед охотой им был проведен инструктаж всех участников о правилах техники безопасности, в рамках которого он озвучивал правила ведения охоты, а также был составлен лист инструктажа, в котором он вписал каждого участника охоты, включая себя, номер охотничьего билета каждого, произвел инструктаж, и каждый участник охоты расписался, что был проинструктирован. В охоте принимали участие следующие лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Бабурин В.В. и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он после проведения инструктажа, в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, лично расставил участников по стрелковой линии на лесной дороге в районе д. Мишнево и деревни Лисицы, каждому указав его сектор ведения стрельбы. Сектора ведения стрельбы Бабурина В.В. и ФИО10 находились примерно на расстоянии 100 метров друг от друга, Бабурин В.В. и ФИО10 находились на соседних стрелковых позициях. Сам он после этого в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут пошел в лес с собаками выгонять лося на охотников. Примерно через 15-20 минут после того, как он ушел в лес с собаками загонять лося на охотников, он услышал два выстрела и через несколько секунд еще один выстрел. После услышанных ФИО19 выстрелов ему через пять минут позвонил Бабурин В.В. и сообщил, что попал в человека, которым, как потом выяснилось, оказался ФИО10, а также, что Бабурин В.В. позвонил в скорую медицинскую помощь и в полицию. Также Бабурин В.В. сказал ему, что по возможности необходимо транспортировать ФИО10 навстречу бригаде скорой медицинской помощи. После того, как ему позвонил Бабурин В.В., он позвонил ФИО17 и попросил взять его автомобиль УАЗ, чтобы ФИО17 вместе с Бабуриным В.В. отвезли ФИО10 навстречу скорой медицинской помощи. Также он позвонил всем участникам охоты и дал команду «Сбор», то есть оповестил их об окончании охоты. Примерно через 20 минут после этого ему позвонил Бабурин В.В. и сообщил, что ФИО10 скончался. После этого он собрал всех участников охоты в одном месте и сказал им, чтобы они все дожидались сотрудников следственно-оперативной группы. Сектор ведения стрельбы Бабурина В.В. был обозначен номером 5, сектор ведения стрельбы ФИО10 был обозначен номером 6. Оба указанных сектора ведения стрельбы располагались на дороге. При этом дорога, на которой располагались сектора ведения стрельбы Бабурина В.В. и ФИО10 была прямой, за поворотом никого из указанных охотников не было. Охотники ФИО10 и Бабурин В.В. находились на дороге, ширина которой от канавы до канавы была приблизительно 6 метров, а ширина именно расчищенной дороги 4 метра. С одной стороны дороги находился лес, с другой стороны дороги находились плотные заросли кустарника со снежным покровом. ФИО10 и Бабурин В.В. находились в прямой видимости друг от друга в светлое время суток, в светоотражающих жилетах, то есть Бабурин В.В. ясно видел, где находился ФИО10 Третий выстрел Бабурин В.В. произвел по пересекающему стрелковую между ФИО10 и Бабуриным В.В. линию лосю. В указанном случае стрелковой линией была дорога между деревнями Лисицы и Мишнево шириной примерно 4 метра, вдоль которой располагались стрелки ФИО10 и Бабурин В.В. Выстрел, произведенный Бабуриным В.В., был произведен в нарушение правил охоты и техники безопасности при произведении выстрела, поскольку Бабурин В.В. произвел выстрел по запрещающему сектору стрельбы, к тому же он явно видел, где находился ФИО10, поскольку все охотники находились при проведении коллективной охоты на лося в светоотражающих жилетах, и должен был понимать, что стрелять в направлении, где находится другой охотник, нельзя. Направление полета пули охотника Бабурина В.В. проходило явно на расстоянии менее 15 метров от охотника ФИО10, находившегося на соседнем с Бабуриным В.В. секторе, а именно на расстоянии примерно в 3-х метрах от местонахождения ФИО10, что правилами охоты категорически запрещено. После произошедшей ситуации он прибыл на место он обнаружил между местоположением Бабурина В.В. и местоположением ФИО10, поврежденное дерево ольхи. Указанные повреждения, как он думает, образовались в результате попадания пули. Кроме Бабурина В.В. 02.01.2022 при проведении коллективной охоты на лося никто из участников охоты выстрелов не производил. Со стороны кого-либо из других охотников, в том числе ФИО10 никаких нарушений допущено не было, при проведении охоты также никаких нарушений допущено не было (т.1 л.д. 131-134, л.д. 139-141, л.д. 144-148);

- показаниями свидетеля ФИО18, на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» с 15.01.2014. Он лично выезжал на место происшествия 02.01.2022 примерно в 15 часов 00 минут как инспектор для проверки соблюдения правил безопасности и законности при проведении охоты. Все необходимые документы, а именно лист инструктажа, разрешение на добычу лося и путевка были надлежащим образом заполнены. Выстрел, сделанный Бабуриным В.В. в сторону лося, в результате которого погиб ФИО10, был произведен в нарушение п. 72.4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477, а также пункта 14 Типовых правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР, утвержденной Главохотой РСФСР 05.05.1983. Бабуриным В.В. был произведен выстрел по пересекающему стрелковую между ФИО10 и Бабуриным В.В. линию лосю. Стрелковой линией в данном случае была дорога между деревнями Лисицы и Мишнево шириной примерно 4 метра, вдоль которой располагались стрелки ФИО10 и Бабурин В.В. Бабурин В.В. произвел выстрел на опасном расстоянии от ФИО10, который находился правомерно в своем секторе ведения стрельбы, ФИО10 никаких нарушений допущено не было. При таких обстоятельствах в указанной ситуации Бабурину В.В. никак нельзя было стрелять по лосю, поскольку расстояние в 15 метров в данном случае точно было не соблюдено. Направление полета пули охотника Бабурина В.В. проходило явно на расстоянии менее 15 метров от охотника ФИО10, находившегося на соседнем с Бабуриным В.В. секторе, а именно на расстоянии примерно в 3-х метрах от местонахождения ФИО10, что правилами охоты категорически запрещено. ФИО10 и Бабурин В.В. находились в прямой видимости друг от друга в светлое время суток, в светоотражающих жилетах согласно п. 12. Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477, то есть Бабурин В.В. ясно видел, где находился ФИО10 и не должен был производить выстрел при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля ФИО13, на предварительном следствии о том, что 02.01.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он прибыл на открытый участок местности между туристической базой «Лисицкий бор» и деревней Мишнево. Помимо него для участия в охоте также прибыли ФИО11, Бабурин В.В., ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО15 Перед началом охоты ФИО19 собрал всех принимающих участие в охоте на лося вышеуказанных лиц на точке дислокации, расположенной на открытом участке местности между туристической базой «Лисицкий бор» и деревней Мишнево, и провел инструктаж при проведении коллективной охоты на копытных животных по технике безопасности. После проведения инструктажа ФИО19 расставил охотников по номерам секторов ведения стрельбы. Сектора ведения стрельбы находятся примерно на расстоянии около 100 метров друг от друга, поэтому ФИО10 и ФИО20 находились в его поле зрения. При расстановке охотников по секторам ведения стрельбы ФИО19 объяснял сектор ведения обстрела и откуда будет идти загон. Сектор ведения обстрела ФИО19 объяснял каждому лично. Сектором ведения обстрела, как ему объяснял ФИО19, располагается в одну сторону загона и одну сторону угона. Расстояние между дичью и охотником на линии ведения стрельбы должно быть не менее 15 метров, в противном случае стрельба по зверю запрещается. 02.01.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут он услышал на своем секторе ведения стрельбы хруст веток в лесу, в связи с чем предположил, что это передвигается лось. Спустя некоторое время в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут он услышал два выстрела из охотничьего ружья, затем через несколько секунд еще один выстрел. В какую сторону были сделаны выстрелы, он пояснить не может, так как не видел, потому что Бабурин В.В. находился от него на расстоянии более 200 метров. Он после третьего произведенного выстрела услышал крик ФИО10 и посмотрел со своего сектора ведения стрельбы на ФИО10 и увидел, что последний лежит на земле. В связи с этим он сразу сообщил по рации, что попали выстрелом в ФИО10, после чего ФИО19 по рации всем сообщил, что охота завершена, так как согласно технике безопасности никто из участников охоты не имеет права покидать свою стрелковую позицию и перемещаться без команды «Сбор», что также было обозначено ФИО19 в рамках проведения инструктажа. После этого он разрядил оружие, убрал его в чехол и направился в сторону ФИО10 Рядом с ФИО10 уже находился Бабурин В.В., который пояснил ему, что, когда Бабурин В.В. стрелял в лося, находящегося на линии ведения стрельбы последнего, пуля попала в дерево, от которого в результате рикошета отлетела в ФИО10 Находясь возле ФИО10, Бабурин В.В. в течение примерно минуты после выстрела вызвал скорую медицинскую помощь, всеми охотниками была организована доставка раненого ФИО10 навстречу карете скорой медицинской помощи. Примерно через полчаса после объявления ФИО19 окончания охоты ФИО10 скончался. (т.1 л.д. 149-152);

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 1 л.д. 153-157, 163-167, 174-178, 184-188, 210-214, 163-167, 202-205, 226-229, 230-233);

- заключением судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате выстрела из огнестрельного орудия оболочной пулей (т. 2 л.д 117-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается возможность того, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО10 могли образоваться в результате прохождения преграды в виде ствола дерева (т. 2 л.д 133);

- показаниями эксперта ФИО24, которая в судебном заседании полностью подтвердила данные, изложенные в проведенных ею экспертизах;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное ружьё ИЖ-94, принадлежащее Бабурину В.В., является охотничьим огнестрельным оружием - двуствольным комбинированным ружьём ИЖ-94 (т.2 л.д. 158-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что представленные на экспертизу 2 деформированных металлических предмета, обнаруженные и изъятые из раневого канала трупа ФИО10, являются фрагментированной и деформированной оболочкой пули патрона (т. 2 л.д. 189-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО10 и поврежденных предметах его одежды имелось огнестрельное слепое ранение. (т. 2 л.д. 202-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пуля перед причинением повреждений на теле ФИО10 взаимодействовала с преградой не менее двух раз (т. 2 л.д. 222-228);

- заключением генетической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-246);

- протоколом проверки показаний Бабурина В.В. на месте от 19 марта 2022 года (т.2 л.д.85-88, 89-96, 97);

- протоколами осмотра места происшествия от 02 января 2022 года (т.1 л.д. 15-20, 21-32, 33, 35-46, 62, 47-51, 52-57,58,59-61,62);

- вещественными доказательствами.

- другими документами и протоколами иных следственных действий, изложенными в приговоре.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного Бабурина В.В.

Все положенные в основу обвинения Бабурина В.В. доказательства добыты в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Бабурина В.В.

Все выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Суд справедливо признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны только лицам, причастным к преступлению, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными в приговоре, доказательствами.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого Бабурина В.В., который произвел выстрел из принадлежавшего ему ружья, в результате чего поразил ФИО10

К показаниям Бабурина В.В. суд первой инстанции правильно отнесся критически и расценил их как способ защиты, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

Действительно, между показаниями свидетеля ФИО19, протокола осмотра места происшествия от 02 января 2022 года и протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО19 имеются некоторые расхождения относительно местонахождения Бабурина В.В. и ФИО10 в момент попадания пули в тело последнего, однако существенного значения они не имеют.

Бабурин В.В. и ФИО10 располагались на соседних позициях на линии стрельбы, дерево, от которого произошел рикошет, и пуля попала в ФИО10, произрастало на расстоянии менее 15 метров от потерпевшего.

Но даже и в противном случае Бабурин В.В. произвел выстрел из огнестрельного оружия в нарушение п. 72.4 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, поскольку согласно приведенным правилам расстояние в 15 метров предполагает линию стрельбы, как вправо, так и влево от стрелка. Следовательно, Бабурин В.В. не мог стрелять в место, где находился ФИО10, в радиусе 30 метров.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что расстояние между Бабуриным В.В. и ФИО10 составляло более 120 метров, а выстрел был произведен под углом более 15 метров к потерпевшему, во внимание приниматься не могут.

Тот факт, что на фрагменте пули не обнаружены следу древесины, не свидетельствует, что рикошета от дерева не имелось. Пуля ударилась в дерево ольхи по касательной траектории, затем в металлический ключ, находившийся в кармане одежды ФИО10, разрушилась и вошла в тело погибшего. При таких обстоятельствах следы древесины, если таковые и имелись, на фрагментах пули утратились.

Считать, что выстрел в ФИО10 был произведен другим лицом, причин нет. Утверждение адвоката о том, что признательное заявление осужденного о попадании выстрелом из огнестрельного оружия в погибшего последний сделал в шоковом состоянии, убедительным считать нельзя. Если Бабурин В.В. в направление ФИО10 не стрелял, то и шокового состояния у него наступить не могло.

Все экспертизы по уголовному делу выполнены специалистами соответствующей квалификации, их заключения обоснованы, логичны, последовательны, каких либо противоречий не содержат и тот факт, что на некоторые вопросы эксперты не могут дать убедительные ответы, не говорит об их некомпетентности, поскольку для ответа на данные вопросы у экспертов не имелось соответствующих материалов.

Данные материалы в ходе предварительного следствия по уголовному делу и во время рассмотрения дела судом первой инстанции получить не представлялось возможным, отсутствует такая возможность и в апелляционной инстанции, потому назначение каких – либо дополнительных экспертиз, как настаивает сторона защиты, является нецелесообразным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор в отношении Бабурина В.В. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Неустранимых сомнений в виновности Бабурина В.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционных жалоб и позицию стороны защиты в суде.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Доводы стороны обвинения о чрезмерной мягкости назначенного наказания убедительными признать нельзя.

Так, при назначении Бабурину В.В. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабурина В.В., суд расценил добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику с места работы, наличие благодарности и почетной грамоты с места работы, <данные изъяты>, которой Бабурин В.В. оказывает помощь и фактически содержит.

Также суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бабурина В.В.

Выводы суда о необходимости назначения Бабурину В.В. наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ в определенном судом размере Бабурину В.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Бабурину В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

При разрешении дела в части исковых требований потерпевшей стороны, суд, ссылаясь на законодательные нормы, обоснованно указал, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в результате преступной небрежности Бабурин В.В. по неосторожности причинил смерть потерпевшему ФИО10

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных смертью сына ФИО10, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с Бабурина В.В. в пользу Потерпевший №1-А. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу вышеназванного закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на изготовление и установку памятника ФИО36 было затрачено 524000 рублей.

Указанные затраты истца могут быть признаны расходами, связанными с погребением и в силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в случае признания их необходимыми.

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на спиртные напитки нельзя отнести к обязательным расходам, связанным с организацией достойных похорон, обряда и поминального обеда, и их стоимость исключается из стоимости подлежащих взысканию расходов на поминки.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Как правильно установил суд первой инстанции, понесенные ФИО37. расходы на сумму 741205 рублей не являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения последней расходов в полном размере.

Заявленная ФИО38. сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере 741205 рублей является чрезмерной, истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов в таком размере и правильно судом снижено до 284990 рублей, что соответствует критерию разумности данных расходов.

Суд обоснованно принял решение, что на приобретение предметов для организации и проведения похорон следует отнести следующие расходы: 142300 рублей расходы на проведение похорон, 38690 рублей на проведение поминального обеда, 23000 рублей - надгробная плита, 81000 рублей - стела цветник, 10000 рублей - монтаж стелы.

Суд законно отказался удовлетворять требования во взыскании 30000 рублей, так как указанная сума является авансовым платежом за бронирование помещения, конечной суммой, на проведение поминального обеда, является 38690 рублей, 6215.76 рублей за приобретение алкогольных напитков, расходы на столбы гранитные 90000 рублей, расходы на гранитную плитку 280000 рублей и на плитку тротуарную по периметру 40000 руб.

Суд правильно учел, что Бабуриным В.В. и свидетелем ФИО19 <данные изъяты>» ФИО25 перечислено 65000 рублей и 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Таким образом, за организацию и проведения похорон с Бабурина В.В. в пользу истца подлежит взысканию 194000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Бабурина В.В. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, а приговор по доводам жалоб и апелляционного представления отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 27 марта 2023 года в отношении Бабурина Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Полторацкого Е.О. и Балясникова А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв

22-1322/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
прокуратура Калининского района Тверской области
Другие
Полторацкий Е.О.
Бабурин Владимир Викторович
Балясников А.А.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Горбачёв Генадий Васильевич
Статьи

109

Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
30.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее