Решение по делу № 8Г-12416/2022 [88-821/2023 - (88-12607/2022)] от 06.12.2022

                                                                                         № 88-821/2023

    УИД 28RS0004-01-2021-014546-55

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Маристый» о запрете пользования водным объектом

по кассационному представлению Амурского бассейнового природоохранного прокурора на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.08.2022

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор (далее –прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – ответчик, общество, ООО «Маристый») о запрете пользования водным объектом. В обоснование доводов иска указал, что в ходе выездной проверки 14.07.2021 в отношении участка недр, предоставленного ООО «Маристый» по лицензии БЛГ №, выявлено, что ответчик в бассейне р. Верхний Камрай осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, промывочного прибора. В процессе разработки участка недр ответчик осуществляет пользование водным объектом р. Верхний Камрай с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи её на прибор, сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений дамб отстойников, разведки и добычи полезных ископаемых. На участке недр построена руслоотводная канава, рабочий и фильтрационный отстойники, однако в дамбе фильтрационного отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в р. Верхний Камрай. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ответчика на водный объект произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб воды выявлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Верхний Камрай в створе ниже места ведения горных работ превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ на 217,48 мг/ дм?, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхний Камрай. Поскольку ООО «Маристый» ведёт деятельность по разработке месторождения без оформления правоустанавливающих документов на водный объект р. Верхний Камрай, истец просил запретить ООО «Маристый» пользование водным объектом – р. Верхний Камрай для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ №, строительства гидротехнических сооружений без оформления правоустанавливающих документов на водный объект – договора водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор обратился в суд кассационной инстанции с представлением, в котором просит постановления судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления ссылается на то, что факт выявленных нарушений доказан представленными доказательствами, а также дополнительными доказательствами, полученными после вынесения решения суда, в приобщении которых необоснованно отказано судом апелляционной инстанции. Указывает, что у ответчика нет разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда водному объекту, наличие положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Полагает, что в связи с наличием лицензии, ответчик до окончания её действия может приступить к разработке месторождения в отсутствие разрешительных документов и причинить вред водному объекту в результате его загрязнения, что было установлено в ходе проверки. Указывает на то, что, несмотря на законодательный запрет по использованию водного объекта без правоустанавливающих документов, ответчиком данный запрет нарушается, в связи с чем истцом выбран правильный способ защиты.

В судебном заседании прокурор Плетнева С.Н. кассационное представление поддержала по изложенным в нём основаниям.

В представленных письменных возражениях ООО «Маристый» просит в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданного кассационного представления, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, у ООО «Маристый» имеется лицензия на право пользования недрами БЛГ № с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения, включающего разведку и добычу полезных ископаемых в бассейне р. Верхний Камрай в Зейском районе Амурской области. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 20.01.2017 под №№ сроком до 31.12.2027.

В соответствии с заключением Амурского территориального управления о согласовании деятельности по добыче россыпного золота в бассейне реки Камрай Верхний, 08.04.2021 принято решение о согласовании ООО «Маристый» деятельности по добыче россыпного золота в бассейне реки Камрай Верхний, <адрес> в 2021-2027 гг. (с 09.04.2021 по 31.10.2027), при соблюдении ряда ограничений.

14.07.2021 Межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на территории Зейского района, в процессе которой осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Маристый» по лицензии БЛГ №, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Верхний Камрай.

По результатам обследования установлено, что на участке недр построена руслоотводная канава, рабочий и фильтрационный отстойники, между тем в дамбе фильтрационного отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в р. Верхний Камрай.

Произведен отбор проб природной воды водного объекта р. Верхний Камрай 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021), по результатам исследования которых установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Верхний Камрай в створе ниже места ведения горных работ (220,48 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3,0 мг/дм3) на 217,48 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхний Камрай.

Как следует из информации Министерства природных ресурсов Амурской области от 02.12.2021 года № 08-14/7231 у ответчика отсутствуют разрешительные документы на право пользования водным объектом р. Верхний Камрай, заявления о предоставлении данного водного объекта в пользование от общества не поступало.

Ответчиком представлен договор от 28.06.2021, заключенный с Министерством природных ресурсов Амурской области, в соответствии с которым в пользование общества предоставлен руч. Сенинский - правый приток р. Верхний Камрай на 4 км от устья, с закреплением географических координат.

Представителями ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций указано, что разрешительные документы на право пользования водным объектом р. Верхний Камрай обществу не требуются в связи с тем, что оно не вело деятельность на указанном водном объекте в месте, указанном в иске, по лицензии БЛГ №.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 3, 5, 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст.ст. 1, 3, 4, 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», п.п. «е» п.3, п.5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 №79. И исходил из недоказанности прокурором факта осуществления обществом с июля 2021 года по дату вынесения решения на заявленном участке работ по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, промывочного прибора, использование насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором для забора воды и подачи ее на прибор, сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений дамб отстойников, разведки и добычи полезных ископаемых.

Кроме того, судом указано на ненадлежащий способ защиты права, который избрал прокурор, в связи с уже установленным статьей 11 ВК РФ запретом на пользование водным объектом в целях забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых, строительства гидротехнических сооружений без оформления правоустанавливающих документов на водный объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал на то, что по смыслу действующего правового регулирования удовлетворение иска о запрете осуществления деятельности возможно при доказанности обстоятельств того, что такая деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Также суд апелляционной инстанции указала на недоказанность истцом факта причастности ответчика к выявленному нарушению, на которого не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (факта отсутствия деятельности на объекте).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Довод кассационного представления о том, что факт выявленных нарушений доказан представленными доказательствами, а также дополнительными доказательствами (полученными после вынесения решения суда), отклоняется, поскольку новые доказательства отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительности причин невозможности представить их в суд первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационного представления с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационного представления о том, что в связи с наличием лицензии, ответчик до окончания её действия может приступить к разработке месторождения в отсутствие разрешительных документов и причинить вред водному объекту в результате его загрязнения, является лишь предположением заявителя и не подтвержден конкретными доказательствами.

Иные доводы прокурора, изложенные в настоящем кассационном представлении, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Вследствие чего аналогичные доводы рассматриваемого представления признаются несостоятельными.

Иные доводы кассационного представления не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды двух инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационное представление Амурского бассейнового природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи