Решение по делу № 33-26235/2017 от 13.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26235/2017 Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по делу № 2-3510/2017 по иску Пахорукова С. В. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Коростелевой Т.В., представителей Пахорукова С.В. – Михайлова И.Ю и Алексеева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахоруков С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере <...> рублей, расходов на услуги нотариуса в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 08 июля 2013 года между сторонами был заключен договор страхования КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение» в отношении автомобиля Тойота Камри, г.н.з. №.... Страховая премия составила <...> рублей. В период действия договора автомобиль был похищен. Случай признан страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Истец не согласился с размером выплаты, поскольку ответчиком удержана сумма амортизационного износа.

В период рассмотрения дела судом ответчиком произведена доплата страхового возмещения, без удовлетворения требований о неустойке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года исковые требования Пахорукова С.В. удовлетворены со взысканием с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 171 380,27 рублей, неустойки в размере 72 422 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 124 401 рубля, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, решение в части взыскания страхового возмещения признано исполненным ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы» в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, г.н.з. №....

Страховая премия составила <...> рублей, из которых <...> рублей по риску «Ущерб», <...> рубль – по риску «Угон/Хищение» и <...> рубля по риску «Дополнительные расходы».

Страховая стоимость автомобиля определена по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» в размере <...> рублей.

В период действия договора с 22 марта 2014 года автомобиль истца был похищен.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, поскольку ответчиком удержана сумма амортизационного износа в размере <...> рублей.

02 февраля 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать произведенные истцом расходы по урегулированию спора.

13 февраля 2017 года Пахоруков С.В. обратился в суд.

14 марта 2017 года на основании акта, утвержденного ответчиком 22 февраля 2017 года, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы необоснованно удержанной части страховой выплаты в счет амортизационного износа, вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судом решения, ответчик произвел доплату в полном объеме, суд указал, что решение в данной части признается исполненным ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание выплату страхового возмещения не в полном объеме, что установлено судом, соответственно с нарушением срока выплаты, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, но неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги.

Соответственно неустойка должна быть начислена на цену услуги по страхованию в размере страховой премии, и ограничена размером страховой премии по тому страховому риску, который явился предметом обращения за выплатой страхового возмещения, а не цены всего договора страхования, включающего в себя иные, не связанные с наступившим страховым случаем самостоятельные риски.

При таком положении при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение решения в части размера взысканной неустойки.

Согласно договору страхования №..., заключенному между истцом и ответчиком, определен характер рисков, подлежащих страхованию, а именно: «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Страховые премии по данным рискам составили: <...> рублей, <...> рубль и <...> рублей соответственно.

Таким образом, размер неустойки будет составлять <...> дн. = <...> рубля, поскольку размер неустойки ограничен ценой страховой услуги (страховой премии), в данном случае 17 041 рублей, то именно указанная сумма и подлежит взысканию.

При разрешении спора суд установил, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указанную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки подлежит перерасчету размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который будет составлять ((171 380 рублей + 17 041 рублей + 5 000 рублей)/2) = 96 710 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для освобождения его от несения негативных последствий нарушения обязательств в виде снижения штрафных санкций.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Поскольку судом первой инстанции не исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение в указанной части подлежащим дополнению, со взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6351 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пахорукова С. В. неустойку в размере 17 041 рублей, штраф в размере 96 710 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6351 рубль.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: