Решение по делу № 2-4575/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-4575/2020

УИД 32RS0001-01-2020-010923-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Черноглазовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2010 между АО «Связной Банк» и Черноглазовой Т.С. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор, включающий в себя в совокупности заявление заемщика и «Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)».

Во исполнение условий договора от 28.11.2020 банком выпущена, а Черноглазовой Т.С. получена, кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 36,00% годовых, с минимальным платежом 3000 руб. в месяц.

По условиям данного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредиты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита с даты получения карты, а также все иные платежи, подлежащие уплате банку в соответствии с кредитным договором.

С момента заключения договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» переуступил право требования задолженности задолженности к Черноглазовой Т.С. в размере 70590 руб. 41 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 57642 руб. 60 коп.; задолженность по просроченным процентам – 10597 руб. 81 коп.; задолженность по комиссиям – 50 руб. 00 коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 2300 руб. 00 коп. ООО «Т-Капитал».

В свою очередь ООО «Т-Капитал» переуступил права требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» - на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направлялось уведомление об уступке прав требования с указанием суммы задолженности и требование о полном погашении задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Черноглазовой Т.С. в свою пользу денежные средства в размере 70590 руб. 41 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 57642 руб. 60 коп.; задолженность по просроченным процентам – 10597 руб. 81 коп.; задолженность по комиссиям – 50 руб. 00 коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 2300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Черноглазова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не заявляла. Направленная судом в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал», о дне слушания дела извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Черноглазовой Т.С. об оформлении банковской карты ею с АО «Связной Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику выдана банковская карта Master Card Unenbossed с лимитом кредитования 20000 руб., с процентной ставкой 36%, с минимальным платежом 3000 руб., дата платежа - 15-е число каждого месяца. Стороны кредитного договора согласовали его заключение с учетом Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) (далее – Общие условия).

В соответствии с заявлением ответчику банком открыт специальный карточный счет (далее - СКС) №.

Пунктами 4.1.1, 4.1.6, 4.3.3 Общих условий определено, что при заключении договора СКС банк обязуется открыть клиенту СКС в указанной клиентом валюте, выдать карту. Совершение операции возможно только с момента ее получения и/или ее активации. СКС открывается на основании заявления на выпуск карты.

Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые банком клиентам-физическим лицам, установлена плата: за перевод со счета в другие банки через электронные средства связи – 0,3% от суммы, минимум 25 руб., максимум 1000 руб.; за перевод со счета в другие банки через отделения банка – 2% от суммы, минимум 100 руб., максимум 1000 руб.; за выдачу денежных средств до 300000 руб. – 0,5%от суммы.

Договором также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) – от 500 до 1250 руб.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях предоставления кредитов, тарифах, графике платежей.

Факт пользования денежными средствами подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 28.11.2010 по 24.11.2015.

Согласно п.2.6 Общих условий, банк имеет право передавать требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по № Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 114770 значится Черноглазова Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками, в том числе и право требования по договору №S_LN_3000_12523 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 70 590 руб. 41 коп. из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 57642 руб. 60 коп.; задолженность по просроченным процентам – 10597 руб. 81 коп.; задолженность по комиссиям – 50 руб. 00 коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 2300 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3.2.3 Договора уступки прав (требований) №, цессионарий обязался уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе Черноглазова Т.С. проинформирована о произошедшей уступке права требования от ООО «Т-Капитал» к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Доказательств получения Черноглазовой Т.С. данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Заявленные истцом требования аналогичны переданным ему в рамках уступки правам (требованиям). Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом заявленных требований.

Суд также учитывает, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обозначенной кредитной задолженности. Соответствующий судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска 05.03.2019 и в последующем 01.04.2019 на основании заявления ответчика отменен.

Разрешая требования о взыскании с ответчика сумм неустойки и комиссий, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит сумму неустойки, начисленной в размере 2 300 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер с 2300 руб. до 1000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» оплачена государственная пошлина в общем размере 2 317 руб. 71 коп.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении Черноглазовой Т.С. от уплаты государственной пошлины, положения п. 6 ст. 333.40 НК РФ о зачете государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2317 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Черноглазовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Черноглазовой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 69290 руб. 41 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 57642 руб. 60 коп.; задолженность по просроченным процентам – 10597 руб. 81 коп.; задолженность по комиссиям – 50 руб. 00 коп.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Черноглазовой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. 71 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова