Решение по делу № 2-1277/2017 от 12.01.2017

Дело №2-1277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Азимова Р.И. – Мишко Д.И.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Азимова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Азимов Р.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2016 года в районе д. 5 по ул. Читинская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Инсайд, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Азимову Р.И. и Хонда Орхия, государственный номер №, под управлением собственника Мисюка А.П. Лицом, виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем Хонда Орхия, Мисюк А.П. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, страховая компания произвела страховую выплату в размере 19 800 руб. Посчитав страховое возмещение недостаточным, для того чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, Азимов Р.И. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № от 17 октября 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайд составила 42 888 руб. 26 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и попросил произвести доплату страхового возмещения, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59 176 руб. Нарушением прав истца как потребителя, ответчик причинил Азимову Р.И. моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 500 руб., а также судебные расходы.

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7 788 руб., убытки в размере 6 500 руб., неустойку - 31 652, 64 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы в размере 27 210 руб., штраф.

Истец Азимов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно, доверил представлять свои интересы Мишко Д.М. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), который заявленные исковые требования поддержал с учетом их изменения, просил их удовлетворить и не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчиком полностью исполнено обязательство перед истцом, в случае признания требования обоснованным, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 3 000 руб., требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения удовлетворению не подлежат. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мисюк А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 17 октября 2016 года в районе д. 5 по ул. Читинская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Орхия, государственный номер №, под управлением собственника Мисюка А.П. и припаркованным Хонда Инсайд, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Азимову Р.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Орхия – Мисюка А.П., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Хонда Инсайд.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Хонда Инсайд, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Азимова Р.И. не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Орхия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии № №, со сроком действия с 30 марта 2016 года по 29 марта 2017 года.

После наступления страхового случая Азимов Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» 25 октября 2016 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 19 800 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс». Согласно заключения эксперта № от 17 октября 2016 года, произведенному ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайд составила 42 888 руб.

26 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, Азимов Р.И. в лице своего представителя Мишко Д.И. попросил произвести доплату страхового возмещения в размере 23 088 руб., неустойку, а также понесенные расходы в размере 10 500 руб. Рассмотрев указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от 30 декабря 2016 года перечислило часть недоплаченного страхового возмещения в размере 16 800 руб.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 17 октября 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инсайд, составленное ООО «Оценка Плюс», которое оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы он не ходатайствовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ДТП с участием автомобилей Хонда Инсайд, принадлежащий на праве собственности Азимову Р.И. и Хонда Орхия, под управлением собственника Мисюка А.П. произошло по вине последнего, вследствие нарушения им требований п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, Суд находит, что нарушение Мисюком А.П. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и причинением ущерба автомобилю Хонда Инсайд.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта № от 17 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Азимова Р.И. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 7 788 руб., исходя из следующего расчета: (42 888 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 19 800 руб. (выплаченное страховое возмещение от 25 октября 2016 года) - 15 300 руб. (выплаченное страховое возмещение от 30 декабря 2016 года)). Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2016 года, которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 652, 64 руб., исходя из расчета: (42 888 руб. + 6 500 руб. – 19 800) *1%*64 дня (период с 26 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года)) + (29 588 руб. - 15 300 руб.) *1%*89 дней (период с 30 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года))=31 652,64 руб., суд соглашается с данным расчетом, однако, с учётом того, что ответчиком было заявлено суду о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в целях соразмерности ее размера нарушенному обязательству, суд, применяя положения этой нормы, считает возможным определить размер неустойки в размере 7 788 руб. Также, суд принимает во внимание, что до обращения в суд с иском Азимову Р.И. ответчиком выплачена часть страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора по размеру возмещения.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Азимова Р.И. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально (копиями квитанций и копией договора № оказания юридических услуг от 25 октября 2016г.) судебные расходы, в том числе: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за составление претензии в размере 2 500 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения 2 500 руб., копированию документов 710 руб., на общую сумму 25 710 руб.

С учетом требований разумности сложности дела и выполненного объема работ представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 25 710 руб. в пользу Азимова Р.И. с ПАО СК «Росгосстрах».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, суд исходит из обстоятельств несения истцом расходов, связанных с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, доказанности несения таких расходов. Исходя из чего, доводы представителя ответчика Ивановой Е.В. о неправомерном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по изготовлению дубликата отчета, являются необоснованными.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 894 руб. (7 788/2).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не содержит мотивов того, что уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 162, 28 руб. (862, 28 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Азимова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Азимова Р.И. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 7 788 руб., убытки 6 500 руб., неустойку 7 788 руб., штраф 3 894 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать в пользу Азимова Р.И. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 25 710 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 162, 28 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер