Решение по делу № 2-577/2013 (2-4275/2012;) от 13.12.2012

Дело № 2-577/13                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года                                    

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.

при секретаре Мориловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михневичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Михневичу Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от Дата, исчисленную по состоянию на Дата в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между ОАО «Альфа – Банк» и Михневичем Д.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику ... рублей под 27,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михевич Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения.

Суд признает Михневича Д.В. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Дата Михневич Д.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на условиях, установленных Банком в общих условиях получения персонального кредита. Согласно заявлению, данный документ является офертой Банку заключить кредитный договор. Также в заявлении указано, что акцептом оферты будут являться действия Банка по зачислению суммы кредита на указанный заемщиком счет.

Дата банк предоставил Михневичу Д.В. ... рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.16-28).

Михневич Д.В. принял обязательства ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом не позднее 28-го числа каждого месяца, включающего в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, исходя из расчета -27,99% годовых, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8), справкой по персональному кредиту (л.д.9-15).

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной. Банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойку за просрочку платы минимального платежа в размере процентов за пользование кредитом, указанном в п.3 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с Тарифами Банка. Штраф за образование просроченной задолженности взимается каждый раз при просрочке любого минимального платежа. Начисление неустойки осуществляется ежедневно начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения в полном объеме включительно, на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности (п.7.1 Общих условий).

Ответчик Михневич Д.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на Дата образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей ... копеек – просроченный основной долг, ... рублей ... копейки– начисленные проценты, ... руб. ... коп.– штрафы и неустойки ... руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, ... руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга), что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении указанных обязательств ответчиком не представлено, размер задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорен, доказательств иного не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, требования истца о взыскании с Михневича Д.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки на общую сумму ... руб. ... коп., которая состоит из неустойки за несвоевременную уплату процентов с Дата по Дата в размере ... руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с Дата по Дата в размере ... руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафов за несвоевременную уплату основного долга и процентов до ... руб. (неустойку за просрочку уплаты процентов – до ... руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – до ... руб.). При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло, а также учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку Михневич Д.В. не исполняет принятые на себя обязательства по уплате сумм основного долга и процентов, суд находит исковые требования о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита № № от Дата    г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика Михневича Д.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию основной долг в размере ... руб. ... коп., начисленные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.. При этом суд учитывает, что требования о взыскании неустойки удовлетворены, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михневича Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» задолженность по кредитному договору № № от Дата в размере основного долга ... руб. ... коп., начисленные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья -                                   И.В. Юрченко