Решение по делу № 33-35650/2021 от 01.12.2021

Судья: Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Тереховой Л.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          <данные изъяты> по иску Зайцевой Т. В. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Зайцевой Т. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 29.12.2016 г. между Зайцевой Т.В. и ПАО ВТБ-24 был заключен кредитный договор <данные изъяты> «Автокредит» на срок 60 месяцев до 29.12.2021 г. (включительно). Одновременно с кредитным договором истцом был заключен с ответчиком договор страхования жизни и здоровья, оформленный страховым полисом на имя истца за № <данные изъяты> сроком действия 60 месяцев на сумму страхового возмещения 1 347 264 руб., страховая премия в размере 218 256 руб. по договору страхования была уплачена в полном объеме. Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно 23.03.2018 г., в связи с чем она полагает, что действие договора страхования прекратилось в дату досрочного погашения кредита, поскольку расчет суммы страховой выплаты установлен исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, тем самым выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного договора страхования не предусмотрена. Зайцева Т.С. направила ответчику претензию о возврате ей части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, однако ей было отказано.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года иск частично удовлетворен. Постановлено: взыскать в пользу Зайцевой Т. В. с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» неиспользованную страховую премию в размере 163 692,68 руб. неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12473,85 руб.

Не согласившись с решением суда, Зайцева Т.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает неправомерно снижен размер неустойки и штрафа.

    6 декабря 2021 года в судебном заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца пояснила, что суд огласил резолютивную часть решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, однако в тексе решения суда, который находится в материалах дела указано, что требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

    Согласно записи судебного заседания от 29 июня 2021 года, находящемуся в материалах дела, действительно, судом оглашена резолютивная часть об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда незаконным, доводы жалобы истца не поддержал, пояснил, что апелляционная жалоба ответчика была возвращена, определение о возврате не было обжаловано.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.12.2016 г. между Зайцевой Т.В. и ПАО ВТБ-24 был заключен кредитный договор <данные изъяты> «Автокредит» на срок 60 месяцев до 29.12.2021г. (включительно) (л.д. 10-11).

Одновременно с кредитным договором истцом с ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, оформленный страховым полисом на имя Зайцевой Т.В. за № <данные изъяты> сроком действия 60 месяцев на сумму страхового возмещения 1 347 264 руб., страховая премия в размере 218 256 руб. по договору страхования была уплачена истцом в полном объеме (л.д. 8-9).

Согласно справке ПАО ВТБ-24 истец в полном объёме досрочно исполнила свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем направила ответчику претензию о возврате ей части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования.

В ответе на претензию от 19.01.2021 г. ответчик отказался выплачивать указанную в претензии часть страховой премии (л.д. 20).

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 934, 958 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части страховой премии, взыскал неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16          "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции

    Как следует из записи судебного заседания от 29 июня 2021 года,, судом оглашена резолютивная часть об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, что не соответствует тексту решения, имеющемуся в материалах гражданского дела.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При этом исходит из того, что суд ошибочно применил при разрешении спора положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), так как права истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором страхования, в связи с несвоевременным возвращением страховой премии при прекращении действия договора страхования.

Статьями 28, 31 и другими нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, заключенного с целью удовлетворения истцом ее личных потребностей.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца. и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как установлено судом, Зайцева Т.В. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке, но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги.

Как указано в пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании части страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года отменить в части взыскания неустойки, в данной части принять новое решение, в удовлетворении требований Зайцевой Т. В. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи