Решение от 09.07.2024 по делу № 33-6638/2024 от 13.06.2024

Судья: Жданов С.К.                                                   Дело № 2 – 307/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-6638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                        Мащенко Е.В.

Судей                                           Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                       Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цариковой К.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2024 г., по иску Кашлева Владимира Сергеевича к Цариковой Ксении Викторовне о вселении, определении порядка пользования, обязании совершения действий,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Цариковой К.В., ее представителя Сережкина Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашлев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Цариковой К.В., в иске первоначально указал, что Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. За истцом признано право долевой собственности на квартиру кадастровый № по адресу <адрес> виде 32,92 %, что составляет 3292/10000 доли. На основании вступившего в законную силу решения суда произведена государственная регистрация права собственности за истцом за №- /№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея в собственности долю в вышеуказанной квартире, истец не имеет возможности воспользоваться ею, в связи с тем, что ответчик не передает ему ключи от квартиры, чинит препятствия в пользовании жилой квартирой.

Истец полагал, что со стороны ответчика данные действия происходят лишь по тому, что за сторонами, имеющими право долевой собственности, не определен порядок пользования жилым помещением.

Спорная квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированные, в связи с чем за истцом возможно определить право пользования одной из комнат площадью 11 кв.м. за истцом Вся <адрес> по адресу <адрес> кадастровым номером № по площади составляет 63,2 кв.м, из которых примерно комнаты 15 кв.м, 11 кв.м, 11 кв.м, кухня 11, кв.м. санузел и ванная комната 8 кв.м, коридор 7,2 кв.м.

Истец полагал, что при имеющийся планировке квартиры возможно определить порядок пользования комнатой истца 11 кв.м расположенной с левой стороны относительно входа. Санузел, ванную комнату, коридор, кухню признать помещениями для общего пользования.

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться своей долей в праве долевой собственности, не имеет доступа к жилому помещению.

По указанным основаниям истец первоначально просил суд: обязать ответчика устранить для истца препятствия в пользовании жилым помещением – <адрес> по адресу <адрес> кадастровым номером № по площади составляющей 63,2 кв.м, путем возложения обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, передать истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери жилого помещения; определить между истцом и ответчиком порядок пользования жилым помещением квартирой 52 по адресу <адрес> кадастровым номером № по площади составляющей 63,2 кв.м., определив в пользование истца комнату площадью 11 кв.м, расположенную с левой стороны от входной двери, оставив санузел, ванную комнату, кухню, коридоры в общем пользовании.

В ходе рассмотрения дела истец первоначальные исковые требования уточнил, указал, что 14.12.2023г состоялось рассмотрение кассационной жалобы ответчика на решение Калининского районного суда <адрес>, апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлены в силе, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения Истец, полагая, что после рассмотрения кассационной жалобы ответчик без судебного вмешательства, в добровольном порядке исполнит решение суда о разделе <адрес> по адресу <адрес> согласно вынесенного решения.

Однако ввиду невозможности достигнуть соглашения между сторонами о порядке пользования разделенным имуществом - квартирой 52 в доме по 19 <адрес>, продолжении ответчиком поведения, направленного на создание истцу препятствий в пользовании квартирой, истец помимо ранее заявленных требований, также просил суд вселить истца в указанную квартиру, а при определении порядка пользования квартирой передать истцу в пользование комнату площадью 11, 6 кв.м. с лоджией, (№ на Плане помещений).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Кашлева Владимира Сергеевича удовлетворить, вселить Кашлева Владимира Сергеевича в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, передав в пользование Кашлеву Владимиру Сергеевичу комнату площадью 11, 6 кв.м. с лоджией, (№ на Плане помещений), в пользование Цариковой Ксении Викторовне передать комнату площадью 10,1 кв. м (№ на Плане помещений), комнату площадью 17, 1 кв.м. ( № на Плане помещений), остальные помещения – коридор 7, 1 кв.м. (№), коридор 3, 5 (№), туалет 1, 0 кв.м. (№), кладовая 1,3 кв.м. (№), ванная 2,7 кв.м. (№), кухня 8,8 кв.м. (№), оставить в общем пользовании.

Обязать Царикову Ксению Викторовну не препятствовать в пользовании жилым помещением – квартирой по № по <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать Кашлеву Владимиру Сергеевичу комплект ключей от замков входной двери в квартиру.

Взыскать с Цариковой Ксении Викторовны в пользу Кашлева Владимира Сергеевича 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».

С постановленным решением не согласна Царикова К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что Кашлев В.С. нуждается в использовании квартиры и что ему чинятся препятствия в проживании и что отсутствует комплект ключей от входной двери в квартиры не соответствует обстоятельствам дела и сделан только на основании пояснений представителя ответчика.

Судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что Кашлев В.С. самостоятельно и добровольно выехал из спорного жилого помещения, что нашло полное подтверждение при рассмотрении дела.

Отсутствуют доказательства чинения каких-либо препятствий Кашлеву В.С. в пользовании спорной квартирой, как и не имеется ни одного доказательства попытки вселения Кашлева В.С. в спорную квартиру.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика тратить денежные средства на изготовление комплекта ключей и передачи их Кашлеву В. С.

Апеллянт считает, что судом были существенно нарушены положения ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут, решением суда произведен раздел имущества между сторонами, стороны являются родителями общего совместного несовершеннолетнего ребенка – КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15, 49-69).

В общей долевой собственности сторон находится жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, истцу принадлежит 32,92 %, что составляет 3292/10000 доли, ответчику принадлежит 67,08 %, что составляет 6708/10000 доли, что подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также сведениями из ЕГРН о регистрации прав истца (л.д. 49-69).

Согласно техническому плану спорная квартира по адресу <адрес> кадастровым номером № площадью 63,2 кв.м, состоит из трех изолированных комнат: 11, 6 кв.м. с лоджией, (№ на Плане помещений), площадью 10,1 кв. м (№ на Плане помещений) и комната площадью 17, 1 кв.м. ( № на Плане помещений). А также иные помещения: коридор 7, 1 кв.м. (№), коридор 3, 5 (№), кладовая 1,3 кв.м. (№), туалет 1, 0 кв.м. (№), ванная 2,7 кв.м. (№), кухня 8,8 кв.м. (№) (л.д. 18 - 22).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ранее стороны проживали совместно, использовали все помещения в квартире для проживания, при этом несовершеннолетний ребенок проживала преимущественно в комнате №,1 кв. м (№ на Плане помещений), где находилось ее спальное место, шкаф для вещей и детские вещи. Спальное место сторон находилось в комнате 11, 6 кв.м. с лоджией, (№ на Плане помещений), где находились в том числе вещи истца. В период марта 2022 года вывоз вещей истца осуществлялся из комнаты 11, 6 кв.м. с лоджией (№ на Плане помещений). По состоянию на март 2022 года у истца ключи от квартиры имелись и подходили к замкам входной двери, по состоянию на ноябрь – декабрь 2023 года имевшиеся у истца ключи к замкам входной двери не подошли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 288, 247 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показаниями свидетеля, технический план квартиры, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие у истца существенного интереса в использовании квартиры, а также то, что технические параметры квартиры позволяют проживать в трех изолированных комнатах истцу, ответчику и совместной несовершеннолетней дочери сторон, истец нуждается в использовании жилого помещения по назначению – для проживания, с учетом соотношения доли в праве собственности истца на квартиру с фактически имеющимися в квартире жилыми помещениями, учитывая ранее имевшийся порядок пользования квартирой, пришел выводу о возможности передачи истцу в пользование заявленной истцом изолированной комнаты 11, 6 кв.м. с лоджией, (№ на Плане помещений), а ответчику - комнату площадью 10,1 кв. м (№ на Плане помещений), комнату площадью 17, 1 кв.м. ( № на Плане помещений). Остальные помещения – коридор 7, 1 кв.м. (№), коридор 3, 5 (№), кладовую 1,3 (№), туалет 1, 0 кв.м. (№), ванная 2,7 кв.м. (№), кухня 8,8 кв.м. (№), оставлены в общем пользовании, что не нарушает прав и законных интересов сторон.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, апеллянт утверждает, что Кашлев В.С. самостоятельно и добровольно выехал из спорного жилого помещения. Отсутствуют доказательства чинения каких-либо препятствий Кашлеву В.С. в пользовании спорной квартирой, как и не имеется ни одного доказательства попытки вселения Кашлева В.С. в спорную квартиру.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основаны на неверном толковании и применении норм материального права. На основании ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, истца является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, реализует свое права на проживание в квартире, действуя как собственник доли.

Наличие существенного интереса истца в проживании в спорной квартире, во вселении истца в спорную квартиру подтверждается пояснениями представителя истца, договором аренды <адрес> по адресу <адрес>, показаниями свидетелей, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу о разделе имущества между сторонами.

Вопреки доводам жалобы суд не обязывал ответчика тратить денежные средства на изготовление комплекта ключей и передачи их Кашлеву В. С., а обязал ответчика передать истцу комплект ключей от замков входной двери квартиры.

Доводы ответчика о том, что судом существенно нарушены положения ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, тогда как нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Суд в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░