Решение по делу № 2-625/2022 (2-3928/2021;) от 09.11.2021

78RS0007-01-2021-005406-70                                      г. Санкт-Петербург

Дело № 2-625/2022                               19 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Макуне Ольги Николаевны к Емельяновой ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Макуне О.Н. обратилась в суд с иском к Емельяновой С.А. и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22801,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5378,20 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 17.06.2019 ИП Макуне О.Н. произвела у ИП Емельяновой С.А. заказ товара, а именно «грунт газонный» на сумму 195000,00 рублей. В качестве подтверждения заказа Емельянова С.А. выставила счет на оплату № 102 от 17.06.2019, который истцом был оплачен в полном объеме в тот же день. По состоянию на 18.10.2021 вышеуказанный товар в адрес истца не поставлен, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Емельянова С.А. в суд явилась, указала, что после операции нуждалась в денежных средствах, ей предложили подработать, для чего было необходимо зарегистрировать ИП, она согласилась, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, оформила банковскую карту, никаких счетов к оплате не выставляла и денежные средства с карты не получала. Предположила, что кто-то, по чьей просьбе она открыла ИП, пользовался ее картой и выставлял счета от ее имени.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что 17.06.2019 ИП Емельяновой С.А. выставлен счет на оплату № 102 ИП Макуне О.Н. за товар «грунт газонный» на сумму 195000,00 рублей.

Из платежного поручения № 36 от 17.06.2019 усматривается, что Макуне О.Н. произвела оплату счета № 102 от 17.06.2019 ИП Емельяновой С.А. на сумму 195000,00 рублей.

Из выписки из ЕГРИП от 03.11.2021 года усматривается, что ИП Емельяновой С.А. прекратила свою деятельность 17.08.2020.

В силу положений ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п.1,3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, и не оспорено ответчиком, товар был оплачен ИП Макуне О.Н. 17.06.2019, что следует из платежного поручения, однако до настоящего времени товар истцу ответчиком доставлен не был. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку товар истцу своевременно передан не был, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил вернуть ей уплаченную сумму в размере 195000,00 рублей. Данная претензия была доставлена в почтовое отделение по месту регистрации ответчика 22.08.2019г.    Таким образом, принимая во внимание, условие о сроке исполнения обязательств, установленный в ст. 314 ГК РФ, ответчик должен был произвести возврат денежных средств в срок до 29.08.2019г. Однако требования истца, изложенные в данной претензии, ответчиком не исполнены, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Учитывая, что обязательство по передаче товара ответчиком исполнено не было, как не исполнено оно и до настоящего времени, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 195000,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 26.10.2021 составил 22801,40 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Возражений, а также альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара и возврату денежных средств, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 26.10.2021 в сумме 22801,40 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5378,20 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой ФИО6 в пользу ИП Макуне Ольги Николаевны неосновательное обогащение в сумме 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22801,44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5378,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 29.04.2022