Решение от 01.07.2024 по делу № 33-1416/2024 от 25.04.2024

СудьяЧеботарева Е.В. Дело№33-1416/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1464/2023

УИД 37RS0005-01-2022-0041557-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО2 поступил звонок с неизвестного ей номера. Звонившее лицо представилось как финансовый аналитик ФИО16, которая сообщила ФИО2, что акции <данные изъяты> идут по очень хорошей цене. Доверившись уговорам, подтвержденным присланными документами с логотипом <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода произвела платежи на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В последствии, поддавшись ложным уговорам, ФИО2 взяла кредит на сумму <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> и посредством личной явки к банкомату <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двумя переводами по <данные изъяты> руб. перечислила денежные средства на карту №, выпущенную на имя ФИО4 Затем аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила <данные изъяты> руб. на карту №, выпущенную на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила <данные изъяты> руб. на карту №, выпущенную на имя ФИО10 Истец не состояла со ФИО16, ФИО3, ФИО27 ни в каких договорных отношениях, не имела долговых обязательств. истец полагает, что указанные лица неправомерно завладели ее денежными средствами, которые подлежат возврату как неосновательно полученные. В этой связи истец просила взыскать со ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на представителя, государственную пошлину.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16 на надлежащих ответчиков ФИО10, ФИО28., ФИО4

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области.

Истец ФИО2 с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО29 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО18

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО18 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 6¹, ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. осуществила два перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. каждый на карту №, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту №, открытые в <данные изъяты>

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная карта № выпущена в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО4, для осуществления операций открыт счет №; расчетная карта № выпущена в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ФИО3, для осуществления операций открыт счет №.

Ответчики ФИО3, ФИО4 факт поступления на их расчетные счета денежных средств в указанном размере не оспаривали, указав, что денежные средства поступили в качестве исполнения обязательств покупателя по сделке о продаже цифрового финансового актива (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> представив скриншот по сделке №, имеющей статус «завершена», с участием продавца с никнеймом <данные изъяты> покупателя с никнеймом <данные изъяты> указанием метода оплаты – <данные изъяты>, суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; скриншот с суммой баланса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указанием цены – <данные изъяты>% (доплата вам), итоговой суммы к оплате/получению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом биржи криптовалют <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: пользователь с никнеймом ФИО8 зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ Адрес электронной почты, указанный при регистрации - <данные изъяты>. Номер телефона <данные изъяты>. Телеграмм - <данные изъяты>. Имеется верификация, пройденная удаленно: на г-на ФИО5, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг., адрес регистрации: <адрес>; пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <данные изъяты>. Номер телефона <данные изъяты>. Телеграмм - <данные изъяты>. Имеется верификация, пройденная удаленно: на г-на ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Адрес регистрации, согласно предоставленной справке из банка: <адрес>; пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <данные изъяты>. Номер телефона <данные изъяты>. Имеется верификация, пройденная удаленно: на г-на ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, нац. водительское удостоверение <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о паспортных данных: паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>. Имеется информация о пополнении аккаунта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от <данные изъяты>; о сделке № от ДД.ММ.ГГГГ между аккаунтами <данные изъяты> и <данные изъяты> Сделка имеет статус – «завершена».

Из сообщения биржи криптовалют <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделка № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена между пользователями биржи с никнеймами <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате которой денежные средства от пользователя <данные изъяты> (покупатель) поступили на реквизиты, указанные пользователем <данные изъяты> (продавец), после чего сделка была завершена. Покупатель открыл сделку № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к оплате/получению – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <данные изъяты>. Номер телефона <данные изъяты>. Телеграмм - <данные изъяты>. Имеется верификация, пройденная удаленно: на г-на ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Адрес регистрации, согласно предоставленной справке из банка: <адрес>; пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <данные изъяты>. Номер телефона <данные изъяты>. Имеется верификация, пройденная удаленно: на г-на ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, нац. водительское удостоверение <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГг., имеется информация о паспортных данных: паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>. Пользователь с никнеймом ФИО8 Код <данные изъяты> на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> не создавал. В выгрузке операций за указанную дату в операциях пользователя созданных кодов на запрашиваемые суммы нет. Похожая сумма денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. была создана и активировано Кодом <данные изъяты> между пользователями биржи с никнеймами <данные изъяты> (создатель) и <данные изъяты> (получатель). Код <данные изъяты> (код пополнения) – моментальный способ передачи баланса между пользователями биржи без комиссии и ограничений в объеме. Пользователи создают код самостоятельно и передают данный код через мессенджеры, социальные сети или лично (внутри биржы передать данный код не представляется возможным). Код можно активировать только один раз. Пользователь биржи с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса <данные изъяты>. Адрес электронной почты, указанный при регистрации <данные изъяты>, номер телефона <данные изъяты>. Телеграм: <данные изъяты>. Верификация пройдена на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Адрес регистрации: <адрес>. Данный пользователь является доверенным лицом биржи с никнеймом ФИО8 <данные изъяты>

Согласно ответу биржи криптовалют <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Код <данные изъяты> (код пополнения) – моментальный способ передачи баланса между пользователями биржи без комиссии и ограничений в объеме. Пользователи создают код самостоятельно и передают данный код через мессенджеры, социальные сети или лично (внутри биржы передать данный код не представляется возможным). Код можно активировать только один раз. Созданные Коды <данные изъяты> пользователем биржи с никнеймом <данные изъяты> отображены в приложениях, из которых следует, что пользователь <данные изъяты> активировал коды, пользователь <данные изъяты> не активировал коды. Сделка № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена между пользователями биржи с никнеймами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которой денежные средства от пользователя <данные изъяты> (покупатель) поступили на реквизиты, указанные пользователем <данные изъяты> (продавец), после чего сделка была завершена. Продавец отдает свой баланс биржи, а покупатель взамен переводит ему деньги на указанные реквизиты. Покупатель открыл сделку № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., к оплате/получению – <данные изъяты> руб. Из представленных в виде Приложения 3 сведений также следует, что пользователь с никнеймом <данные изъяты> действительно создавал ДД.ММ.ГГГГ два кода на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от <данные изъяты>, которые были активированы пользователем с никнеймом <данные изъяты>

Ответчиком ФИО3 представлены скриншоты со сведениями о сделке № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные представленной информации с биржи <данные изъяты> а также скриншоты переписки с абонентом, поименованным как <данные изъяты>, из которой следует, что данному абоненту ДД.ММ.ГГГГ сообщались реквизиты расчетной карты ФИО4 для перечисления денежных средств, в ответ было сообщено о зачислении общей суммы в «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ этому же абоненту сообщались реквизиты расчетной карты ФИО19, в ответ поступил скриншот кассового чека о зачислении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., который соответствует чеку, представленному истцом ФИО2

Из справки <данные изъяты> о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период имело место неоднократное списание денежных средств путем осуществления внутренних переводов, а также пополнение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании заявления ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 313, 1102-1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на счет, открытый для операций по расчетной карте №, выпущенной на имя ФИО4, в размере <данные изъяты> руб., поступившие на счет, открытый для операций по расчетной карте № выпущенной на имя ФИО3, приняты в счет исполнения обязательств по сделкам о купле-продаже цифрового финансового актива (криптовалюты), совершенным на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> тем самым ФИО2 исполнила обязательства пользователя с никнеймом <данные изъяты> по оплате цифрового финансового актива при совершении сделок на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> доказательств осведомленности второй стороны сделок (продавцов), а также ответчиков, через расчетные банковские карты которых поступали денежные средства, об отсутствии возложения исполнения пользователем <данные изъяты> его обязательства по оплате финансового актива на ФИО2 не представлено, напротив, из скриншотов переписки следует, что покупателем по сделке было подтверждено, что зачисление конкретных денежных сумм произведено в счет исполнения обязательств по соответствующим сделкам; денежные средства перечисленные ФИО2 на счета, открытые на имя ФИО3, ФИО4, не являются неосновательным обогащением со стороны последних, возврату в качестве такового не подлежат, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, оспаривая выводы районного суда, указывает, что она стала жертвой недобросовестной финансовой схемы, истец с ответчиками в договорных отношениях не состояла, ответчики занимаются продажей цифрового финансового актива на криптоплатформах, истец к таким сделкам никакого отношения не имеет, ответчики незаконно получили денежные средства, тем самым неосновательно обогатились за ее счет.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие неосновательного обогащения; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а так же, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Кроме того, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе кассовые чеки о переводе денежных средств, банковские выписки, справки о движении денежных средств, переписку сторон и третьих лиц, сообщения биржи криптовалют <данные изъяты> пояснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет к банковской карте № ФИО4, в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет к банковской карте № ФИО3 в счет исполнения обязательств пользователя с никнеймом <данные изъяты> (ФИО1) по сделкам купли-продажи цифрового финансового актива (криптовалюты), заключенным с пользователем с никнеймом <данные изъяты> (ФИО6), совершенным на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом доказательств того, что ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ФИО6 (второй участник сделки купли-продажи цифрового финансового актива – криптовалюты) были осведомлены об отсутствии возложения исполнения сделок пользователем <данные изъяты> (ФИО1) его обязательств по оплате финансового актива на ФИО2, а равно наличия доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, принятия ответчиками на себя каких-либо обязательств в отношении ФИО2, истцом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ФИО2 стала жертвой недобросовестной финансовой схемы, истец с ответчиками в договорных отношениях не состояла, ответчики занимаются продажей цифрового финансового актива на криптоплатформах, истец к таким сделкам никакого отношения не имеет, ответчики незаконно получили денежные средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они на правильность выводов суда не влияют и их не опровергают, а также ввиду отсутствия доказательств недобросовестности ответчиков и кредитора (второго участника сделки купли-продажи цифрового финансового актива – криптовалюты), принявшего исполнение по сделкам от истца, как участников гражданских правоотношений.

Из пояснений третьих лиц ФИО6, ФИО7, данных в суде первой инстанции, письменных пояснений ФИО5, письменных возражений ответчика ФИО4, письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что ФИО32 ФИО7, ФИО6, ФИО4 являются партнерами, занимаются сделками на бирже криптовалют <данные изъяты> работают на бирже как в партнерстве, так и по отдельности самостоятельно каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через личный кабинет на бирже криптовалют <данные изъяты> разместил объявление о продаже рублевого кода (криптовалюты) на бирже криптовалют <данные изъяты> в эквиваленте <данные изъяты>. с указанием ника в мессенджере Телеграмм для общения относительно сделки. Пользователь с никнеймом <данные изъяты> написал в мессенджере Телеграмм, что желает купить криптовалюту, в качестве способа оплаты указал внесение денежных средств на счет банковской карты. Затем непосредственно на бирже криптовалют <данные изъяты> в объявлении ФИО6 пользователь с никнеймом <данные изъяты> иницировал сделку по покупке криптоволюты, нажав кнопку «купить», тем самым открыв сделку купли-продажи. ФИО6, не обладая лично цифровым финансовым активом (криптоволютой, рублевым кодом) и реквизитами банковской карты, обратился к своему партнеру ФИО5, чтобы он предоставил необходимые финансовые активы для проведения сделки и реквизиты банковской карты для зачисления денежных средств. ФИО5, с предварительного согласия ФИО4, передал ФИО6 реквизиты банковской карты ФИО33 в целях зачисления на нее денежных средств покупателем криптовалюты, после чего ФИО6 передал реквизиты банковской карты ФИО4 пользователю с никнеймом <данные изъяты> (ФИО34 для оплаты сделки купли-продажи криптовалюты. После внесения денежных средств на банковскую карту пользователь с никнеймом <данные изъяты> (ФИО35 прислал ФИО6 в мессенджере Телеграмм кассовый чек о внесение денежных средств, ФИО4 через ФИО5 также подтвердил поступление денежных средств на его банковскую карту. ФИО5 обратился к своему брату ФИО7 для создания рублевого кода для передачи ФИО6 в целях совершения сделки с пользователем с никнеймом <данные изъяты> (ФИО36.). ФИО7 создал рублевые коды <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для передачи ФИО6, который произвел их активацию с зачислением на баланс криптоплатформы, после чего ФИО6 передал указанные рублевые коды покупателю – пользователю с никнеймом <данные изъяты> (ФИО37.) с зачислением на баланс криптоплатформы, после этого сделка была завершена и закрыта. ФИО4 снял со своего счета денежные средства и передал их ФИО7 При этом ФИО38 по результатам совершения сделки купли-продажи криптовалюты получил комиссию. Аналогично была совершена сделка купли-продажи рублевого кода (криптовалюты) на бирже криптовалют <данные изъяты> между ФИО6 и пользователь с никнеймом <данные изъяты> (ФИО39.) на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, при этом реквизиты банковской карты в данном случае предоставлял по просьбе ФИО6 ФИО3, который является его знакомым, поскольку лимит перечисления денежных средств по карте ФИО6 был исчерпан; после зачисления денежных средств на карту ФИО3, ФИО6 передал пользователю с никнеймом <данные изъяты> (ФИО40.) рублевый код <данные изъяты> с зачислением на баланс криптоплатформы, сделка была завершена и закрыта.

Указанные обстоятельства подтверждены сообщениями биржи криптовалют <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банковскими выписками, справками о движение денежных средств <данные изъяты>

Проанализировав все собранные по делу доказательства (пояснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия, соглашается с выводами районного суда, что денежные средства, перечисленные ФИО41 на расчетные счета, открытые на имя ответчиков ФИО3, ФИО42 не являются неосновательным обогащением со стороны последних, возврату в качестве такового не подлежат, поскольку исполнение по сделкам купли-продажи цифрового финансового актива (криптовалюты) принято кредитором (продавцом) правомерно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником (покупателем) и истцом о возложении исполнения обязательств на истца не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора (продавца) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца. При этом добросовестный кредитор (продавец) цифрового финансового актива (криптовалюты) в силу закона не наделен полномочиями (не имеет обязательств) по проверке того, действительно ли имело место возложение должником (покупателем) исполнения обязательства по сделке купли-продажи на третье лицо, в данном конкретном случае на истца. Следовательно, применительно к возникшим между сторонами и третьими лицами настоящего гражданского дела правоотношениям, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору (продавцу), который принял как причитающееся с должника (покупателя) предложенное (оплату по сделке) третьим лицом – истцом ФИО2, поскольку доказательств того, что кредитор (продавец) знал или мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо (истца) не представлено.

Таким образом, в материалы дела в соответствии со статьями 56 – 60 ГПК РФ представлены доказательства получения ответчиками ФИО3, ФИО43 денежных средств, перечисленных на их банковские карты истцом ФИО2, в порядке исполнения сделок купли-продажи цифрового финансового актива (криптовалюты), заключенных между пользователем с никнеймом <данные изъяты> (ФИО6, продавец) и пользователем с никнеймом <данные изъяты> (ФИО1, покупатель), совершенных на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты>

Фактически ФИО2 исполнила обязательства покупателя – пользователя с никнеймом <данные изъяты> (ФИО1) по сделкам купли-продажи цифрового финансового актива (криптовалюты) перед продавцом в отсутствие между ней и пользователем с никнеймом <данные изъяты> (ФИО1) соглашения между ними (ФИО2 факт наличия такого соглашения категорически отрицала, ФИО1 каких-либо объяснений по данному вопросу и доказательств наличия такого соглашения не представил), однако, каких-либо требований к последнему, в том числе с учетом положений п.5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ, истец не предъявляла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств осведомленности ответчиков, третьего лица ФИО6 (второго участника сделки купли-продажи цифрового финансового актива – криптовалюты) об отсутствии возложения исполнения сделок пользователем <данные изъяты> (ФИО1) его обязательств по оплате финансового актива на ФИО2, недобросовестности поведения (злоупотребления правом) ответчиков, третьего лица ФИО6, приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, принятия ответчиками на себя каких-либо обязательств в отношении ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств, возложено на лицо, предъявляющее требование, то есть на ФИО2

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, характер правоотношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 на расчетные счета, открытые на имя ответчиков ФИО45., ФИО44 не являются неосновательным обогащением со стороны последних, а потому основания для применения положений ст.1102 ГК РФ и взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению неосновательного обогащения, и удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку совокупность условий, обстоятельств, которые образуют фактический состав неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствует.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Истец каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, назначении экспертизы не заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности обоснованными признаны быть не могут, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>) не заявляла, тогда как в соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную ею в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░.