Решение по делу № 22-4367/2019 от 19.06.2019

Судья –Мосьпан Д.А. Дело № 22-4367/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего –

судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя <...> по доверенности < Ф.И.О. >10. на постановление Брюховецкого районного суда от 27 мая 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя заявителя <...> < Ф.И.О. >4 о снятии ареста с недвижимого имущества < Ф.И.О. >7– отказано.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав <...>, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащее < Ф.И.О. >7: земельный участок площадью <...>., и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>.

Постановлением Брюховецкого районного суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя <...> ­< Ф.И.О. >4 о снятии ареста с недвижимого имущества осужденной Брюхо­вецким районным судом Краснодарского края от 08 мая 2018 года < Ф.И.О. >7 по ч. 6 ст. 290 УК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе представитель <...> по доверенности < Ф.И.О. >11. просит отменить постановление суда, принять новое, которым удовлетворить ходатайство <...> в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Залоговое имущество не было приобретено за счет взятки, полученной < Ф.И.О. >7 в мае 2017 года. Обжалуемое постановление суда ничем не мотивировано, обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, дающие возможность наложения ареста на имущество < Ф.И.О. >7 отсутствуют. <...> не является лицом, которое несет ответственность за < Ф.И.О. >7 в части уплаты назначенного ей наказания в виде штрафа. В связи наложенным арестом <...> не может реализовать свои права как взыскатель, то есть воспользоваться своими правами закрепленными в ГК РФ, ФЗ 2об ипотеке» и ФЗ «об исполнительном производстве».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамедов О.Я., аргументируя свое мнение, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из материалов дела следует, постановлением Брюховецкого районного суда от 20 июля 2017 года в рамках предварительного следствия был наложен арест на недвижимое имущест­во, принадлежащее < Ф.И.О. >7: земельный участок, <...> кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, которое является залоговым на основании кредитного договора заключенного между <...> и < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 от <...> <...>, решением Брюховецкого районного суда от <...> го­да на указанное имущество обращено взыскание.

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года < Ф.И.О. >7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначено ей наказание в виде восьми лет лишения свободы со штрафом в размере 5000000 рублей.

В настоящее время приговор < Ф.И.О. >7 не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ходатайство представителя <...> о снятии ареста с недвижимого имущества осужденной < Ф.И.О. >7 не подлежит удовлетворению до исполнения < Ф.И.О. >7 наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 389¹³,389¹⁵, 389²⁰,389²⁸ РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брюховецкого районного суда от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя <...> < Ф.И.О. >4 о снятии ареста с недвижимого имущества < Ф.И.О. >7, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: