Решение по делу № 2-102/2024 (2-1960/2023;) от 14.08.2023

66RS0051-01-2023-001887-91

№ 2-102/2024 (2-1960/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов          29 января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В.,

истцов Докучаева Д.В., Докучаевой Л.Ю.,

их представителя – Алексеевой Н.Б., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Дениса Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Докучаева Кирилла Денисовича, Докучаевой Людмилы Юрьевны к Вишнякову Павлу Васильевичу, Сяйлеву Виктору Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Докучаев Д.В. и Докучаева Л.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указано, что Докучавева Л.Ю. является собственником транспортного средства “Мазда 6”, государственный номер А 751 УВ 196. 08 июля 2023 года в 18:00 в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Мазда 6”, государственный регистрационный знак А 751 УВ 196, принадлежащий на праве собственности Докучаевой Л.Ю., под управлением Докучаева Д.В., и автомобиля “Лада Приора”, государственный регистрационный знак Р 189 АТ 196, под управлением ответчика, в результате чего транспортному средству Докучаевой Л.Ю. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля истца составила 291 500 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 26 000 рублей, расходы на оплату стоимости телеграмм по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 716 рублей. Также в результате ДТП, пострадал ребенок истца, находящийся в момент ДТП в машине “Мазда 6” – Докучаев Кирилл, который получил ссадину в области верхней трети левой голени. Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы по уплате государственной пошлины, стоимость услуг оценщика, стоимость телеграммы, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве законного представителя привлечена Максимова О.Г.

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сяйлев В.В.

Определением суда от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сяйлев В.В.

В судебном заседании истцы Докучаев Д.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Докучаева К.Д., Докучаева Л.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истцов Алексеева Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Вишняков П.В., Сяйлев В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

На предыдущем судебном заседании от ответчика Вишнякова П.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истцов, их представителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 08 июля 2023 года в 18:00 в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Вишняков П.В. автомобиля “Лада Приора”, государственный регистрационный знак Р 189 АТ 196, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем “Мазда 6”, государственный регистрационный знак А 751 УВ 196, принадлежащий на праве собственности Докучаевой Л.Ю., под управлением Докучаева Д.В., что подтверждается административным материалом в отношении Вишнякова П.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приобщенный к материалам дела по запросу суда.

В результате данного ДТП автомобиль “Мазда 6”, государственный регистрационный знак А 751 УВ 196, получил механические повреждения. Кроме того, находящийся в данном автомобиле ребенок - Докучаев Кирилл Денисович, родившийся 21 декабря 2012 года, получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Докучаева Д.В., а также водителя Вишнякова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Вишняков П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Вишняков П.В. Привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Докучаева Д.В. не установлено.

Автомобиль “Мазда 6”, государственный регистрационный знак А 751 УВ 196, принадлежит на праве собственности Докучаевой Людмиле Юрьевне, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 24 июля 2014 года (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Докучаева Л.Ю. в подтверждении причиненного ей имущества ущерба предоставила суду экспертное заключение № от 28 июля 2023 года (л.д. 19-97), согласно которому право требования на возмещение убытков транспортного средства составляет 291 500 рублей, поскольку восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 24 июля 2023 года (л.д. 42) повреждения автомобиля истца полностью нашли свое отражение в фототаблице к экспертному заключению.

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения движение водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Вишняков П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем “Лада Приора”, государственный регистрационный знак Р 189 АТ 196, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем “Мазда 6”, государственный регистрационный знак А 751 УВ 196.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишнякова П.В., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, собственником транспортного средства “Лада Приора”, государственный регистрационный знак Р 189 АТ 196, в период с 08 сентября 2021 года по 13 июля 2023 года являлся Сяйлев Виктор Валерьевич, родившийся 09 августа 1997 года. То есть в момент дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2023 года собственником вышеуказанного транспортного средства являлся именно Сяйлев В.В.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – Сяйлев В.В., а Вишняков П.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Сяйлева В.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании материального ущерба является собственник автомобиля “Лада Приора”, государственный регистрационный знак Р 189 АТ 196, Сяйлев В.В.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Вишнякова П.В. Поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может принять данное признание иска в указанном объеме, поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник. Так как в момент ДТП Вишняков П.В. собственником транспортного средства не являлся, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем он не может нести ответственность за собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума о компенсации морального вреда) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановление Пленума о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 14 постановление Пленума о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 16).

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 24 постановление Пленума о компенсации морального вреда по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего Докучаева Кирилла Денисовича, родившегося 21 декабря 2012 года, являются: отец Докучаев Денис Валерьевич, мать Максимова Оксана Геннадьевна, что подтверждается свидетельством о рождении III-АИ № от 09 января 2013 года (л.д. 10).

Из представленных материалов, а также материала по факту ДПТ, в том числе, заключения эксперта № от 12 июля 2023 года, следует, что несовершеннолетнему Докучаеву К.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: в области верхней трети левой голени поверхностная ссадина, которая расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Указанные телесные повреждения также нашли свое отражение в других медицинских документах, представленных истцами в судебном заседании.

Таким образом, действиями ответчика Вишнякова П.В. несовершеннолетнему Докучаеву К.Д., в интересах которого действует Докучаев Д.В., причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, несовершеннолетнему Докучаеву К.Д. в результате ДТП причинен вред здоровью, данное ДТП произошло по вине ответчика Вишнякова П.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, указанные телесные повреждения причинили физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, с учетом семейного положения ответчика, который не женат, иждивенцев не имеет, его материального положения (инвалидности не имеет, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен), его признательной позиции по делу, о чем имеется письменное заявление о признании исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Вишнякова П.В. в пользу несовершеннолетнего Докучаева К.Д. сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение Докучаева К.Д., поскольку произошло умаление нематериальной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Докучаева Л.Ю. понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 26 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 14 июля 2023 года (л.д. 81), актом выполненных работ от 28 июля 2023 года (л.д. 17) и квитанцией разных сборов № № от 28 июля 2023 года (л.д. 16).

Кроме того, с целью приглашения ответчика Вишнякова П.В. на осмотр транспортного средства к эксперту Докучаева Л.Ю. понесла расходы, связанные с оплатой телефонограммы, в размере 716, 60 рублей, что подтверждается самой телефонограммой, а также чеком по операции (л.д. 15).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 115 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07 августа 2023 года (л.д. 5).

Кроме того, истцом Докучаевой Л.Ю. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 02 августа 2023 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02 сентября 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы Докучаевой Л.Ю. понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по ее иску, при этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы расходов, само по себе несогласие ответчика с указанной суммой не может являться основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и установления разумности размера, рассматриваемых расходов, оценивая их соразмерность, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования истца Докучаевой Л.Ю. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика Сяйлева В.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Докучаева Дениса Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Докучаева Кирилла Денисовича, Докучаевой Людмилы Юрьевны к Вишнякову Павлу Васильевичу, Сяйлеву Виктору Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова Павла Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Докучаева Кирилла Денисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Сяйлева Виктора Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Докучаевой Людмилы Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 291 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, расходы по отправке телефонограммы ответчику – 716 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 рублей, всего взыскать 344 331 (триста сорок четыре тысячи триста тридцать один) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

Председательствующий               Маркова Е.В.