Решение от 07.08.2024 по делу № 12-155/2024 от 22.07.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 07 августа 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 05.02.2024 Антонов Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Антоновым была подана жалоба, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он действительно 03.07.2023 управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов стали утверждать, что у него имеются признаки опьянения, и предложили пройти освидетельствование на месте. После того, как результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройдя все тесты в медучреждении, ввиду отсутствия признаков опьянения, сотрудники полиции передали ему транспортное средство, а спустя полгода он узнал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данного правонарушения он не совершал, считает, что достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат. Выявленный в его биологическом материале препарат «Баклофен» в виде таблетки он принял за достаточно длительное время до остановки его сотрудниками полиции. При этом данный препарат был назначен ему врачом, что подтверждается представленным рецептом.

Решением Шадринского районного суда курганской области от 06.03.2024 постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 05.02.2024 оставлено без изменения, жалоба Антонова – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2024 решение Шадринского районного суда Курганской области от 06.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Антонов на доводах жалобы настаивал.

Защитник Лоскутов доводы жалобы поддержал, пояснил, что его доверитель не был в состоянии опьянения, а покраснение кожных покровов лица не является достаточным основанием для привлечения Антонова к административной ответственности. Препарат «Баклофен» он принимал задолго до того, как сел за руль автомобиля, и исключительно по назначению врача.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03.07.2023 около 11 час. 10 мин. в районе дома № 107 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области Антонов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антонова к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Антонова в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.07.2023 фельдшера Шадринского филиала ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» С.Г.А., проводившей освидетельствование Антонова, установившего у последнего состояние опьянения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определение состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в соответствии со статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ осуществляется посредством применения компетентными должностными лицами специальных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правила проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения детально урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который утвержден на основании части 6.1 статьи 27.12 и части 6 статьи 27.12.1 КоАП РФ приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из материалов дела следует, что Антонов 03.07.2023 в 11 час. 10 мин. в районе дома № 107 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области был остановлен при управлении автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, отстранен от управления автомобилем, что подтверждено протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 03.07.2023 (л.д. ...) и определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Концевого от 03.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ...).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.07.2024 (л.д. 8) и чека результатов освидетельствования (л.д. ...), в связи с чем Антонов при наличии указанных выше признаков опьянения 03.07.2023 в 11 час. 38 мин. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ...).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.07.2023 по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Антонова установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в результате химико-токсикологического исследования в биологическом объекте «Баклофен».

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 лекарственное средство «Баклофен», а также его аналоги в указанный перечень не внесены.

Согласно инструкции к лекарственному препарату, обнаруженному в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) баклофен является миорелаксантом центрального действия, при передозировке отмечаются симптомы: сонливость, седативный эффект, головокружение, слабость, усталость, спутанность сознания, нарушение походки, тремор, галлюцинации и др.; во время лечения следует воздерживаться от потенциально опасных видов деятельности, связанных с необходимостью повышенного внимания и быстрых психических и двигательных реакций; отпускается по рецепту в аптеке.

Из ответа и.о. главного врача ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» от 25.12.2023 следует, что при злоупотреблении препаратом «Баклофен» получается достичь эйфории. Данный препарат снимает мышечное напряжение, обладает психостимулирующим и антидепрессивным действием. Психотропный эффект остается на несколько часов, после чего появляется сонливость и головные боли. При длительном злоупотреблении появляется зависимость, а при резкой отмене вызывает неврологические и психотические расстройства (л.д. ...).

Пунктом 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 указанного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится; при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При рассмотрении дела мировой судья, сославшись на вышеприведенные положения пункта 21 Порядка, исходил из установленного у Антонова состояния опьянения согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.07.2023, и обнаружения в результате химико-токсикологического исследования в биологическом объекте «Баклофен», который вызывает состояние, сходное с опьянением, а применение названного препарата влияет на центральную нервную систему и может быть опасным при управлении транспортными средствами.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что Антоновым был нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, посчитал доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, 24.11.2022 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», согласно которому примечание к ст. 12.8 КоАП РФ – в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П от 24.11.2022 невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Антонова имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░