Решение по делу № 33-2492/2024 от 20.06.2024

УИД 58RS0027-01-2023-003655-42 № 2-74/2024

Судья Шмонина Е.В. № 33-2492/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при секретаре Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Филаткин П.А. к Назаров Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Филаткина П.А. по доверенности Комина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филаткин П.А. к Назаров Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Назаров Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № №) в пользу Филаткин П.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату эвакуатора 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 201 (две тысячи двести один) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Филаткин П.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) руб., выдав справку о возврате государственной пошлины».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филаткин П.А. обратился в суд с иском к Назарову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> на 622 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Назарова Д.В., и транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан Назаров Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №. Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №. Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. После получения неоспоримой части страхового возмещения он обратился к ИП ФИО8 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 757 300 руб. После уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его транспортному средству Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, в размере 245 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы 2 707 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 773 руб.

Назаров Д.В. и его представитель Гришина Н.А. не согласились с размером исковых требований, просили на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением снизить размер возмещения вреда.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филаткина П.А. по доверенности Комин В.А. просил решение суда отменить, указав, что при вынесении решения суд не учел заявление истца об уточнении исковых требований, незаконно и необоснованно уменьшил установленный судебным экспертом ущерб и применил пропорцию к уменьшенному размеру требований. Кроме того, снижение представительских расходов до 5 000 руб. не соответствует среднерыночным расценкам при фактически выполненной представителем истца работе. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Назаров Д.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филаткина П.А. по доверенности Комина В.А. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Филаткин П.А. и Назаров Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> на 622 км ФАД Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Назарова Д.В., и транспортного средства Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Филаткина П.А., в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Назаров Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Филаткина П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда тот обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 400 000 руб.Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую экспертизу ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 757 300 руб.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, 618/13.3 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Назарова Д.В. по управлению транспортного средства, не соответствующие в совокупности требованиям пункта 1.5 абзаца 1, пункта 10.1 абзаца 1, пункта 10.3 абзаца 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля Chevrolet CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, Филаткина П.А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является ответчик Назаров Д.В.

Разрешая требование о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», а Назаров Д.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Филаткину П.А. автомобиля без учета износа составляет 645 900 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв указанное заключение, с учетом произведенной выплаты 400 000 руб. правильно определил размер причиненного истцу ущерба в 245 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшая на основании указанной нормы размер возмещения вреда, районный суд признал установленным и исходил из того, что на иждивении Назарова Д.В. находится двое малолетних детей, его мать и отец являются инвалидами I и III групп, за одним из которых он осуществляет уход и получает выплату в размере 1 200 руб., транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит его супруге.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал, что ущерб истцу был причинен не умышленными действиями ответчика, учел фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению Филаткина П.А. приложен договор на оказание услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филаткиным В.А. и Коминым В.А., предметом которого являлось оказание юридической помощи, стоимость по договору определена 15 000 руб., получение денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая цены на аналогичные услуги в <адрес> по данным, имеющимся в открытом доступе, суд первой инстанции правомерно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, в размере 6 147, 80 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости, а также с учетом пропорционального распределения указанных судебных расходов определил к взысканию с ответчика сумму 5 000 руб. (6 147, 80 руб. х 81, 33 %).

Взыскание иных судебных расходов произведено также с учетом удовлетворения основного материального требования на 81, 33 %.

Выводы суда являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом рассмотрены все требования, заявленные истцом, с учетом их уточнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филаткина П.А. по доверенности Комина В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи