Решение по делу № 2-96/2014 (2-3701/2013;) ~ М-3551/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-96/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина В. В. к Зотовой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабкин В.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Зотовой О.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, ущерб, причиненный мебели в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. <дата> по вине ответчицы Зотовой О.А., произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Залив произошел в связи с тем, что при запуске системы отопления прорвало кран, установленный в квартире ответчицы. <дата> комиссией МУП "УЖХ" была обследована квартира истца и квартира ответчицы. При обследовании установлено, что в квартире ответчицы был незаконно установлен кран, в результате чего произошел залив квартиры. В результате осмотра квартиры выявлены водяные потеки на потолке и стенах в прихожей, зале и на кухне. Заливом квартиры истцу причинен как материальный, так и моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек. В добровольном порядке возместить ущерб ответчица отказалась.

Истец Бабкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что согласен с заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости поврежденного заливом имущества, однако настаивает на первоначальной сумме ущерба.

Ответчица Зотова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала возместить ущерб, связанный с повреждением квартиры истца, согласно локальной смете в размере 38 645 рублей 00 копеек. Заключение товароведческой экспертизы не оспорила. Возражала против взыскания расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда. Также ответчица не оспорила тот факт, что залив квартиры истца произошел по ее вине. Просила при вынесении решения учесть ее материальное положение.

Представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комиссией МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ" был составлен акт обследования от <дата>, в котором установлено, что причиной залива является разрыв соединения между шаровым краном и радиатором в квартире ответчицы. Приборы отопления являются собственностью граждан – собственников квартир, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В суд также представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 49-50).

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора передачи в собственность граждан от <дата> <номер>, Бабкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 5).

Из локального сметного расчета <номер> видно, что стоимость ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от <дата>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Зотова О.А. (л.д. 17). В указанной квартире, никто не зарегистрирован (л.д. 16).

В материалы дела представлен акт обследования квартиры истца, составленный <дата> комиссией МУП Серпуховского муниципального района "УЖХ", из которого видно, что при запуске системы отопления, по причине разрыва соединения между шаровым краном и радиатором в квартире <номер>, произошел залив квартиры <номер>. Ответственность за залив несет квартиросъемщик квартиры <номер>, так как шаровые краны перед радиаторами были установлены самовольно без разрешения управления жилищным хозяйством. В результате залива жилому помещению и имуществу истца нанесены повреждения, отраженные в акте (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бабкин В.В. и Б. (л.д. 15).

Как видно из справки ООО "Ф." <номер> от <дата>, поломка в месте резьбового соединения шарового крана Ду20 мм РN с ручкой "бабочка", производитель фирма "С." произошла в результате превышения предельно допустимого давления в системе отопления (гидроудара) при пуске системы отопления перед отопительным сезоном (л.д. 30).

В обоснование своих возражений, материального и семейного положения ответчицей представлены доказательства, согласно которым у нее на иждивении находятся двое детей, родителями Ю., <дата> рождения, М., <дата> рождения являются З. и Зотова О. А. (л.д. 41).

М. является студентом 4 курса очной формы обучения ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (л.д. 38). Согласно квитанций обучение является платным и составляет 1-ое полугодие 2013 года <данные изъяты>, 2-ое полугодие 2013 года <данные изъяты> (л.д. 39).

Ю. является студенткой 2 курса очного отделения ГБОУ СПО МО "Мещерское медицинское училище" (л.д. 40).

Согласно справок о доходах физического лица, общая сумма дохода Зотовой О.А. за период с января по октябрь 2013 года составила <данные изъяты>, за период с сентября по декабрь 2012 года – <данные изъяты> (л.д. 43-44).

В материалы дела представлен договор <номер> управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения в муниципальной собственности, заключенный <дата> между Администрацией городского поселения Пролетарский Серпуховского муниципального района и МУП Серпуховского муниципального района Московской области "Управление жилищного хозяйства", из которого видно, что собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 51-59).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Серпуховской торгово – промышленной палаты.

Согласно акту товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, стоимость ущерба от повреждения имущества, находящегося в квартире <адрес> пострадавшего от залива квартиры, имевшего место <дата>, составляет <данные изъяты> (л.д. 72-77).

Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Бабкина В.В. подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба в результате залива ее квартиры подтверждается актом обследования квартиры от <дата>, согласно которого, при запуске системы отопления, по причине разрыва соединения между шаровым краном и радиатором в квартире <номер>, произошел залив квартиры <номер>. Ответственность за залив несет квартиросъемщик квартиры <номер>, так как шаровые краны перед радиаторами были установлены самовольно без разрешения управления жилищным хозяйством. Залило жилую комнату, кухню и коридор.

Ответчица Зотова О.А. не оспорила свою вину в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представила, в связи с чем указанные обстоятельства дальнейшему доказыванию не подлежат.

При этом суд считает несостоятельными ссылку ответчицы на представленные доказательства в виде справки ООО «Ф.» о причине поломки резьбового соединения шарового крана с указанием конкретного вида и фирмы производителя, поскольку указанная в справке причина повреждения крана не отражает фактические обстоятельства дела, не относится конкретно к крану, стоящему в квартире ответчицы, а предполагает вероятностное заключение специалиста.

Иных доказательств в виде экспертного заключения ответчицей не представлено, ходатайств о содействии суда в представлении таких доказательств не заявлено, сумма ущерба, причиненного истцу и связанного с повреждением квартиры, не оспаривалась.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, связанного с повреждением имущества от залива квартиры, суд руководствуется заключением экспертов Серпуховской торгово – промышленной палаты <номер> от <дата>, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также локальным сметным расчетом <номер>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно акту экспертизы Серпуховской торгово – промышленной палаты <номер> стоимость ущерба от повреждения имущества, истца пострадавшего от залива квартиры, имевшего место <дата>, составляет <данные изъяты>.

Согласно локальному сметному расчету <номер>, стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место <дата>, в ценах на июль 2013 года, составит <данные изъяты>.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы значительно ниже, указанной в локальном сметном расчете, ответчицей в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Таким образом, с Зотовой О.А. в пользу истца Бабкина В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость ремонта мебели <данные изъяты>, а также стоимость ремонта квартиры <данные изъяты>.

При этом суд считает несостоятельными возражения ответчицы Зотовой О.А. относительно того, что мебель, находящаяся в квартире истца, имеет большой износ, поскольку указанное опровергается представленным экспертным заключением, в котором экспертами учитывался износ мебели при оценке причиненного ущерба. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не заявлялось, обратного не представлено.

Разрешая требования Бабкина В.В. о взыскании с Зотовой О.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец Бабкин В.В. просит взыскать с ответчицы Зотовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ему приходилось жить во влажной квартире, нервничать и терпеть неудобства, также страдания причинены его дочери Б.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчицей Зотовой О.А. его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные благ, как это подразумевается законом, истцом не представлено.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом его квартиры и повреждением имущества, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Бабкина В.В. о взыскании с ответчицы Зотовой О.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец Бабкин В.В. понес расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению локального сметного расчета в размере <данные изъяты> (л.д. 11), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Бабкина В.А. подлежат взысканию с ответчицы Зотовой О.А. расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части взыскания ущерба от стоимости поврежденного имущества, расходы по составлению локального сметного расчета в сумме <данные изъяты>, с учетом того, что требования истца в этой части удовлетворены в полном объеме, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы ответчицы Зотовой О.А. о том, что расходы по составлению экспертного заключения взысканию не подлежат, суд считает не состоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом Бабкиным В.В. для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате залива квартиры, указанное доказательство в виде заключения эксперта представлено стороной истца в обоснование своих требований, с которыми сторона ответчика не согласилась и в связи с чем по настоящему делу проводилась товароведческая экспертиза.

Суд вошел в обсуждение доводов ответчицы о том, что при взыскании с нее суммы ущерба необходимо учесть ее семейное положение и нахождение на иждивении двух детей, проходящих обучение на дневном отделении высшего и средне-специального учебных заведений, а так же материальное положение, в обоснование которых ответчицей представлены письменные доказательства, и считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку из представленных ответчицей доказательств усматривается, что М., дочь ответчицы, является совершеннолетней, трудоспособной, данных о том, что она находится на иждивении ответчицы в силу закона либо по иным основаниям, не имеется. Кроме того, из представленных копий свидетельств о рождении детей ответчицы усматривается, что их отцом является так же З., который так же несет обязанность по содержанию своих детей. В судебном заседании ответчицей не оспорено того обстоятельства, что отец детей официально не работает, занимается строительством и имеет средний заработок в размере <данные изъяты>.

С учетом указанного, оснований для уменьшения размера взыскиваемого материального ущерба в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой О. А., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Бабкина В. В. в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Бабкина В. В. о возмещении материального ущерба в большем размере и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 февраля 2014 года