Решение по делу № 33-7375/2022 от 24.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7375/2022 Судья: Павлова М.А.

78RS0002-01-2020-006708-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2021 по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация ГС-СПб» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску ООО «Эксплуатация ГС-СПб» к <...> об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Эксплуатация ГС-СПб» – <...> действующей по доверенности №... от <дата>, <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчикам <...> уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ответчиков привести общее имущество в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки на №... этаже по адресу: <адрес> с сохранением /восстановлением первоначального состояния.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры №... и №... Спорная перегородка установлена на №... этаже и отделяет квартиры №... и №... от остального поэтажного коридора. Собственником квартиры №... является <...> собственниками квартиры №... являются <...> и <...> Ответчики установили перегородку в многоквартирном доме в нарушении противопожарных норм и правил, без специального на то разрешения, что исключает доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома. <...> было направлено предписание от <дата> с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние. Спорная перегородка установлена самовольно, не предусмотрена проектом дома и нарушает права собственников многоквартирного дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в удовлетворении исковых требований к <...> отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация ГС-СПб» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика <...>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» выдана лицензия №... от <дата> на осуществление предпринимательской деятельности, на основании лицензионной комиссии от <дата> ( л.д. 7).

Из протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> от <дата> усматривается, что способом управления домом выбрана управляющая организация ООО «Эксплуатация ГС-СПб» ( л.д. 8-10).

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» направила <...> предписание от <дата> в котором, в связи с допущенными нарушениями, просила в срок до <дата> произвести мероприятия по устранению имеющихся нарушений ( л.д. 11).

Из предписания №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу следует, что имеются нарушения, а именно, возведена перегородка, разделяющая поэтажный коридор на отдельные участки, которые нарушают требования установления, не проводятся расчеты, расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией в соответствии с изменениями объемами помещений парадной №..., на №... этаже и указан срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности – <дата> (том 1, л.д. 12 оборот).

Истцом составлен акт от <дата>, согласно которому проведен осмотр по адресу: <адрес>, в результате чего выявлено, что на №... этаже установлена перегородка, за которой находятся две квартиры - №... и №... (том 1, л.д. 50).

Согласно представленному истцом техническому плану, <адрес> №... находятся за установленной перегородкой.

Из ответа ГУП «ГУИОН» усматривается, что по состоянию на 2012 год по спорному адресу перегородка отсутствует.

Согласно полученному ответу на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, <...> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 36,5 кв.м.

Указанная квартира прията участником долевого строительства – <...> по акту приема-передачи от застройщика ООО «Главстрой – СПб» <дата> Сведений о том, что спорная перегородка в нарушение проекта была возведена застройщиком в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи от <дата> <...> приобрели объект – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Эксплуатация ГС-СПб», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиками была возведена спорная перегородка и что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» уведомляло ответчиков о необходимости снести спорную перегородку, выдавая им об этом предписание и устанавливая срок для демонтажа перегородки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлен факт самовольно установленной перегородки, разделяющей поэтажный коридор на отдельные участки, относящийся к местам общего пользования. Ответчики не оспаривали в суде апелляционной инстанции, что указанная перегородка с входной дверью отделяет от общего коридора только принадлежащие им квартиры, ответчики пояснили, что пользуются данной перегородкой и имеют от дверей, установленных в названной перегородке ключи.

Доказательств того, что спорная перегородка была установлена застройщиком либо иными лицами не представлено. При этом в действующем законодательстве отсутствует требование об обязательном уведомлении ответчиков о необходимости устранения допущенных нарушений до обращения в суд с таким требованием.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, противопожарных правил ответчиками в материалы дела не представлены соответствующие документы, а также не представлены документы, подтверждающие наличие согласия 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, которое ведет к использованию общего имущества.

    В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что вопрос о разрешении возведения указанной перегородки с использованием общего имущества дома не был предметом рассмотрения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений; в четвертых, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктами "а", "в", "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие ограждающие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что установка перегородки с входной дверью по спорному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками не представлено.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что названная перегородка, за которой находятся две квартиры - №... и №..., установлена без соответствующего проекта и согласования с собственниками многоквартирного дома, тем самым самовольно разделен поэтажный коридор, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома на отдельные участки.

Доводы ответчиков о том, что данная перегородка была установлена не ими, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что спорной перегородкой пользуются только ответчики, которые имеют ключи от дверей, установленных в перегородке.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в обоснование своих требований, в том числе указывало на нарушение прав и законных интересов собственников квартир в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положениями ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчиков ими используются ограждающие стены\перегородки жилого дома, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Изложенное указывает на то, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является доказанность нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данном случае истец как управляющая компания в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Монтаж спорной конструкции является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении в общем имуществе многоквартирного дома перегородки с входной дверью, признается судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года (действующих на момент принятия решения суда) установлено, что запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Материалами дела подтверждено, что Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 17, 18, 22, <дата> и <дата> была проведена проверка вышеназванного многоквартирного дома и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» выдано предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно демонтажу возведенной перегородки, разделяющей поэтажный коридор на отдельные участки, которые нарушают требования, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, регламентирующие защиту поэтажных коридоров, не проводятся расчеты, расход продуктов горения, удаляемых вытяжной противодымной вентиляцией в соответствии с изменяемыми объемами помещений парадной №..., на №... этаже.

Доказательств того, что спорная перегородка не нарушает требования пожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ООО «Эксплуатация ГС-СПб» к ответчикам <...> об обязании в двухмесячный срок привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа перегородки на №...м этаже по адресу: <адрес> с сохранением /восстановлением первоначального состояния, учитывая, что ответчиками в нарушение вышеприведенных положений ст. 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что переустройство и перепланировка помещения проведены с соблюдением названных требований законодательства с согласия собственников многоквартирного дома, без нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменить.

Обязать <...>, <...>, <...> привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки на №... этаже по адресу: <адрес> с сохранением/восстановлением первоначального состояния в течение двух месяцев.

Взыскать в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» с <...>, <...>, <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.