Решение по делу № 11-52/2017 от 24.03.2017

Мировой судья: Валентов А.Ю.

XXX XX.XX.XXXX

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огарёва И.В., Иваненко Л.С. на решение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по иску Огарёва И.В., Иваненко Л.С. к Измайловой А.Д., Дементьевой Д.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят определить порядок пользования квартирой ..., расположенной в доме ... в Санкт-Петербурге, передав во владение и пользование Огарёва И.В. комнату № 7, площадью 8,42 кв.м., Иваненко Л.С. комнату № 3, площадью 18,81 кв.м., Измайловой А.Д. и Дементьевой Д.Ю. комнату № 5, площадью 14,65 кв.м. В обоснование иска указывается, что на праве общей долевой собственности Огарёву И.В. принадлежит 84/419 долей, Иваненко Л.С. – 188/419 долей, Измайловой А.Д. – ? долей, Дементьевой Д.Ю. – 169/1676 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... С Дементьевой Д.Ю. истцы заключили письменное соглашение о порядке пользования жилыми помещениями, Измайлова А.Д. такое соглашение заключать в письменном виде отказалась, в связи с чем, они обратились в суд (л.д. 6-7, 34-36).

Решением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в удовлетворении исковых требований Огарёва И.В., Иваненко Л.С. к Измайловой А.Д., Дементьевой Д.Ю. отказано (л.д. 76, 80-83).

Не согласившись с указанным решением, истцы представили апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 104-106).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Кожевникову Д.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу и ее доводы поддержал (л.д. 87-88, 120-121).

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили (л.д. 118, 119).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков, выслушав мнение представителя истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Огарёва И.В., Иваненко Л.С. к Измайловой А.Д., Дементьевой Д.Ю., исходил из того, что предложенный истцами порядок пользования жилыми помещениями превышает размер их долей, а потому нарушает права других собственников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира ... в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности Огарёва И.В., Иваненко Л.С., Измайловой А.Д., Дементьевой Д.Ю. (л.д. 11-12, 13).

Указанное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, которая состоит из трех изолированных комнат, площадью 18,81 кв.м., 14,65 кв.м. и 8,42 кв.м. (л.д. 14).

По спорному адресу с XX.XX.XXXX зарегистрирована Измайлова А.Д. (л.д. 13).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно имеющемуся в материалах дела трехстороннему соглашению от XX.XX.XXXX, заключенному между истцами и ответчиком Дементьевой Д.Ю., стороны договорились, что Огарёв И.В. пользуется комнатой № 7, Иваненко Л.С. пользуется комнатой № 3, а Дементьева Д.Ю., в случае необходимости, пользуется комнатой № 5, совместно с Измайловой А.Д., на комнаты № 3 и № 7 не претендует (л.д. 37).

В своем исковом заявлении истцы указали, что комнатой, площадью 14,64 кв. м, пользуется Измайлова А.Д. Дементьева Д.Ю. фактически в спорной квартире не проживает. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не было оспорено ответчиками. При этом, выделяемая в пользование Измайловой А.Д. комната, при непроживании в квартире Дементьевой Д.Ю., по площади значительно, на 4,22 кв.м превышает размер её доли, однако сами истцы против этого в ходе судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, который указан истцами в своих исковых требованиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Огарёва И.В. и Иваненко Л.С.

При вынесении решения суд также исходит из того, что передаваемые в пользование истцов комнаты по размеру жилой площади лишь с минимальной погрешностью не соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности.

Кроме того, в случае изменения обстоятельств, а именно вселения в квартиру Дементьевой Д.Ю., участники долевой собственности не лишены возможности изменить установленный судом порядок пользования жилыми помещениями.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, решение мирового судьи от XX.XX.XXXX подлежит отмене, а исковые требования Огарёва И.В. и Иваненко Л.С. удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменить, принять по делу новое решение.

Иск Огарёва И.В., Иваненко Л.С. к Измайловой А.Д., Дементьевой Д.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., выделив в пользование Огарёву И.В. комнату № 7, площадью 8,42 кв.м, в пользование Иваненко Л.С. № 3, площадью 18,81 кв. м, в пользование Измайловой А.Д. и Дементьевой Д.Ю. комнату № 5, площадью 14,65 кв. м.

Судья: