Решение по делу № 33-109/2025 от 09.01.2025

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-007164-38

Дело № 2-6148/2024 г.

                                     (№ 33-109/2025 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2025 г. дело по апелляционной жалобе Климашевской Татьяны Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2024 г., по иску Канева Валерия Владимировича к Климашевской Татьяне Валерьевне о взыскании долга и процентов по распискам, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителей Климашевской Т.В. - Петрунёвой А.Н., Петрунёва Е.М., Турышева Е.С., представителя Канева В.В. - Данилова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канев В.В. обратился в суд с иском к Климашевской Т.В. и с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 7500000 руб., процентов в размере 5796856 руб., задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 5850000 руб., процентов в размере 498704 руб., неосновательного обогащения в размере 420000 руб. и 520000 руб., процентов на неосновательное обогащение в размере 182230 руб. и 225529 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 руб., указав в обоснование, что по состоянию на <Дата обезличена> общий долг ответчика по всем предоставленным ранее займам составлял 7450000 руб., в связи с чем и в отсутствие возможности возврата долга между сторонами <Дата обезличена> был составлен договор о задатке. Ввиду того, что обязательства по договору о задатке ответчиком не были выполнены, <Дата обезличена> Климашевской Т.В. была составлена долговая расписка, датированная <Дата обезличена> Одновременно, по просьбе ответчика, им была составлена расписка об отсутствии у нее долговых обязательств, возникших до <Дата обезличена> В период с <Дата обезличена> ответчик получила от него в долг наличные денежные средства в общей сумме 6850000 руб., о чем составлена расписка <Дата обезличена> Денежные средства в размере 420000 руб. и 520000 руб., перечисленные им ответчику <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в отсутствие доказательств заключения договора займа, подлежат взысканию как неосновательное обогащение. В связи с не возвратом долга он испытывал нравственные страдания.

Судом принято решение, по которому иск удовлетворен частично.

Взысканы с Климашевской Т.В. в пользу Канева В.В. долг и проценты по распискам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в сумме 19645560 руб., судебные расходы 60000 руб.

Отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Климашевская Т.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, полагая решение суда в данной части принятым с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Канева В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Климашевской Т.В. составлена расписка, датированная <Дата обезличена>, согласно которой она подтверждает, что получила денежные средства в сумме 7500000 руб. от Канева В.В., и обязуется вернуть при предъявлении требования Каневым В.В. об оплате суммы по данной расписке денежные средства в полном объеме и проценты по данной сумме под 20% годовых, что составляет 1500000 руб. ежегодно до момента расчета (оригинал расписки т. 1 л.д. 46).

<Дата обезличена> Каневым В.В. составлена расписка, согласно которой он подтверждает, что все заключенные договоры займа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> считаются исполненными в полном размере, претензий не имеет (т. 1 л.д. 199).

<Дата обезличена> между Климашевской Т.В. (продавец) и Каневым В.В. (покупатель) подписан договор о задатке при купле - продаже (т.1 л.д. 99).

По условиям договора, в целях фиксации серьезности намерений и исполнения достигнутых договоренностей о купле - продаже объекта недвижимости (земельного участка), покупатель передал, а продавец получил задаток 7500000 руб. Стоимость участка составляет 15000000 руб. Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора - <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Климашевской Т.В. составлена расписка, которой она подтверждает получение от Канева В.В. денежных средств в сумме 7500000 руб. по договору о задатке от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 187).

<Дата обезличена> Климашевской Т.В. составлена расписка, согласно которой она получила денежный займ в размере 6850000 руб. под 20% годовых, обязуется ежемесячно возвращать денежный процент в сумме 115000 руб. 25 числа каждого месяца, от Канева В.В. (оригинал расписки т. 1 л.д. 47).

Требование об исполнении долговых обязательств по распискам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, направленное Каневым В.В. <Дата обезличена>, и полученное Климашевской Т.В. <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 23), не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание объяснения сторон, имеющуюся в деле переписку, показания свидетеля А* (супруги Канева В.В.), текст долговых расписок, свидетельствующих о соблюдении простой письменной формы договора займа, пришел к выводу о наличии между сторонами длительных заемных отношений, которые были оформлены <Дата обезличена> (расписка от <Дата обезличена>), и <Дата обезличена> на согласованных сторонами условиях.

Суд посчитал установленным факт получения Климашевской Т.В. от Канева В.В. денежных средств по распискам в размерах 7500000 руб. и 6850000 руб., при этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу заемных средств в полном объеме не было представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования Канева В.В. о взыскании задолженности по договорам займа от <Дата обезличена> в размере 7500000 руб., и от <Дата обезличена> в размере 5850000 руб., с учетом возврата <Дата обезличена> Климашевской Т.В. 1000000 руб.

Суд определил размер процентов за пользование займом по условиям договоров займа и с учетом сведений о совершенных платежах в счет погашения Климашеской Т.В. долга по договорам займа путем перевода денежных средств на счета, открытые на имя Канева В.В. в ПАО Сбербанк, и на имя А* (супруги Канева В.В.) в АО "...", произвел взыскание процентов по расписке от <Дата обезличена> в размере 5796856 руб., по расписке от <Дата обезличена> (507704 руб.) в пределах заявленных требований в размере 498704 руб.

Судом также было установлено, что платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Канев В.В. перечислил Климашевской Т.В. денежные средства в сумме 520000 руб.; назначение платежа - по договору процентного займа от <Дата обезличена>

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Канев В.В. перечислил Климашевской Т.В. денежные средства в сумме 420000 руб.; назначение платежа - по договору процентного займа от <Дата обезличена>

Разрешая требования Канева В.В. о взыскании данных перечислений в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчика.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. оставлены судом без удовлетворения, поскольку доверенность позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях, т.е. выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании.

Решение суда первой инстанции в части отказа Каневу В.В. в удовлетворении исковых требований сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Климашевской Т.В. в пользу Канева В.В. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали отношения по договору займа, об этом свидетельствуют договоры займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

<Дата обезличена> стороны оформили договор о задатке при купле-продаже, по которому Климашевская Т.В. получила от Канева В.В. задаток в размере 7500000 руб. Крайний срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Климашевской Т.В., стороны определили <Дата обезличена>

Основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

<Дата обезличена> Климашевская Т.В. подписала расписку в соответствии с которой она получила денежные средства в размере 7500000 руб. от Канева В.В. по договору о задатке при купли-продажи от <Дата обезличена> за земельный участок.

В материалы дела также представлена расписка Климашевской Т.В. от <Дата обезличена> о том, что она получила денежные средства 7500000 руб. от Канева В.В. Обязуется при предъявлении требования Канева В.В. об оплате суммы по данной расписке вернуть денежные средства в полном объеме и проценты по данной сумме под 20% годовых, что составляет 1500000 руб.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля А*, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторон заемных отношений.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт заключения договора займа от <Дата обезличена> подтверждается оригиналом расписки Климашевской Т.В. о получении денежных средств на возвратной основе с выплатой процентов за пользование деньгами, а также действиями ответчика об уплате процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере 1330193,36 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил договор о задатке в рамках которого была составлена расписка от <Дата обезличена>, при этом обязательства по договору о задатке прекратились <Дата обезличена>, не исключают правильности решения суда и не могут служить основанием к его отмене.

Статьей 414 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

В спорной ситуации, исходя из поведения сторон, фактически была произведена новация, то есть замена обязательства по договору о задатке на обязательства по договору займа, в число которой была включена задолженность по ранее возникшим между сторонами обязательствам по договорам займа от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, о чем свидетельствует позиция стороны истца и расписка Канева В.В. Согласно расписке от <Дата обезличена> Канев В.В. подтверждает, что все заключенные договоры займа с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> считаются исполненными в полном размере, претензий он не имеет.

Позиция апеллянта об оспаривании выводов суда первой инстанции о том, что расписка от <Дата обезличена> была написана <Дата обезличена>, не может повлечь за собой отмену решения суда. Установленные судом обстоятельства в этой части основаны на пояснениях стороны истца и подтверждены распиской Канева В.В. от <Дата обезличена> о том, что все заключенные договоры займа с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> считаются исполненными в полном размере. При этом из пояснений сторон следует, что к этому времени заемные денежные средства по договорам займа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> возвращены не были.

Кроме того, принимая буквальное содержание расписки Климашевской Т.В. о получении денежных средств от Канева В.В. в размере 7500000 руб. на возвратной основе и дату ее составления <Дата обезличена>, следует, что она не включает в себя денежные обязательства за период до <Дата обезличена>, по которым Каневым В.В. обязательства признаны исполненными.

Стороны не отрицали, что непосредственно <Дата обезличена> денежные средства в размере 7500000 руб. не передавались, это общий размер денежных обязательств Климашевской Т.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, которые не были исполнены и были перенесены в расписку от <Дата обезличена>

Суд первой инстанции правильно указал, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не может являться основанием для признания договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что займа по расписке от <Дата обезличена> не выдавалось, так как эта расписка подтверждает один долг, который образовался в <Дата обезличена>, подлежат отклонению.

Приведенные доводы противоречат содержанию договора займа, подтвержденного распиской от <Дата обезличена>, из которой следует, что Климашевская Т.В. получила денежный займ от Канева В.В. в размере 6850000 руб. под 20% годовых.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик доказательств безденежности договора займа от <Дата обезличена> не представила.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца дохода, из которого мог быть выдан заем в размере более 14 млн. руб., противоречат представленным в дело доказательствам.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога Канева В.В., так за <Дата обезличена> общая сумма дохода (оборот денежных средств) составила ... руб., за <Дата обезличена> - ... руб.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по расписке от <Дата обезличена>, являются несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В расписке от <Дата обезличена> возврат денежных средств определен моментом востребования Канева В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что такое востребование имело место <Дата обезличена>, фактически Канев В.В. предъявил требование об исполнении обязательств <Дата обезличена> (т.1 л.д.23).

Судом первой инстанции правильно не был применен к спорным отношениям срок исковой давности, поскольку он не был пропущен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера процентов по договорам займа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций составляют: <Дата обезличена> - от 12,36% до 27,324%; на <Дата обезличена> - от 10,553 % - до 24,470%.

Согласно распискам от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> денежный займ выдан под 20 % годовых, что не превышает предельные среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и не свидетельствует о несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном размере, в то время как исковые требования Канева В.В. были удовлетворены частично, не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ) исходя из удовлетворенных судом требований в размере 19645560 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 106427,80 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., исходя из установленного законом лимита, взысканные судом денежные средства превышают сумму, с которой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., в связи с чем даже при частичном удовлетворении иска Канева В.В. суд первой инстанции обоснованно взыскал уплаченную им государственную пошлину в максимально установленном законом размере.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашевской Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 г.

Председательствующий     

Судьи