Решение по делу № 2-542/2018 от 12.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года

в„– 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колмогоровой А. Г., Колмогорову С. А., Колмогоровой Л. А. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ПАО))обратился в суд с иском к Колмогоровой А.Г. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 14.04.2014 между банком и К.А.М. заключен кредитный договор < № > по которому заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские нужды сроком до 15.04.2019 под 21,5% годовых. Также 14.04.2014 между банком и К.А.М. заключен кредитный договор < № > на сумму 3 000 000 рублей сроком до 15.04.2019 под 19,7% годовых. 12.11.2015 заемщик умер. На дату смерти просрочек по кредитным договорам не было, после его смерти платежи по кредиту прекратились и не поступали до настоящего времени. Поскольку в паспорте ответчика имелись сведения о наличии зарегистрированного брака, то супруга заемщика является его наследником по закону первой очереди. По состоянию на дату подачи иска размер задолженности по кредитному договору < № > составил 851 193 рубля 19 копеек, из которых сумма основного долга 808 037 рублей 52 копейки, процентов - 41 847 рублей 14 копеек, пени - 1 308 рублей 53 копейки. При этом банк заявляет к взысканию сумму пени в размере 1/10 от начисленной. Также на день подачи иска размер задолженности по кредитному договору < № > составил 1 684 853 рубля 20 копеек, из которых сумма основного долга - 1 606 227 рублей 10 копеек, процентов - 75 945 рублей 74 копейки, пени - 2 680 рублей 36 копеек. При этом банк заявляет к взысканию сумму пени в размере 1/10 от начисленной.

Просит установить факт принятия наследства Колмогоровой А.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес > и находящегося в ней имущества; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > составил 851 193 рубля 19 копеек, из которых сумма основного долга 808 037 рублей 52 копейки, процентов - 41 847 рублей 14 копеек, пени - 1 308 рублей 53 копейки; задолженность по кредитному договору < № > составил 1 684 853 рубля 20 копеек, из которых сумма основного долга - 1 606 227 рублей 10 копеек, процентов - 75 945 рублей 74 копейки, пени - 2 680 рублей 36 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины 20 880 рублей 23 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колмогоров С.А. и Колмогорова Л.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2017 дело передано по подсудности для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Бурова О.В.

Определением суда от 01.03.2018 произведена замена стороны истца в связи с правопреемством с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колмогоров Г.М.

Определением суда от 02.08.2018 принято уточнение к заявленным исковым требованиям со стороны истца в части взыскания с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов при проведении судебной экспертизы в сумме 59 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что ответчиком Колмогоровой А.Г. был погашен частично кредит в сумме 168 400 рублей по иному кредитному договору после смерти заемщика только в связи с тем, что по нему было обеспечение в виде залога квартиры. Иных платежей по остальным кредитным договорам не было. Представленная расписка о передаче денежных средств является недействительной, поскольку ответчик не уведомила о намерении оплатить долг банк, знала о наличии спора с банком, полагает, что составление данной расписки осуществлено умышленно с целью избежания выплаты денежных средств банку.

Представитель ответчика Колмогоровой А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила дополнительные письменные пояснения к доводам на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме. указала, что сумма наследственного имущества должна быть распределена пропорционально между двумя кредиторами. Также указала, что произведенная судебными экспертами оценка имущества не является однозначной и в их исследованиях имеются ошибки, в связи с чем просила принять во внимание те заключения, которые были представлены стороной ответчика ранее.

Ответчики Колмогоров С.А., Колмогорова Л.А., третьи лица нотариус Котельникова О.С., нотариус Бурова О.В., Колмогоров Г.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что 14.04.2014 между банком и К.А.М. заключен кредитный договор < № > по которому заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские нужды сроком до 15.04.2019 под 21,5% годовых.

Также 14.04.2014 между банком и К.А.М. заключен кредитный договор < № > на сумму 3 000 000 рублей сроком до < дд.мм.гггг > под 19,7% годовых.

Согласно свидетельству о смерти < № > от < дд.мм.гггг > К.А.М. умер 12.11.2015.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 с заявлением о принятии наследства как наследник по закону первой очереди после смерти К.А.М. обратилась Колмогорова А.Г., являясь его супругой на момент смерти. Из текста ее заявления следует, что у наследодателя на момент смерти были наследники по закону первой очереди в виде детей Колмогорова С.А. и Колмогоров Л.А.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что 17.11.2015 наследник Колмогоров С.А. отказался от причитающегося ему наследственного имущества в пользу своей матери и супруги отца Колмогоровой А.Г.

10.05.2016 с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась наследник Колмогорова Л.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником, принявшим все имущество наследодателя на момент его смерти является Колмогорова А.Г., в связи с чем не требуется установления факта принятия ею наследства после смерти наследодателя, а ответчики Колмогоров С.А. и Колмогорова Л.А. являются ненадлежащими, поскольку наследство не принимали и от его принятия отказались в пользу своей матери.

Из представленных документов и материалов наследственного дела следует, что на момент смерти у К.А.М. находилось в собственности имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок < № >, расположенный по адресу: < адрес >, площадью 1604 кв.м, (поскольку данный участок был приобретен в период брака); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № >5, расположенную в < адрес > (поскольку доли супругов были определены при покупке квартиры); 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль ГАЗ-27527, 2013 года выпуска, г.н. < № > (поскольку автомобиль был приобретен в период брака).

Иного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

21.06.2016 и 08.09.2016 Колмогоровой А.Г. выданы свидетельства о прав на наследство по закону на указанное выше имущество.

При этом автомобиль ГАЗ-27527, 2013 года выпуска, г.н. < № > оценен по отчету ООО «Областной центр оценки» < № > от 26.04.2016 в сумме 360 000 рублей. Соответственно 1/2 доля составляет 180 000 рублей. Данная оценка никем не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

На момент выдачи свидетельство праве на наследство рыночная стоимость объектов недвижимости не осуществлялась и оценивалась по их кадастровой стоимости.

Впоследствии стороной ответчика в материалы дела представлены отчеты ООО «Урал-Инвест-Оценка» < № > и < № >, согласно которым рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № >, расположенную в < адрес > составила 1 920 000 рублей, а 1/2 доли в праве собственности на земельный участок < № >, расположенный по адресу: < адрес >, площадью 1604 кв.м - 79 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что земельный участок был продан ответчиком еще в 2016 году, о чем ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не пояснила. При проведении экспертизы в отношении квартиры, доступ в нее экспертам также не был предоставлен по не известным причинам, в связи с чем оценка стоимости наследственного имущества производилась на основании имеющихся в деле документов.

Согласно заключению эксперта Т. стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок < № >, расположенный по адресу: < адрес >, площадью 1604 кв.м по состоянию на 12.11.2015 составляет округленно 110 163 рубля.

Согласно заключению эксперта В. стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < № >, расположенную в доме < № > по < адрес > по состоянию на 12.11.2015 составляет 2 296 321 рубль.

Оснований не доверять данным экспертным заключениям суд не усматривает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обладают необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований. Каких-либо недочетов или ошибок в их заключениях судом не установлено, что в связи с чем выводы данных экспертов принимаются судом при установлении стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составила: 180 000 рублей + 110 163 рубля + 2 296 321 рубль =2 586 484 рубля.

Из материалов дела следует, что задолженность наследодателя перед кредитором в виде банка составляет 168 400 рублей + 851 193 рубля 19 копеек + 1 684 853 рубля 20 копеек = 2 704 446 рублей 39 копеек.

Также из материалов дела следует, что у наследодателя имелся второй кредитор, его брат К.А.М., по расписке на сумму 1 800 000 рублей.

Однако, поскольку в рамках данного дела данный кредитор не заявился в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, то суд рассматривает притязания только одного из кредиторов, а именно банка.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 было утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску К.А.М. к Колмогоровой А.Г. по взысканию указанных денежных средств по расписке.

Данное определение было обжаловано банком и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, в период нахождения дела в суде, ответчик Колмогорова А.Г., зная о наличии второго кредитора в виде банка, не заявляла ходатайств об объединении дел и пропорциональном распределении суммы долга, заявив данное ходатайство только после отмены определения областным судом.

При этом указанным определением срок погашения долга определен сторонами до 30.11.2018, то есть не наступивший даже на момент рассмотрения данного дела по существу. Тем не менее, зная о поданной частной жалобе, о не вступлении в силу определения об утверждении мирового соглашения, Колмогорова А.Г. и К.А.М. составляют расписку от 02.04.2018 о передаче ответчиком третьему лицу денежных средств в сумме 1 800 000 рублей. При этом не прикладывая документов, подтверждающих у ответчика наличие денежных средств в указанной сумме. Кроме того, данная информация не была доведена до сведения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении частной жалобы, а также при последующих судебных заседаниях в рамках того дела, о наличии данной расписки ответчика сообщила толь ко при рассмотрении данного дела по существу, что расценивается судом как умышленная попытка уйти от ответственности выплат по кредитным договорам банку. Кроме того, о выплате значительной денежной суммы ответчик не уведомила банк, не произвела пропорциональное распределение суммы долга, о чем заявляет в данном судебном заседании, что в совокупности оценивается судом как недобросовестное поведение стороны по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к выводу о том, что представленная расписка от 02.04.2018 и указанная в ней сумма не может быть учтена, поскольку она совершена в период наличия спора с кредиторами, о котором наследник знала, о ее составлении никого не уведомила, не представила доказательств наличия у нее данной денежной суммы для передачи третьему лицу, а также умышленно не произвела пропорциональный расчет денежных средств, поскольку на момент ее составления не было вынесено ни одного вступившего в законную силу решения суда, по которому бы ответчик обязана была бы в силу закона выплатить денежные средства одному из кредиторов.

Таким образом, судом учитывается в счет погашения задолженности по долгам наследодателя только сумма 168 400 рублей, которая оплачена ответчиком еще 15.08.2016, то есть до возникновения споров между кредиторами. Оплата данной суммы по кредитному договору наследодателя < № > от 05.09.2013 подтверждается представленным приходным кассовым ордером < № > от 15.08.2016 и справкой банка от 16.08.2016. данный факт сторонами не оспорен, в связи с чем стоимость наследственного имущества составляет 2 586 484 рубля - 168 400 рублей = 2 418 084 рубля.

При определении очередности погашения задолженности по кредитным договорам суд учитывает их очередность написания в исковом заявлении, поскольку оба договора заключены в одну и ту же дату.

Таким образом, в первую очередь денежные средства идут на погашение задолженности по кредитному договору < № >, которая составляет 851 193 рубля 19 копеек, из которых сумма основного долга 808 037 рублей 52 копейки, процентов - 41 847 рублей 14 копеек, пени - 1 308 рублей 53 копейки. Данный расчет задолженности не оспорен, контррасчета его со стороны ответчика не представлено, в связи с чем судом он принимается и данные денежные средства взыскиваются с ответчика Колмогоровой А.Г. в пользу истца.

Оставшаяся сумма наследственного имущества в размере 2 418 084 рубля - 851 193 рубля 19 копеек = 1 566 890 рублей 81 копейка, идет в счет погашения задолженности по кредитному договору < № >. Поскольку задолженность по данному кредитному договору превышает оставшуюся часть наследственного имущества, то при определении размера взыскания и очередности взыскиваемых сумм судом учитываются положения ст. 319 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем общая сумма задолженности по указанному кредитному договору определена в оставшейся части стоимости наследственного имущества в сумме 1 566 890 рублей 81 копейки, которая состоит из процентов по договору в сумме 75 945 рублей 74 копеек и суммы основного долга 1 490 945 рублей 07 копеек. Данный расчет задолженности не оспорен, контррасчета его со стороны ответчика не представлено, в связи с чем судом он принимается и данные денежные средства взыскиваются с ответчика Колмогоровой А.Г. в пользу истца.

Таким образом, вся стоимость наследственного имущества ушла на указанные задолженности по кредитным договорам и осталась не погашенной часть задолженности в сумме 117 962 рублей 39 копеек. Поскольку материалами дела не установлено наличие иного имущества, то во взыскании данной части суд истцу отказывает.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлялись, в том числе, доводы относительно того, что при заключении кредитных договоров наследодатель подключался к программе страхования, в связи с чем возмещение должно осуществляться в рамках данных договоров. При этом истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым наследодатель произвел отключение от услуг страхования по кредитным договорам, что не оспорено со стороны ответчика, в связи с чем его смерть не может рассматриваться как возможный страховой случай. Доказательств наличия действительных договоров страхования ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с учетом положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что у наследодателя на момент смерти отсутствовало страхование его жизни из здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

И материалов дела следует, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возложена банк, который произвел оплату услуг экспертов в полном объеме в сумме 59 400 рублей согласно выставленному счету по платежному поручению < № > от 31.07.2018.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям (93,49%), что составляет 55 533 рубля 06 копеек, что подлежит взысканию с ответчика Колмогоровой А.Г. в пользу истца.

Также истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в общей сумме 20 880 рублей 23 копейки.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в части, то распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям (93,49%), что составляет 19 756 рублей 54 копейки, что подлежит взысканию с ответчика Колмогоровой А.Г. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Колмогоровой А. Г. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору < № > в сумме 851 193 рубля 19 копеек, из которых сумма процентов за пользование кредитом 41 847 рублей 14 копеек, основного долга 808 037 рублей 52 копейки, пени 1 308 рублей 53 копейки.

Взыскать с Колмогоровой А. Г. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору < № > в сумме 1 566 890 рублей 81 копейка, из которых сумма процентов за пользование кредитом 75 945 рублей 74 копейки, основного долга 1 490 945 рублей 07 копеек.

Взыскать с Колмогоровой А. Г. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 19 756 рублей 54 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 55 533 рубля 06 копеек.

Требования об установлении факта Колмогоровой А. Г. принятия наследства - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Колмогорову С. А., Колмогоровой Л. А. об установлении факта принятия наследства, взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                Рћ.Рђ. Ложкарева