Решение по делу № 33-1090/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Сентякова Н.А.         № 18RS0004-01-2020-004880-90         № 33-1090/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-95/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей: Гулящих А.В., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Л. П. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОПФ по Удмуртской Республике) и Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - РКТБ) о восстановлении пенсионных прав, по частной жалобе представителя ответчика Лужбина С. Ю., действующего на основании доверенности от 12 октября 2021 года, выданной на срок по 12 октября 2024 года, на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В, объяснения представителя ответчика Г. Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ложкина Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (в ходе рассмотрения дела заменено в порядке правопреемства на ОПФ по Удмуртской Республике) о признании незаконным решения УПФ РФ в г. Ижевске от 15 октября 2020 года № 371358/20 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении на него обязанности включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, период работы истца с 1 октября 2009 года по 25 апреля 2017 года (включая периоды с 25 апреля по 25 мая 2011 года и с 18 апреля по 18 мая 2016 года) и назначить её досрочно страховую пенсию по старости бессрочно с 15 октября 2020 года, и к РКТБ о признании незаконным действий РКТБ по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о её работе за период с 1 октября 2009 года по 25 апреля 2017 года как о работе в обычных условиях, возложении на него обязанности восстановить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования о её работе в данный период как о работе с тяжелыми условиями труда, указывая в обоснование своих требований на необоснованность корректировки РКТБ сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и исключения УПФ РФ в г. Ижевске указанного периода работы из стажа, дающего право на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости.

В судебном заседании представителем истца Ивановой Н.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы условий труда Ложкиной Л.П.

Представители ответчиков ОПФ РФ по Удмуртской Республике Гарипова Н.И. и РКТБ Гальфанова Т.С. против назначения экспертизы возражали.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза оценки условий труда, производство которой поручено Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствовали ли условия труда Ложкиной Л.П. в период с 1 октября 2009 года по 25 апреля 2017 года медицинской сестрой диетической структурного подразделения «Общебольничный персонал» РКТБ условиям, предусмотренным Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», раздел XXIV, подраздел 22600000-1754б, пункт 2260000а? 2) Определить занятость Ложкиной Л.П. в течение рабочего дня по непосредственному обслуживанию больных в период с 1 октября 2009 года по 25 апреля 2017 года в процентном соотношении. Расходы на оплату экспертизы возложены на истца, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ОПФ РФ по Удмуртской Республике просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, полагает, что поставленные на разрешение экспертизы вопросы должны разрешаться судом самостоятельно на основании имеющихся документов о характере работы истца, возможность получения которых не утрачена, поскольку РКТБ является действующим учреждением.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Шишкин С.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218, 331 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По общему правилу, установленному ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, представители ответчиков против назначения экспертизы возражали.

Экспертиза судом назначена в целях установления обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на истца, для проверки его доводов.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что возложение расходов на оплату экспертизы на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Кроме того, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ регламентирует право суда приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Проведение экспертизы связано со значительными затратами времени. Ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а также о допросе свидетелей по делу не заявлено. В настоящее время необходимости выполнения иных процессуальных действий до получения результатов экспертизы из материалов дела не усматривается. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы исключает сроки проведения экспертизы из срока рассмотрения дела.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах по доводам частной жалобы определение суда отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОПФ РФ по Удмуртской Республике Лужбина С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Аккуратный

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        Д.Н. Шкробов