Решение по делу № 33-833/2020 от 12.11.2020

Судья Оконов В.Э. Дело № 33-833/2020

№ 2-109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Евгеньевны к Хожаевой Люции Сатуновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хожаевой Л.С. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

индивидуальный предприниматель Гусева Н.Е. (далее – ИП Гусева Н.Е.) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Хожаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2015 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) (далее – Банк)) и Хожаевой Л.С. заключен договор потребительского кредита № «…» на сумму 101574 руб. 55 коп. на срок по 30 января 2025 г. под 30% годовых.

Хожаева Л.С. согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, при этом принятые на себя обязательства не исполняла, обязательные платежи по договору не вносила, в связи с чем за период с 30 ноября 2015 г. по 12 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 240957 руб. 21 коп.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. № ОД-1 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 г. по результатам электронных торгов между Банком в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Гусевой Н.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии) № «…», согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика задолженности по договору потребительского кредита.

ИП Гусева Н.Е. с учетом уточнений просила суд взыскать с Хожаевой Л.С. задолженность по кредитному договору за период с 30 августа 2017 г. по 30 июля 2020 г. в размере 194139 руб. 23 коп., из них: основной долг – 95025 руб. 96 коп., проценты – 79831 руб. 77 коп., неустойка – 19281 руб. 60 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине – 5083 руб.

В судебное заседание истец ИП Гусева Н.Е., не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Хожаева Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, по доводам, изложенным в отзыве, возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 г. исковые требования ИП Гусевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Хожаевой Л.С. в пользу ИП Гусевой Н.Е. взысканы задолженность по кредитному договору от 30 января 2015 г. № «…» за период с 30 августа 2017 г. по 30 июля 2020 г. в размере 181857 руб. 73 коп., из них: основной долг – 95025 руб. 96 коп., проценты – 79831 руб. 77 коп., неустойка – 7000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине – 5083 руб.

Уплаченная государственная пошлина в размере 527 руб. возвращена ИП Гусевой Н.Е.

В апелляционной жалобе ответчик Хожаева Л.С. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, о чем было заявлено суду первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Гусева Н.Е., ответчик Хожаева Л.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Гусевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик не исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что является основанием для досрочного возврата кредитных средств с процентами и предусмотренной договором неустойкой.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 19281 руб. 60 коп. до 7 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2015 г. между Банком и Хожаевой Л.С. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № «…», согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 101574 руб. 55 коп. сроком по 30 января 2025 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на банковский счет Хожаевой Л.С., что подтверждается выпиской по счету «…».

Задолженность по кредитному договору ответчику надлежало гасить ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 120 платежей размере 2678 руб. ежемесячно по 30 января 2025 г. в соответствии с графиком.

Хожаева Л.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, последний платеж осуществлен 2 ноября 2015 г. и с 30 ноября 2015 г. не вносила платежи в погашение основного долга и уплате процентов по кредиту.

За период с 30 августа 2017 г. по 30 июля 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 194139 руб. 23 коп., из них: основной долг – 95025 руб. 96 коп., проценты – 79831 руб. 77 коп., неустойка – 19281 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 ноября 2018 г. по результатам электронных торгов между Банком в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Гусевой Н.Е. заключен договор уступки прав требований (цессии) № «…», согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика задолженности, в том числе по вышеуказанному договору потребительского кредита.

20 февраля 2019 г. ИП Гусева Н.Е. уведомила Хожаеву Л.С. об уступке права требования и смене кредитора с указанием о необходимости погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 1 октября 2019 г. судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ИП Гусевой Н.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании с Хожаевой Л.С. задолженности по кредитному договору от 30 января 2015 г. № 10-12628 отменен.

При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, ИП Гусева Н.Е. вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения, с нее подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность по кредитному договору за период с 30 августа 2017 г. по 30 июля 2020 г. (в переделах заявленных требований).

Определенный судом размер взысканной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного должниками обязательства.

При уменьшении размера неустойки с 19281 руб. 60 коп. до 7 000 руб. условия, предусмотренные пунктом 1 статьи, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления в суд являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что количество платежей в погашение кредита равно 120 месяцам, размер минимального платежа – 2678 руб. ежемесячно; срок действия договора – до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 30 января 2025 г. (пункт 2 кредитного договора).

Исходя из указанных норм и условий кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности, данный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Судом установлено, что ответчик осуществляла расходные операции по получению заемных денежных средств, однако в последующем ненадлежащим образом исполняла обязательства, допускала просрочку погашения основного долга и процентов, последний платеж произведен 2 ноября 2015 г.

Поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 2678 руб., то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении кредита аннуитетными платежами при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд правильно исчислил данный срок отдельно по каждому платежу и пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание задолженности за период с 30 августа 2017 г. по 30 июля 2020 г. (в пределах заявленных требований), с учетом даты подачи иска в суд – 17 августа 2020 г.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева