Решение по делу № 33-2009/2024 от 07.10.2024

УИД 13RS0011-01-2024-000697-41

Судья Косарева Н.В.                                                                           № 2-361/2024

Докладчик Смелкова Г.Ф.                                                         Дело №33-2009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Рузаевского межрайонного прокурора, действующего в интересах Карташова И. Ю., к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации по частной жалобе Карташова И.Ю. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рузаевский межрайонный прокурор, действуя в интересах Карташова И.Ю., обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Республике Мордовия), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - УФСИН России по Республике Мордовия) о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации.

    Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. принято заявление об отказе от иска Рузаевского межрайонного прокурора Барановой А.Н., производство по делу прекращено. При том прокурору разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В частной жалобе Карташов И.Ю. просит определение отменить и передать дело на рассмотрение в другой суд. Полагает незаконным определение суда по тем основаниям, что его участие в судебном заседание не было обеспечено; от иска и от участия в рассмотрении дела он не отказывался; акт об отказе от участия в деле составлен ответчиком, то есть заинтересованной стороной. Указывает, что для определения соответствия качества предоставленных ему технических средств реабилитации сведениям его индивидуальной программы реабилитации необходимы специальные познания, которыми суд, прокурор и ответчики не обладают.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

    В судебное заседание Рузаевский межрайонный прокурор, представители ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия, представитель третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили. В письменных заявлениях представитель УФСИН России по Республике Мордовия Аверкина И.В. и начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Норкин Д.Б. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Судебной коллегией обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании Карташова И.Ю. согласно его ходатайству по средствам видеоконференц-связи, однако, его явка в судебное заседание не была обеспечена учреждением по месту отбытия Карташовым И.Ю. наказания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая той же статьи).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части второй статьи 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая отказ прокурора от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ прокурора от иска заявлен в связи с исполнением ответчиками в добровольном порядке обязательств по заявленным требованиям. При этом суд указал, что отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, Рузаевский межрайонный прокурор предъявил исковые требования по настоящему делу в защиту интересов Карташова И.Ю. в порядке статьи 45 ГПК РФ с целью возложения на ответчика обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации Карташова И.Ю.

Принимая отказ прокурора от иска, суд не принял во внимание, что прокурор не является участником спорного материального правоотношения, его заинтересованность в деле носит особый характер, определяемый его должностным положением. В деле в этом случае участвуют как процессуальный истец (прокурор), так и материальный истец (Карташов И.Ю.), который обладает материально-правовой заинтересованностью в исходе дела и вправе влиять на ход процесса.

Однако суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал надлежащим образом заинтересованность материального истца, не установил волю Карташова И.Ю. по вопросу отказа от исковых требований. Тем самым, суд первой инстанции неправомерно не установив волю Карташова И.Ю. на отказ от исковых требований, приняв заявленный прокурором отказ от иска, в нарушение гражданского процессуального законодательства прекратил производство по делу.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом гражданского процессуального законодательства, повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2024 г. в части прекращения производства по делу отменить.

Гражданское дело направить в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия для рассмотрения по существу исковых требований Карташова И. Ю. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                         Г.Ф. Смелкова

Судьи                                    О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2024 г.

Судья                                    Г.Ф. Смелкова