Решение от 02.09.2020 по делу № 66а-845/2020 от 14.08.2020

№ 66а-845/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   2 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.,

судей Бутковой Н.А., Пластинина И.В.,

при секретаре-помощнике судьи Костине Ф.В.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-128/2020 по апелляционной жалобе Администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года, которым административный иск Чаховой Н.М. о признании не действующим в части решения Петрозаводского городского Совета от 18 февраля 2015 года № 27/31-492 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского Совета от 18 февраля 2015 года № 27/31-492 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа», опубликованным 6 марта 2015 года в издании «Информационный бюллетень», № 89, внесены изменения в статью 22 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утверждённых решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 № 26/38-771, в частности изменена зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Жи) на природно-рекреационную зону (Рпр) для земельного участка ориентировочной площадью 6762 кв. м, находящегося в районе ул. Пионерской, согласно схеме № 1.

Чахова Н.М. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском, в котором просила признать не действующим решение Петрозаводского городского Совета от 18 февраля 2015 года № 27/31-492 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части изменения территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Жи) на природно-рекреационную зону (Рпр) для земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110108:323.

В обоснование административного иска Чахова Н.М. указала на то, что оспариваемые правила землепользования и застройки в части отнесения вышеназванного принадлежащего ей земельного участка к природно-рекреационной зоне (Рпр) не соответствуют генеральному плану Петрозаводского городского округа, которым земельный участок отнесён к функциональной зоне «жилая зона индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки», что противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип первичности генерального плана.

Административный истец полагал нарушенным оспариваемым нормативным правовым актом его право на использование названного земельного участка, в том числе посредством осуществления деятельности по строительству на нём индивидуального жилого дома.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года административный иск удовлетворен; признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Петрозаводского городского Совета от 18 февраля 2015 года № 27/31-492 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части изменения территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Жи) на природно-рекреационную зону (Рпр) для земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110108:323.

В апелляционной жалобе Администрация Петрозаводского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование нарушает требования градостроительного законодательства, поскольку осуществлено без учёта положений генерального плана, которыми земельный участок административного истца отнесён к функциональной зоне «жилая зона индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на правильном применении положений градостроительного законодательства, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из совокупности положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» земельный участок административного истца отнесён к функциональной зоне «жилая зона индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки».

Таким образом, при принятии правил землепользования и застройки административным ответчиком не учтены требования территориального планирования, поскольку территориальная зона, установленная на спорной территории, не соответствует функциональной зоне, определённой генеральным планом.

Поскольку в силу требований частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен соблюдаться принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части положений, который не соответствуют названному принципу, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в правила землепользования и застройки внесены в целях сохранения от застройки части земной поверхности, имеющий высокий потенциал для использования в качестве рекреационной зоны, а также о том, что документы территориального планирования и градостроительного зонирования, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, могут не соответствовать её фактическому использованию, вышеизложенные выводы не опровергают.

Позиция Администрации Петрозаводского городского округа, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что документы территориального зонирования призваны уточнять документы территориального планирования и могут с ними не совпадать, основана на неверном толковании положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не предполагают изменение назначения территория, отнесённой к определённой функциональной зоне, при конкретизации положений документов территориального планирования в документах территориального зонирования.

В соответствии со статьёй 60 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа территориальная зона «природно-рекреационная зона (Рпр)» имеет следующие основные виды разрешенного использования: площадки для занятий спортом; оборудованные площадки для занятий спортом, благоустройство территории. Условно разрешенные виды использования указанной территориальной зоны - культурное развитие; осуществление религиозных обрядов; общественное питание; дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Таким образом, территориальная зона «природно-рекреационная зона (Рпр)» не предполагает строительство объектов жилого назначения, тем самым не конкретизируя, а входя в противоречие в документом территориального планирования.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░