Решение от 11.05.2018 по делу № 2-176/2018 от 13.12.2017

Дело №2-176/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            11 мая 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих Ларисы Анатольевны к Прокопьеву Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Плохих Л.А. обратилась в суд с иском к Прокопьеву А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> путем переноса построек - дома и веранды, принадлежащих ответчику и расположенных на участке <адрес>» на расстояние не менее 3 метров от границы, установленной при проведении кадастровых работ, расположенной между участка <адрес> взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 6500 руб и расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1 131 кв.м, расположенного в <адрес>», который граничит с земельным участком ответчика под №, на котором расположены дом и веранда ответчика, которые смещены на участок истца на расстояние 1 метр. Минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам от жилого дома составляет 3 метра, от других построек - 1 метр. Поскольку данные веранда и дом ответчика находятся на расстоянии менее чем 3 метра от границы, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Плохих Л.А. доводы искового заявления поддержала, пояснила, что границы ее участка были установлены в 2014, при выезде геодезиста на место Прокопьевы присутствовали, границы были установлены по фактически стоящему забору. Ее права нарушены тем, что постройки затеняют часть ее участка, поэтому там ничего, кроме жимолости, не растет. Кроме того, крыша дома ответчика заходит на ее участок и вся дождевая вода, снег с крыши падает на ее участок, в результате чего ее участок заболочен. В настоящее время истец не может продать свой участок, поскольку покупателей не устраивает месторасположение дома ответчика.

Ответчик Прокопьев А.П. исковые требования не признал, пояснил, что ему принадлежит участок №, на котором расположен нежилой дом с верандой, угол которого подходит близко к границе участков. Вода и снег с крыши дома падает на его же участок. Согласен с тем, что часть кровли (угол) дома заходит на участок Плохих. Беседку согласен убрать сам, чтобы не затенять участок истца. Однако при межевании и установлении границ участка Плохих, он не присутствовал, граница ее участка была установлена со слов самой Плохих.

Представитель ответчика Сабитова Т.А. суду показала, что когда Плохих Л.А. покупала земельный участок, дом ответчика уже имелся на участке, никаких претензий по этому поводу Плохих Л.А. не высказывала.

Свидетель ФИО11 суду показал, что приходится супругом истице. В 2001 году они купили участок № в <адрес> Дом у соседа уже стоял. Ответчик установил забор вдоль стены своего дома, а затем сдвинул забор на их участок и построил веранду. Дом ответчика находится с восточной стороны от их участка, тень от дома падает на их участок с восхода солнца до 13 часов. На участке, куда падает тень от дома ответчика, растет жимолость. Сход дождевых вод и снега с крыши дома ответчика происходит на их участок.

Свидетель ФИО5 суду показал, что одним углом дом ответчика касается забора, расположенного между участками истца и ответчика, снег с крыши дома ответчика не падает на участок истца т.к. его выдувает, а тень на участке Плохих Л.А. только в первой половине дня.

Эксперт ФИО6 суду показал, что им на основании определения суда была проведена экспертиза. На участке Прокопьева № расположено 5 строений, в том числе жилое строение с беседкой, которые относятся к недвижимому имуществу, поскольку у строений имеются деревянные столбчатые фундаменты, которые прочно связывают строения с землей. В ходе проведения исследования было установлено, что жилое строение и беседка нарушают права истца, поскольку находятся ближе 3 метров от границы с земельным участком истца, что является нарушением СНиП. Кроме того, было установлено, что скат крыши жилого строения и беседки ориентирован в сторону участка истца, поэтому дождевая вода и снег с крыши данных строений попадает на участок истца. Конструкцию кровли жилого строения и беседки возможно переустроить таким образом, чтобы исключить попадание дождевой воды и снега на участок истицы. Для этого нужно скат крыши ориентировать в сотрону участка ответчиков. Строения частично затеняют участок истца, но затенение происходит в течение непродолжительного времени.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Согласно п. 6.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Пунктом 7.5. указанного СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Плохих Л.А. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1131 кв.м. В отношении земельного участка истца МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д.11-19), сведения о местоположении границ участка внесены в ГКН.

Прокопьев А.П. является собственником земельного участка, площадью 1 017 кв.м. и нежилого дома, площадью 28 кв.м, расположенных в <адрес> №. В отношении земельного участка № МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения экспертов усматривается, что на земельном участке №, расположенном в <адрес> (земельный участок ответчика Прокопьева), расположено пять строений: строение № – нежилое строение, №- беседка, № - хозяйственный блок, № - теплица, № - баня. Все строения, за исключением теплицы, относятся к недвижимому имуществу. Все строения соответствуют правилам землепользования, строения № соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Жилое строение № не соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным нормам и правилам в части п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 поскольку расстояние от свеса крыши жилого строения до забора, разграничивающего участки № и №, менее 3 метров, а именно от -0,64 м (свес крыши заходит на участок истца) до 0,56 м; и не соответствует п.9.12 СП, СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, поскольку на кровле не устроены снегозадерживающие устройства.

Строение № (беседка) не соответствует градостроительным нормам и правилам в части п.6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, поскольку расстояние от нее до забора, разграничивающего участки № и №, менее 1 метра, а именно 0 м.

Поскольку жилое строение № не соответствует указанным выше градостроительным нормам и правилам, данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка №, так как край свеса кровли данного строенияв месте, где расстояние от стены данного строения на участке № до ограждения (забора) составляет 0 м, заходит на территорию участка № (участок Плохих) на 0,64м в результате чего возможен сход снега и сток дождевых стоков на земельный участок №.

Поскольку строение № (беседка), расположенная на участке № не соответствует указанным выше градостроительным нормам и правилам, данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного земельного участка №, в части затенения части участка №, в месте, где беседка примыкает к ограждению между участками.

В связи с расположением строения № (садовый дом) относительно ограждения (забора), разделяющего земельные участки №№ и отсутствием водоотводящих желобов, возможно попадание ливневых стоков с жилого строения №, находящегося на земельном участке №, на земельный участок №, расположенных в <адрес>

Учитывая расположение строения № относительно ограждения (забора), разделяющего земельные участки №№ и 35, возможен сход снежных масс со строения №, находящегося на земельном участке №, на земельный участок №, расположенных в <адрес>

Для устранения нарушений различных существующих норм, правил, требований (строительных, градостроительных и пр.) требуется строение № (беседка), расположенное на участке № передвинуть вглубь данного участка, таким образом, чтобы расстояние от самого строения до границы участка составляло не менее 1 м, при этом ориентацию ската кровли можно сохранить.

Для устранения нарушений различных существующих норм, правил, требований (строительных, градостроительных и пр.) требуется строение № (садовый дом), расположенное на участке № передвинуть вглубь данного участка, таким образом, чтобы расстояние от самого строения до границы участка составляло не менее 3 м, расстояние от красной линии проезда до строения № составляло не менее 3 м.

Сомневаться в выводах эксперта, у суда оснований не имеется.

Оценив изложенные выше доказательства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

В судебном заседании истец Плохих Л.А. пояснила, что ее права, как собственника земельного участка №, расположенного в <адрес> нарушаются ответчиком тем, что свес крыши дома ответчика заходит на ее участок, в результате чего дождевая вода и сход снежных масс происходит на ее участок, происходит заболачивание участка и не растут посадки, в связи с чем истец просит обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем переноса построек (дома и беседки (веранды)) на расстояние не менее 3-х метров от границы, установленной при проведении кадастровых работ, между участками №

Данный довод истца находит свое подтверждение в представленном в материалы дела заключении эксперта, из которого, усматривается, что жилое строение № и строение № возведены ответчиком с нарушением требований СП 53.13330.2011 части несоблюдения минимальных расстояний от строений до границ соседнего земельного участка, кроме того, свес кровли жилого строения № с одной стороны заходит на территорию участка № на 0,64 см, в результате чего возможен сход снега и воды на участок истца.

Между тем в соответствии с п.1.1 Свода правил СП 53.13330.2011. настоящий Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Данный Свод правил не является нормативным актом и его применение носит добровольный характер. Кроме того, жилое строение было воздвигнуто ответчиком в конце 90-х годов, до утверждения данного Свода правил. В связи с чем само по себе несоблюдение установленных данным Сводом минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о переносе строений.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО6, устранить нарушения прав истца, выразившееся в возможном попадании на ее участок дождевых вод и снега, возможно не только путем переноса строений ответчика вглубь его же земельного участка, но и путем изменения конструкции кровли строения, таким образом, чтобы скат был направлен не в сторону участка истца, а в сторону участка ответчика.

Доводы истца о затенении части ее земельного участка и невозможности в связи с этим использовать его по назначению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний самой истицы в той части ее земельного участка, куда падает тень от строений ответчика у нее растет куст жимолости и тень от строений падает лишь в первой половине дня. Это же обстоятельство подтвердил ее супруг ФИО11 и свидетель ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные строения расположены на земельном участке ответчика, часть кровли строения нависает над земельным участком истца из-за чего дождевая вода и снег с крыши ответчика может попадать на участок истца, однако, данные нарушения допущенные при возведении строений в части водоотведения и снегозадержания являются устранимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Плохих Л.А. о переносе строений, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права, а избранный способ защиты нарушенного права является несоразмерным характеру допущенных нарушений. При этом, суду не представлено доказательств того, что возведенные с нарушением минимально возможных расстояний до границы с соседним участком строения нарушают права истца в части инсоляции ее участка и невозможности его использования по прямому назначению.

К тому же не было представлено доказательств того, что неудобства, вызванные нависанием ската крыши строений ответчика над земельным участком истца, может быть устранено лишь путем переноса строений.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что действия ответчика, нарушающие ее права на земельный участок, и его угрозы причинили ей нравственные страдания.

Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с действиями нарушающими имущественные права истицы на земельный участок. Кроме того, требования о компенсации морального вреда в связи с высказыванием ответчиком угроз по телефону, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что данные угрозы высказывались ответчиком и его действиями истцу причинены физические и нравственные страдания.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2018.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░