Решение по делу № 33-6028/2023 от 06.06.2023

Судья Кислякова Т.С. Дело № 33-6028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года              г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого И. С. к Крылачу А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба по частной жалобе Крылача А. А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2023 года, которым исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в решении Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года исковые требования Гладкого И.С. к Крылачу А.А. о возмещении ущерба удовлетворены в части: с Крылача А.А. в пользу Гладкого И.С. взыскан ущерб в размере 206331,31 рубль, расходы по оплате оценочной экспертизы, государственная пошлина в общем размере 14063 рубля.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2023 года исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в решении Артемовского городского суда Приморского края от 26 января 2023 года: указаны сумма ущерба в размере 326331,31 рубль, сумма расходов по оплате оценочной экспертизы, государственной пошлины в общем размере 14063 рубля.

Не согласившись с постановленным определением судьи, Крылау А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Крылача А.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2023 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует, из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, произведя расчет следующим образом: 606231,31 – 279900 = 206331,31, где 606231,31 рубль – размер ущерба без учета износа, определенного заключением эксперта ООО Компания «Эксперт Плюс» № 753/22 от 19 августа 2022 года, 279900 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, страховой компанией, 206331,31 рубль – разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, 606231,31 – 279900 = 326331,31.

Кроме того, допущенная арифметическая ошибка в размере ущерба, повлекла к неверному расчету размера расходов по оплате оценочной экспертизы, государственной пошлины.

В связи с допущенными явными арифметическими ошибками суд исправил их указанием в оспариваемом решении верной взыскиваемой суммы в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, а именно: сумма ущерба в размере 326331,31 рубль, сумма расходов по оплате оценочной экспертизы, государственной пошлины в общем размере 14063 рубля.

Указанное определение фактически устранило явные арифметические ошибки, не отменяя и не изменяя принятое по делу решение, что соответствует действующему процессуальному законодательству.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления и нарушении прав заявителя, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева