Решение от 15.03.2023 по делу № 7-199/2023 от 21.02.2023

Дело № 7-199/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу директора ООО«Радуга» Васяева А.В. на решение Сокольского районного суда Нижегородской области
от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии городского округа Сокольский Нижегородской области [номер] от [дата], юридическое лицо ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области
от [дата] указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Радуга» Васяева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор ООО «Радуга» Васяев А.В. просит состоявшиеся постановление коллегиального органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях юридического лица отсутствует событие и состав административного правонарушения. Полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, не доказаны коллегиальным органом и материалами дела не подтверждаются. Само по себе наличие транспортного средства УАЗ принадлежащего ООО «Радуга» в месте проведения мониторинга, не свидетельствует о том, что именно юридическим лицом осуществляется складирование древесины, пиловочника, размещение механизмов на землях общего пользования вдоль проезжей части.

Вместе с тем представителем коллегиального органа Каретниковой К.А. в Нижегородский областной суд представлены возражения, в которых она полагает, что постановление коллегиального органа и решение суда следует признать законными и обоснованными не подлежащими отмене, оставить без изменения, а жалобу Васяева А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании представителей ООО «Радуга» Вясяева А.В. и Смирнова С.В., поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП НО размещение, хранение на территориях общего пользования материалов, сырья, продукции (товаров), тары, механизмов, оборудования, конструкций вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, а равно длительное (свыше 7 дней) хранение топлива, удобрений, строительных и других материалов на уличной стороне домовладения, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объекта (распоряжение [номер] от [дата]) по адресу: [адрес], выявлено: складирование древесины, пиловочника, размещение механизмов на землях общего пользования, вдоль проезжей части дороги, что является нарушением п.п. 3.1 п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 27 Правил благоустройства г.о. Сокольский Нижегородской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Сокольский Нижегородской области от 21 июля 2015 года № 61 (с изменениями от 25.10.2017 № 126, от 31.05.2018 № 42, от 19.07.2019 № 63).

При этом коллегиальный орган с учётом постановления [номер]
от [дата], а также решения районного суда от [дата] [номер] опривлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО (л.д. 36-39), пришёл к выводу о том, что указанные абзацем выше обстоятельства образуют состава административного правонарушения, совершённого юридическим лицом повторно, ввиду чего они послужили основанием для привлечения ООО«Радуга» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 3.8 КоАПНО.

Оставляя жалобу законного представителя юридического лица без удовлетворения, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от [дата] ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судом вышестоящей инстанции установлено, что данные требования КоАП РФ судьей Сокольского районного суда Нижегородской области от [дата] соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Радуга» Васяев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражал несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности фактически не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, поскольку само по себе наличие транспортного средства УАЗ принадлежащего ООО «Радуга» в месте проведения мониторинга, не свидетельствует о том, что именно юридическим лицом ООО «Радуга» осуществляется складирование древесины, пиловочника, размещение механизмов на землях общего пользования вдоль проезжей части.

В основу выводов о доказанности вины судом положены протокол об административном правонарушении, постановление и фототаблица.

При этом обстоятельства обнаружения, фиксации правонарушения, установления виновных лиц, вопросы относимости принадлежности конкретных объёмов выявленной складированной древесины, пиловочника, механизмов ООО «Радуга», в т.ч. в рамках, взятых на себя юридическим лицом обязательств, судом надлежащим образом не проверены.

Приведенные аспекты, равно как и доводы заявителя оценку в вынесенных по делу актах не получили, изложенные в представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы и в решении судьи не приведены, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и не полно.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сокольского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 4 ст. 3.8 КоАПНО, в отношении ООО «Радуга» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9
КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░[░░░░] ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 3.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░